Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Данилова Д. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Данилову Д. С. в иске к Будыкиной Н. Н. о признании кадастровой ошибкой результаты межевания границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового к учета – отказать.

Взыскать с Данилова Д. С. в пользу Будыкиной Н. Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** (****) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения истца Данилова Д.С., его представителя Гриневой О.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Будыкину Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов Д.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Будыкиной Н.Н. о признании кадастровой ошибкой результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером ****, снятии земельного участка с кадастрового учета. В обоснование указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, по адресу: ****. Истец также является владельцем земельного участка по указанному адресу площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****. В конце **** года ему стало известно о том, что по указанному адресу значится земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности ответчику, в связи с чем, не представилось возможным провести межевание его земельного участка.

Истец Данилов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Гринева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Будыкина Н.Н., ее представитель адвокат Исаева К.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также указали, что истцу никто не препятствует в проведении межевания принадлежащего ему земельного участка, однако его не устраивает расположение участка.

Представитель третьего лица ООО ГЗК «Земля» Евтеев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что межевание земельного участка Будыкиной Н.Н. проведено в соответствии с действующим законодательством. Со всеми сособственниками смежных земельных участков был подписан акт согласования границы земельного участка. Участок истца находится рядом с участком ответчика, по площади более чем **** кв.м., ему необходимо провести межевание и уточнить границы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Васильева A.M., Сидорова П.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно взысканы с него в пользу ответчика судебные расходы, поскольку суд не заслушал возражения истца, не дал времени на проверку понесенных ответчиком расходов. Также указывает, что оспаривал подпись Даниловой А.А. на акте согласования границ в межевом плане, о чем представил письменное ходатайство в судебном заседании, однако в протоколах судебных заседаний не отражено, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии указанного ходатайства.

Третьи лица Васильева А.М., Сидорова П.Н., ООО ГЗК «Земля», Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Владимирской области (Суздальский район); Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно пунктам 14.1. и 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Споры, возникающие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. К акту согласования границ прикладывается схема границ земельного участка.

Пунктом 73 раздела IV требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» установлены требования к оформлению графической части межевого плана, согласно которым на схеме отображаются границы земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, а также смежных с ним земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании завещания Ш.В.Г.Б.Л.А. и Д.А.А. принадлежал на праве общей долевой собственности (по **** доле) жилой дом, общей площадью **** кв.м., находящийся в ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от **** года, свидетельствами о праве собственности на жилой дом /л.д. 20, 24, 144/.

Решением исполнительного комитета Пригородного сельского совета народных депутатов № **** от **** года за гражданами Б.Л.А. и Д.А.А. закреплены земельные участки площадью по **** за каждой в связи с вступлением в наследство /л.д. 21/.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № **** от **** года, Д.А.А. предоставлено в собственность **** земельного участка /л.д. 22/. **** года Д.А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права **** на земельный участок, распложенный по адресу: ****, площадью **** кв.м., кадастровый номер **** /л.д.23/.

**** года истец Данилов Д.С. стал собственником указанных земельного участка площадью **** кв.м., кадастровый № **** и **** доли в праве общей долевой собственности жилого дома на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от **** года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права **** от **** г. и **** /л.д. 16, 17,104-106/.

Согласно Выписке из ЕГРП от **** года, земельный участок, принадлежащий Данилову Д.С., имеет кадастровый номер ****, назначение: земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: **** /л.д. 10/.

Б.Л.А. завещала принадлежащий ей земельный участок площадью ****, имеющий кадастровый номер ****, а также принадлежащий ей на праве общей долевой собственности жилой дом (**** доли) по адресу: ****, своему сыну Б.В.Н. /л.д. 118,119/.

**** года между Б.В.Н. и ООО ГЗК «Земля» заключен договор на выполнение работ по землеустройству № **** для проведения комплексных землеустроительных работ по разработке, согласованию, и утверждению землеустроительной документации, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: **** /л.д.120/.

Акт согласования подписан со смежными землепользователями /л.д. 61/. В приложении к акту на схеме границ земельного участка указано примерное описание границ смежных землепользователей, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером ****, ****, расположена за пределами земельного участка ответчика от точки **** до точки **** /л.д. 62/.

Согласно пояснительной записке в результате выполнения работ площадь земельного участка составила: вычисленная площадь участка - **** кв.м., площадь по правоустанавливающему документу - **** кв.м., невязка площадей - **** кв.м., допустимая погрешность - **** кв.м., вывод о соответствии - соответствует /л.д. 49/.

Актом контроля за проведением землеустройства от **** года № ****, составленным Управлением Роснедвижимости по Владимирской области, установлено, что материалы землеустройства соответствуют техническим условиям и требованиям методических рекомендаций /л.д. 53/.

**** года Б.В.Н. передал безвозмездно в дар своей супруге Будыкиной Н.Н. принадлежащие ему на праве собственности **** долю в праве собственности на жилой дом, по адресу: **** и земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** /л.д. 11, 116, 117/.

**** года между Даниловым Д.С. и ИП М.А.Н. заключен договор подряда №****, предметом которого являлось уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** /л.д. 141-143/. Указанный договор расторгнут по заявлению Данилова Д.С. в связи с несогласием истца с границами и площадью земельного участка с кадастровым номером ****, а также, как следует из данных в судебных заседаниях пояснений представителя истца, с тем, что его земельный участок фактически выходит за пределы домовладения.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что землеустроительные работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего ответчику, произведены в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями ответчика Будыкиной Н.Н. затронуты права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, земельным участком с кадастровым номером ****.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что согласно указанной схеме границ земельного участка, по результатам межевания жилой дом, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, расположен полностью на участке ответчика, что нарушает права истца на пользование принадлежащей ему частью жилого дома.

Кроме того, на указанной схеме границ реально не изображены границы смежных землепользователей, имеется только указание на их расположение, что нельзя признать надлежащим отображением их нахождения.

Ошибочные данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** были внесены в государственный кадастр недвижимости из-за неверного определения координат земельных участков с кадастровыми номерами на конце **** и **** при проведении межевания земельного участка Б.В.Н. в **** году. Кроме того, при проведении межевания указанного земельного участка кадастровым инженером не принято во внимание фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами на конце **** и ****, в результате чего собственник земельного участка с кадастровым номером **** лишен права пользования частью своего участка в фактически сложившихся границах.

Таким образом, в результате межевания земельного участка с кадастровым номером **** произошла кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в виде нарушения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, вследствие чего нарушены права Данилова Д.С. на земельный участок, расположенный под его частью жилого дома.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Данилова Д.С. к Будыкиной Н.Н. о признании кадастровой ошибкой результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером **** и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Данилова Д.С. к Будыкиной Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.