Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2016 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Смоленскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о признании действий незаконными в части неприменения понижающего коэффициента <данные изъяты> для лоджии в техническом паспорте квартиры № дома № по ..., приобретенной ею у ООО «Гражданстрой» на основании договора от (дата) года № долевого участия в строительстве; возложении обязанности по внесению изменений с учетом понижающего коэффициента <данные изъяты> для лоджии в технический паспорт квартиры № дома № по ...: в раздел II «Экспликация площади квартиры»: в графе 9 «площадь лоджии, балконов, террас, веранд (с коэф.) пункта 6 «номер по плану здания, комнат, кухни, коридор и пр.» вместо величины «3,0» указать «1,5»; в графе 5 «общая площадь квартиры» пункт 6 «номер по плану здания, комнат, кухни, коридор и пр.» вместо величины «3,0» указать «1,5»; в графе 5 «общая площадь квартиры» в строке «Всего:» вместо величины «41,2» указать «39,7»; а также возложении обязанности за собственный счет изготовить новый технический паспорт квартиры № дома № по ... с учетом внесенных изменений; взыскании расходов за оказанные услуги по изготовлению технического паспорта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Представитель Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, поскольку в соответствии со ст. 15 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения не учитывается площадь вспомогательных помещений, к которым относятся, среди прочего, балконы и лоджии, инструкция, на которую ссылается в обоснование своих доводов истица, в части, касающейся понижающих коэффициентов, фактически утратила свою силу с введением ЖК РФ в действие с <данные изъяты> года. Кроме того, по смыслу положений инструкции №37, на которую ссылается истицы, понижающие коэффициенты подсчета площадей лоджий имели значение лишь в целях статистического наблюдения за объемами строительства и на определение стоимости жилья, относительно которой стороны приходят к соглашению при заключении договора, не влияют. Следует также учесть, что в соответствии с действующим законодательством такой обязанностью как ведение технического учета органы технической инвентаризации не наделены,поскольку учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В настоящее время при заполнении технического паспорта органы технической инвентаризации руководствуются формой, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ №244 от 17.08.2006г., согласно которой, в графах помещений вспомогательного назначения, которые не включаются в общую площадь жилого помещения, применение понижающего коэффициента не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО «Гражданстрой», в судебное заседание своего представителя не направило; в ранее состоявшемся заседании представитель общества ФИО4 относительно требований иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях, сводящихся в целом к тому, что договором долевого участия, заключенным между истицей и обществом, применение понижающих коэффициентов не предусмотрено. По условиям заключенного между сторонами договора долевого участия достигнуто соглашение о цене договора, исходя из проектной (фактической) площади помещений, таким образом, отражение в кадастровом паспорте площади балкона с понижающим коэффициентом или без такового не повлечет перерасчет цены договора.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что (дата) года между ООО «Гражданстрой» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «Гражданстрой» приняло на себя обязательства по осуществлению строительства однокомнатной квартиры № в возводимом жилом доме № в пос. ... (строительный адрес) проектной площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью лоджии (балкона) <данные изъяты> кв.м.

В пункте 1.1 указанного договора стороны согласовали стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей и стоимость одного квадратного метра лоджии (балкона) в размере <данные изъяты> рублей; базовая стоимость квартиры складывается из стоимости общей площади квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также из стоимости лоджии в размере <данные изъяты> рублей, и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 договора, исходя из общей площади квартиры, а также площади балкона, согласно данным технической инвентаризации, произведенной в соответствии с действующими нормативами, стороны производят перерасчет.

(дата) . договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области за № (л.д. 8).

Истица исполнила свои обязательства по оплате базовой стоимости квартиры, что сторонами не оспаривалось.

Согласно данным технического паспорта квартиры № дома № по ..., перешедшей по договору долевого участи в строительстве в собственность истицы, общая её площадь составила <данные изъяты> кв.м, площадь балкона - <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры с учетом балкона составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 24-29).

По акту приема-передачи от (дата) . указанная квартира передана Обществом истице и последней принята (л.д. 9).

Таким образом, истец принял для оформления в собственность квартиру площадью согласно условиям заключенного с ООО «Гражданстрой» договора долевого участия в строительстве жилья.

Из плана квартиры, содержащегося в техническом паспорте, усматривается, что доступ на лоджию обеспечивается единственным проходом из квартиры истца, исключая, таким образом, использование лоджии лицами, не являющимися законными правообладателями данной квартиры.

Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с пунктом 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года №37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, терасс и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из определенных сторонами условий договора долевого участия в строительстве жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закона № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как установлено судом, в п.1.2 договора долевого участия стороны предусмотрели, что фактической площадью квартиры является приведенная площадь квартиры, включая площадь балконов, лоджий, устанавливаемая в ходе контрольных обмеров, производимых органами технической инвентаризации (БТИ) при первичной инвентаризации многоквартирного дома (п. 1.2. договора).

Стоимость оплаченных дольщиком квадратных метров общей площади квартиры, а так же площади (лоджии) балкона, фиксируется на день оплаты и изменению не подлежат, за исключением возникновения форс-мажорных обстоятельств (п.1.1 договора).

Условия договора согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Таким образом, истица добровольно заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

В силу ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Органы технического учета при заполнении технического паспорта объекта жилищного строительства, как документа первичной инвентаризации, руководствуются Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества», согласно которому, в графе с указанием площади помещений вспомогательного использования, не включенных в общую площадь жилого помещения, применение понижающего коэффициента не предусмотрено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, п. 3.37 Инструкции «О проведении учета жилой площади жилищного фонда в РФ», утвержденной Приказом Минземстроя РФ № 37 от 04.08.1998г., в соответствии с которым общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0, применяется в части не противоречащей ЖК РФ.

При этом, согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, общая площадь квартиры стала рассчитываться из суммы всех площадей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленного ФИО1 иска, поскольку применение понижающего коэффициента для определения площади балкона не предусмотрено действующими нормами материального права и условиями заключенного истицей договора долевого участия в строительстве жилья.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о невозможности применения понижающего коэффициента при определении площади балкона, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок и методику определения площади квартир, применяемых органами, осуществляющими техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию жилых помещений.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом и (или) опровергающие его выводы, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 05 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи