Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2016 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Янтарный Ювелирпром» взыскан материальный ущерб в размере 63139 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2094 рубля.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя АО «Янтарный Ювелирпром» по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Янтарный Ювелирпром» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 70911 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работает в АО «Янтарный Ювелирпром» с 29 июля 2014 года в должности <данные изъяты> в магазине, находящемся в аэропорте «Храброво». 05 августа 2014 года коллектив (бригада) магазина в лице <данные изъяты> ФИО1, К., С., где <данные изъяты> коллектива (<данные изъяты>) являлась ФИО1, заключили с Обществом соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10 июня 2014 года. В соответствии с названным Соглашением, коллектив (бригада) магазина приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и учета, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам. 22 июля 2015 года проведена инвентаризация. Перед началом проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность коллектива (бригады) магазина, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем дана расписка материально-ответственными лицами <данные изъяты> ФИО1, К., С. По итогам инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме 197259 рублей 94 копейки, что указано в сличительной ведомости от 22 июля 2015 года №, подписанной коллективом (бригадой) магазина в лице <данные изъяты> ФИО1, К., С. По результатам работы комиссия выявила, что коллективом (бригадой) магазина в составе <данные изъяты> ФИО1, К., С. осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей без должного их оформления в программе 1С «Торговля и склад», без выдачи кассового или товарного чека. Денежные средства от реализации товара находились в неустановленном месте. В своем заключении комиссия пришла к выводу о возникновении недостачи по вине коллектива (бригады) магазина. Главным бухгалтером А. произведено распределение суммы недостачи каждому члену коллектива (бригады) магазина пропорционально их заработку и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период, что составило: ФИО1 - 70911 рублей 86 копеек; К. - 65253 рубля 46 копеек; С. - 61094 рубля 62 копейки. Добровольно возместить ущерб ФИО1 отказалась. <данные изъяты>К., С. дали согласие добровольно возместить причиненный ущерб.

В последствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика только причиненный прямой ущерб за недостачу изделий из янтаря без использования драгоценных металлов в сумме 63393,6 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, указывает о том, что работодателем должен был быть заключен договор о полной материальной ответственности с каждым работником, в таком случае каждый работник отвечал только за свои действия. Судом не дана оценка тому, что договор о полной материальной ответственности заключался с ней в период замещения должности <данные изъяты> в отделе продаж ОАО «Янтарный Ювелирпром», а не в период причинения вреда. С 01 февраля 2015 года она работает на должности <данные изъяты> в группе розничных продаж отдела продаж АО «Янтарный Ювелирпром» и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Указывает о том, что охрана торговой точки в период с 21:00 до 6:00 не осуществлялась, в связи с чем хищение могло произойти путем подбора ключей. Ссылается на то, что при наличии такого крупного ущерба работодатель в полицию не обратился. Полагает, что ущерб необходимо было взыскивать с тех работников, которые признали свою вину и согласились с суммой ущерба. Полагает, что работодатель был обязан организовать охрану драгоценных металлов и драгоценных камней в соответствии с требованием законодательства. Указывает, что на основании ст. 250 ТК РФ суд вправе был уменьшить сумму взыскиваемого ущерба с учетом ее материального положения.

АО «Янтарный Ювелирпром» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 29 июля 2014 года ФИО1 принята на работу в АО «Янтарный Ювелирпром» на должность ДД.ММ.ГГГГ в магазин Общества, находящийся по адресу: <адрес>.

29 июля 2014 г. руководителем ОАО «Янтарный Ювелирпром» и ФИО1 был подписан трудовой договор №.

Приказом от 02 февраля 2015 г. № «О переводе», на основании ее личного заявления и в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, ФИО1- <данные изъяты> отдела продаж, переведена в группу розничных продаж отдела продаж на должность <данные изъяты> без изменения трудовой функции.

05 августа 2014 года коллектив (бригада) магазина в лице <данные изъяты> ФИО1, К., С. заключили с АО «Янтарный Ювелирпром» соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10 июня 2014 года, в соответствии с которым Коллектив (бригада) магазина приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и учета, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с указанным соглашением коллектив (бригада) принял на себя обязательства бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

22 июля 2015 года в магазине, находящемся в аэропорте «Храброво», проведена инвентаризация.

Судом установлено, что вышеназванная инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Из материалов дела следует, что перед началом проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность коллектива (бригады) магазина, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем дана расписка материально-ответственными лицами <данные изъяты> ФИО1, К., С.

По итогам инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме 197259 рублей 94 копейки, что указано в сличительной ведомости от 22 июля 2015 года №, подписанной коллективом (бригадой) магазина в лице <данные изъяты> ФИО1, К., С.

В опровержение сведений, содержащихся в сличительной ведомости, ФИО1 иного расчета суммы ущерба в суд не представила.

Комиссией, созданной работодателем 30 июля 2015 г. приказом №, было установлено, что коллективом (бригадой) магазина в составе <данные изъяты> ФИО1, К., С. осуществлялась реализация товарно-материальных ценностей без должного их оформления в программе 1С «Торговля и склад», без выдачи кассового или товарного чека.

Удовлетворяя исковые требования АО «Янтарный Ювелирпром» о взыскании причиненного ФИО1 ущерба, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался частью 1 ст.238 ТК РФ, ст.245 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к правильному выводу о том, что подписав 05 августа 2014 года ФИО1, К., С. с АО «Янтарный Ювелирпром» соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10 июня 2014 года, приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и учета, а также за ущерб, возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО1 не подписывался договор о полной коллективной (бригадной) ответственности по должности <данные изъяты> группы розничных продаж отдела продаж, был предметом судебной проверки и оценки, судом сделан правильный вывод о том, что истица была переведена с должности <данные изъяты> отдела продаж на должность <данные изъяты> группы розничных продаж отдела продаж без изменения трудовой функции, в связи с чем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 05 августа 2014 года, подписанный ФИО1, продолжал действовать.

Соглашаясь с размером суммы материального ущерба в размере 63139,68 рублей, взыскиваемой с ФИО1, судом принято во внимание то, что указанная сумма определена истцом без учета изделий из янтаря в драгоценных металлах, при этом истец, уточняя исковые требования, принял во внимание доводы ответчицы о том, что для хранения изделий в драгоценных металлах необходим особый режим.

Расчет суммы недостачи распределен пропорционально заработку членов бригады и фактически отработанному времени за межинвентаризационный период.

Между тем, доводы ответчицы о том, что работодателем не обеспечивалась сохранность всего продаваемого товара, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку ответчица и другие <данные изъяты> с заявлениями к работодателю и в правоохранительные органы о кражах в магазине не обращались, таких фактов в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что материальные ценности находились в стеллажах с закрывающимися на ключ дверцами, магазин находится на территории аэропорта (режимного охраняемого объекта).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не снижен размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств размера получения ответчицей ежемесячного дохода в материалах дела не имеется, не представлена справка о заработной плате, ином доходе, нахождении на учете в центре занятости, наличии иждивенцев.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: