Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэст» к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Г о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа, встречному иску Г к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «Бэст»» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Г на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Г о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручения, неустойки за неисполнение обязательства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>» и Г в пользу <данные изъяты> сумму задолженности 196266 руб., 196266 руб. - штраф по договору поручительства, судебные расходы в размере 7125 руб.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Г о взыскании неустойки по гарантийному письму отказать.

В удовлетворении встречного иска Г к <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет 7514.24 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Г – Ш, действующего на основании доверенности от 12.02.2014 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя <данные изъяты> - К, действующей на основании доверенности от 23.07.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Г о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. По договору поставки нефтепродуктов № от 02.07.2013 года <данные изъяты> поставило в адрес ООО <данные изъяты>» 6580 литров дизельного топлива на общую сумму 177660 рублей. Согласно спецификации покупатель обязан оплатить продукцию в срок до 16.10.2013 года, однако задолженность погашена лишь частично, на 31.12.2014 года задолженность составляла 135450 рублей. 14.01.2014 года ООО <данные изъяты>» подписало гарантийное письмо, в котором взяло на себя обязанность оплатить задолженность в размере 196266 рублей согласно графика платежей. Надлежащее исполнение ООО <данные изъяты>» своих обязательств по договору обеспечено поручительством Г, который обязался нести с ООО <данные изъяты>» солидарную ответственность перед <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 196266 рублей – основной долг, 160938.12 рублей - неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2014 года по дату фактического погашения задолженности.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь Г к солидарной ответственности, взыскать с Г задолженность в размере: 196266 рублей – основной долг, 520104.90 рублей – неустойка по гарантийному письму, 571542 рублей– штраф по договору поручительства.

Г предъявил встречный иск к <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора не соблюден порядок его заключения в части принятия решения общим собранием участников общества об одобрении совершения крупной сделки, в совершении сделки имелась заинтересованность участника <данные изъяты> и единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты>» - исполнительного директора Г, являясь участником общества Г был лишен возможности истребовать информацию о заключаемом обществом договоре поручительства, в силу ст. 179, 367 ГК РФ сделка является недействительной.

В последующем Г исковые требования уточнил, ссылаясь на недействительность договора поручительства в связи с тем, что договор поставки подписан ненадлежащим лицом, не имеющим права подписи, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой иск, являясь производным от договора поставки договор поручительства является недействительным.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> - К исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречного иска.

Г, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель Г – Ш против удовлетворения иска <данные изъяты> возражал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО <данные изъяты>» - П возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>, не возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку договор поручительства заключен в рамках гарантийного письма, признанного судом недействительным, что влечет недействительность и договора поручительства; разрешая вопрос о неустойке, суд недостаточно снизил ее размер, взысканный судом размер неустойки является завышенным, она подлежит снижению до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - К заявила об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.05.2014 года по день фактического погашения задолженности.

Коллегией отказ принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 02 июля 2013 года между <данные изъяты> (поставщик) и ООО <данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №, по условиям которого поставщик организует поставку ГСМ согласно спецификации (приложения), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплачивает партию продукции в соответствии с условиями спецификации на основании предъявленных поставщиком к оплате счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3.3 договора моментом оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией № к договору поставки нефтепродуктов, поставке подлежит дизельное топливо в количестве 6580 литров общей стоимостью 177660 рублей с НДС, доставка осуществляется 03.10.2013 года, оплата продукции в срок до 16.10.2013 года.

Надлежащее исполнение ООО <данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки от 02.07.2013 года обеспечено поручительством Г на основании договора поручительства № от 14.01.2014 года, по условиям которого Г обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед продавцом, отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе по уплате неустойки, штрафа, процентов, возмещению судебных и иных издержек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от поставщика требования, поручитель обязуется уплатить поставщику штраф в размере 1 процент от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной № от 03.10.2013 года дизельное топливо в количестве 6580 литров общей стоимостью 177660 рублей с НДС поставлено ООО <данные изъяты>», груз получил Г.

03.10.2013 года <данные изъяты> предъявило ООО <данные изъяты>» счет-фактуру на оплату товара по договору на сумму 177660 рублей.

19.12.2013 года <данные изъяты> обратилось к ООО <данные изъяты>» с претензией о погашении суммы долга в размере 155946 рублей по договору поставки.В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 30.07.2013 года по 31.12.2013 года задолженность ООО <данные изъяты>» перед <данные изъяты> составила 135450 рублей на 31.12.2013 года.

Гарантийным письмом ООО <данные изъяты>» в лице директора Г гарантировало <данные изъяты> оплату задолженности в сумме 196266 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 02.07.2013 года согласно графику в срок до 15.03.2014 года.

14.02.2014 года <данные изъяты> вновь обратилось к ООО <данные изъяты>» с претензией, в которой требовало уплаты долга в размере 196266 рублей, а также неустойки.

Требование аналогичного содержания направлено 14.02.2014 года поручителю Г

Задолженность перед <данные изъяты> не погашена.

Ненадлежащее исполнение покупателем условий договора поставки

послужило поводом для обращения <данные изъяты> в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования и установив вышеназванные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309,310,361,363,454,486,516,506 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что поставщик-продавец, выполнил обязательства, возникшие у него из договора поставки нефтепродуктов, поставив ООО <данные изъяты>» ГСМ, от выполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара покупатель уклонился, что является основанием для взыскания с него имеющейся задолженности.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих покупателя от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности ответчиками признан.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к единственно верному выводу о том, что Г как поручитель несет солидарную с ООО <данные изъяты>» ответственность перед истцом за исполнение Обществом всех договорных обязательств, срок действия поручительства не истек, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и поручителя.

Решение суда в части солидарного взыскания с ООО <данные изъяты>» и Г суммы долга в размере 196266 рублей является правильным.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств повлекло для него ответственность в виде штрафа, размер которого снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки, установленной гарантийным письмом.

Разрешая встречные исковые требования Г, суд в их удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Доводов о несогласии с выводами суда в этой части в апелляционной жалобе нет.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания с ответчиков штрафа.

Так, пункт 3.1 договора поручительства № предусматривает обязанность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от поставщика требования уплатить поставщику штраф в размере 1% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки.

В этой части за ненадлежащее исполнение требования поставщика поручитель несет самостоятельную ответственность.

В то время как договором поставки взыскание штрафа не предусмотрено.

Таким образом, нести ответственности в виде штрафа за неисполнение своих обязательств как поручителя должен только Г

Оснований для возложения ответственности в виде штрафа на ООО <данные изъяты>» у суда не имелось.

К тому же истец просил взыскать штраф в размере 1% от суммы неисполненного обязательства только с поручителя.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым внести изменения в мотивировочную и резолютивную часть решения, указав о взыскании штрафа по договору поручительства только с Г

Кроме того, из резолютивной части решения подлежит исключению указание суда на взыскание госпошлины в пользу <данные изъяты>, поскольку материалы дела указывают на то, что судебные расходы данное лицо не понесло, судом предоставлена отсрочка <данные изъяты> в уплате государственной пошлины, возмещать непонесенные расходы законодатель возможности не дает.

В остальном решение суда отвечает требованиям закона по существу, оснований для его отмены нет.

Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела указывают на то, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем полученного от поставщика требования предусмотрен штраф в размере 1% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 571542 рублей за период с 26.02.2014 года по 07.10.2014 года.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера ответственности.

Суд, посчитав, что заявленный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизил размер штрафа до 196266 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с суммой долга, период просрочки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в виде уплаты штрафа не имеется, размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Ссылки апеллянта на то, что договор поручительства не имеет силы, поскольку он заключен в рамках гарантийного письма, которое признано судом недействительным, коллегией отклоняются ввиду их очевидной необоснованности.

Предметом договора поручительства от 14 января 2014 года, заключенного <данные изъяты> с Г, является обязательство Г отвечать за исполнение ООО <данные изъяты>» обязательств по договору поставки нефтепродуктов (п.1.1).

То, что договор поручительства заключен в рамках гарантийного письма, является бездоказательным умозаключением апеллянта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал по смыслу надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, суд не допустил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковое заявление <данные изъяты> к ООО <данные изъяты>», Г о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>» и Г в пользу <данные изъяты> сумму задолженности в размере 196266 рублей по договору поставки нефтепродуктов № от 02.07.2013 года.

Взыскать с Г в пользу <данные изъяты> штраф за неисполнение обязательств по договору поручительства от 14.01.2014 года № в размере 196266 рублей.

В удовлетворении встречного иска Г к ООО <данные изъяты>», <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным отказать».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.