Гражданский кодекс часть 1

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости гарантийного ремонта, ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно стоимость гарантийного ремонта в соответствии с калькуляцией от официального дилера в размере 374 215 рублей 32 копейки, 3 317 рублей - средства потраченные на диагностику и расходные материалы, штраф 50%, 100000 рублей компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование указала, что она является собственником автомобиля Киа, официальным сервисом в транспортном средстве был заменен катализатор. В Акте произведенных работ указано, что гарантия на работы и оригинальные запчасти KIA, приобретенные и установленные в дилерском центре, составляет 1 год с даты продажи розничному покупателю или пробег в размере 20000 км в зависимости того, что наступит первым. Ни то, ни другое обстоятельство не наступило, катализатор сломался, что привело к дефектам двигателя. Гарантия на двигатель составляет 5 лет и не истекла на момент поломки, гарантия на замененную деталь, вопреки утверждениям ответчиков также не истекла, но в гарантийном ремонте истцу было отказано ООО «У Сервис +» со ссылкой на правила гарантийной политики. В заказе-наряде по замене катализатора указано, что гарантийная политика принадлежит ООО «Киа Моторс РУС» (теперь ООО «Киа Россия и СНГ»), при осуществлении гарантийного ремонта дилер руководствуется указанными правилами. На основании изложенного истец просила взыскать сумму стоимости гарантийного ремонта, ущерба, компенсации морального вреда, услуг представителя солидарно с ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «У Сервис +».

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Киа Россия и СНГ» ИНН7728674093, ООО «У Сервис +» ИНН7725080060, солидарно в пользу ФИО стоимость гарантийного ремонта автомобиля KIACD (Ceed) в размере 374 215 рублей 32 копейки; 3 317 рублей – средства, потраченные на диагностику и расходные материалы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований истцу – отказать.

Не согласились с решением суда ООО «Киа Россия и СНГ», «У Сервис +», в апелляционных жалобах просят решения суда отменить, постановить по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец приобрела <данные изъяты> транспортное средство KIA CD (Ceed), VIN: <данные изъяты>, год изготовления: 2020, которое обслуживала у официальных дилеров на протяжении всего времени владения.

08.07.2022г. было произведено техническое обслуживание автомобиля, в результате которого рекомендована замена катализатора. <данные изъяты> был установлен новый катализатор, поломка которого <данные изъяты> привела к дефектам двигателя.

Согласно Акту выполненных работ, гарантия на работы и оригинальные запчасти KIA, приобретенные и установленные в дилерском центре, составляет 1 год с даты продажи розничному покупателю или пробег в размере 20000 км., в зависимости от того, что наступит первым.

ООО «У Сервис +» по результатам диагностики указали, что выявлено разрушение активной массы катализатора, вследствие чего в двигателе на стенках блока цилиндров обнаружены вертикальные царапины, требуется замена катализатора и дефекта двигателя с последующим ремонтом.

Гарантия катализатора действует 3 года либо 100000 км. пробега, что наступит ранее.

Ответчик ООО «У Сервис +» отказало истцу в гарантийном ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 322 ст. ст. 19-20 Федерального закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая, что доказательств исполнения ответчиками надлежащих обязательств по осуществлению гарантийного ремонта не представлено, в соответствии с предварительным заказ-нарядом ЗН - 4166765, стоимость ремонта автомобиля составляет 374215 руб. 32 коп., пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчиков в солидарном порядке, так как не представляется возможным определить, по чьей вине автомобиль получил поломку.

Установив, что истец понесла расходы, связанные с оплатой диагностики и расходных материалов в сумме 3317 руб., суд пришел к выводу о взыскании данной суммы в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Полагая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 30 000 руб.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости гарантийного ремонта транспортного средства, которая была определена на основании предварительного заказ-наряда ЗН – 4166765 в размере 374215 руб. 32 коп.

Однако, данные расходы не были истцом понесены и уже не будут понесены, в связи с отчуждением вышеуказанного автомобиля, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с изложенным, стоимость предполагаемого ремонта не может быть признана убытками истца, и не подлежит взысканию по правилам п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Заслуживают внимания также доводы жалобы о том, что факт наличия в автомобиле недостатка производственного характера не установлен.

Экспертиза по делу для установления причины выявленных недостатков не проводилась по причине отчуждения автомобиля истцом.

Кроме того, оснований для возложения на ООО «Киа Россия и СНГ» солидарной ответственности за недостатки гарантийного ремонта не имеется, поскольку ООО «Киа Россия и СНГ» не является ни продавцом товара, ни его изготовителем, ни импортером.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает солидарной ответственности круга субъектов ответственности по соответствующим правоотношениям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «У Сервис +» о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи