Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титкова Владимира Ивановича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича к Коркодинову Денису Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Титкова В.И. и его представителя Устинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Титков В.И. обратился в суд с иском к Коркодинову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить статью из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчиком Кокодиновым Д.П. на сайте http://vk.com/id332677961 была опубликована статья под названием «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», в тексте которой имеются оскорбительные утверждения и факты, не соответствующие действительности, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию: «…настрочив донос в правоохранительные органы…», «…и опять таки вымогательство денежных средств…», «…шут во плоти, вымогатель от коллекционирования...».

Просил суд признать указанные сведения, изложенные в статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Коркодинова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; обязать ответчика удалить текст статьи из публичного доступа в сети Интернет и опровергнуть ложные сведения.

Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда от 7 августа 2017 года производство по делу по иску Титкова В.И. к Коркодинову Д.П. прекращено в части признания не соответствующими действительности и унижающими честь, достоинство и деловую репутацию содержащихся в статье «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров» сведений: «…шут во плоти, вымогатель от коллекционирования…».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титков В.И. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что факт клеветы им доказан и ответчиком не отрицается. Действиями Коркодинова Д.П. ему причинен нематериальный вред в виде моральных переживаний из-за невозможности защитить свои честь и доброе имя в суде. Считает, что судом не дана оценка поведению ответчика, не явившегося в судебное заседание без объяснения причин и не представившего доказательств правдивости изложенного им текста.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года в Интернет-блоге Коркодинова Д.П. была опубликована статья «Житель Самары терроризирует профессиональное сообщество коллекционеров», которая располагается по ссылке http://korkodinov.livejournal.com/291124.html, и в которой приведены следующие оспариваемые истцом сведения, распространенные Коркодиновым Д.П., в частности, «…настрочив донос в правоохранительные органы…», «…и опять таки вымогательство денежных средств…»

Полагая, что статья содержит сведения порочащего характера, не соответствующие действительности, Титков В.И. обратился с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценив в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции, исходя из того, что распространенные ответчиком сведения являются субъективным мнением (оценочным суждением) автора статьи в отношении истца и его деятельности, учитывая, что сама по себе такая критика не свидетельствует о порочащем характере сведений, принимая во внимание отсутствие доказательств, что сведения носят порочащий истца характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Районный суд принял во внимание, что оспариваемые фразы «…настрочив донос в правоохранительные органы…», «…и опять таки вымогательство денежных средств…», размещенные в статье под общим заголовком «отзывы профессионалов», основаны на фактах, о которых автору статьи стало известно от С*** О.А. В тексте статьи эти фразы представлены в форме предположения о фактах, носят характер гипотезы, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

Называя в своей статье обращение Титкова В.И. в прокуратуру «доносом», ответчик исходил из своего личного субъективного мнения о методах деятельности истца как руководителя Международного союза коллекционеров, редактора альманаха «Лавка коллекционера», считая данное заявление клеветническим, с учетом тех сведений, которые стали ему известны от С*** О.А. и иных лиц.

Более того, вся статья написана в критической форме и в целом представляет собой оценку деятельности Титкова В.И. как журналиста, редактора, коллекционера, деятельность которого носит общественный характер.

Требование доказать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, фразы, являющиеся предметом спора, не являются сведениями, порочащими истца, требующими опровержения, поэтому отсутствует обязательная совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств являются его субъективной оценкой и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения ответчика Коркодинова Д.П. также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то есть не пожелал воспользоваться своими процессуальными правами. С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, районный суд обоснованно рассмотрел дело при имевшейся явке.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: