Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Красноармейского района Самарской области на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора, обратившегося в интересах граждан Поздеевой М.И., Поповой М.П., Добрыниной Н.Н., Моршанской Л.А., Румянцевой Л.П., Квасовой Л.К., Квасова П.А. к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области о признании незаконным постановления администрации муниципального района Красноармейский №488 от 19.04.2012 г. «О приеме в муниципальную собственность муниципального района Красноармейский оросительной системы», в связи с нарушением прав собственников земельных долей отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Красноармейского района Самарской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района Красноармейский Самарской области о признании незаконным постановления администрации м.р.Красноармейский от 19.04.12 №488 «О приеме в муниципальную собственность муниципального района Красноармейский оросительной системы». С учетом уточнений требования в порядке главы 25 ГПК РФ заявлены в интересах граждан Поздеевой М.И., Поповой М.П., Добрыниной Н.Н., Моршанской Л.А., Румянцевой Л.П., Квасовой Л.К., Квасова П.А., как собственников земельного участка, под поверхностью которого проходит спорный участок оросительной системы.

Ссылался на нарушение порядка приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и нарушение прав граждан на использование по назначению земельного участка, по которому проходит оросительная система.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали, прокурор отдела прокуратуры Самарской области – Тихонова Ю.В. полагала, что решение суда подлежит отмене, в силу нарушения Администрацией установленного законом порядка признания права муниципальной собственности на недвижимую вещь, а также прав перечисленных выше граждан, применительно к возможному использованию не принадлежащей им оросительной системы, проходящей через их земельный участок.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.246 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд пришел к выводам об отсутствии нарушений прав собственников земельного участка, под поверхностью которого проходит не принадлежащая им оросительная система и о возможности иных способов решения вопросов, связанных с урегулированием убытков.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Разрешая заявление прокурора, суд пришел к правильным выводам о нарушении порядка принятия на учет и признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, который установлен в соответствии со ст.225 ГК РФ и Главой 33 ГПК РФ.

При этом, судом оставлено без внимания и правовой оценки то, что в результате принятия оспариваемого постановления граждане-собственники земельного участка, в фактическом владении которых находится не принадлежащая им оросительная система (или ее часть), проходящая под его поверхностью, лишены прав и гарантий, предусмотренных законодателем в рамках процедуры признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Инвентаризация поименованной в оспариваемом постановлении от 19.04.12 №488 оросительной системы (или ее части), как объекта водоснабжения и (или) мелиорации, необходимая для ее индивидуализации, как объекта гражданских прав и для дальнейшей постановки на учет в регистрирующем органе, не проводилась.

Также судом проигнорированы положения ст.274 ГК РФ, согласно которым у собственника оросительной системы, как сооружения, состоящего из совокупности труб, запорного, водозаборного и т.п. оборудования, и созданного для обеспечения водоснабжения и (или) мелиорации, а также других нужд собственника, в силу прямого указания закона возникает право требования установления сервитута (права ограниченного пользования соответствующим земельным участком).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление прокурора Красноармейского района Самарской области о признании незаконным постановления администрации муниципального района Красноармейский Самарской области от 19.04.12 №488 «О приеме в муниципальную собственность муниципального района Красноармейский оросительной системы» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым заявление прокурора Красноармейского района Самарской области в интересах граждан Поздеевой М.И., Поповой М.П., Добрыниной Н.Н., Моршанской Л.А., Румянцевой Л.П., Квасовой Л.К., Квасова П.А. удовлетворить.

Признать не соответствующим закону и отменить постановление администрации муниципального района Красноармейский Самарской области от 19.04.12 №488 «О приеме в муниципальную собственность муниципального района Красноармейский оросительной системы».

Председательствующий:

Судьи: