Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению представителя ООО «Зодиак» - Миронова КБ о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ, судьи Красноярского краевого суда, судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Курагинского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску ООО «Зодиак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе представителя ООО «Зодиак»- Миронова К.Б.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО «Зодиак» - Миронову К.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ, судьи Красноярского краевого суда, судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Курагинского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску ООО «Зодиак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Зодиак» - Миронов К.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2012 г. № 18-КФ 12-2114, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Требования мотивированы тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку из установленного законом шестимесячного срока на надзорное обжалование подлежат исключению периоды рассмотрения его жалоб в вышестоящих судах. В связи с чем, просит восстановить срок на обжалование определения судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2012 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Зодиак» - Миронов К.Б. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 октября 2012 года.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Согласно ст. 391.11. ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

При вынесении определения от 28 февраля 2012 года об отказе представителю ООО «Зодика» - Миронову К.Б. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ, судьи Красноярского краевого суда, судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Курагинского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску ООО «Зодиак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что Мироновым К.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске шестимесячного срока обращения в суд с надзорной жалобой по уважительной причине, либо позволяющих исключить из подсчета шестимесячного срока периоды нахождения дела на рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из истребованного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кассационного производства, следует, что решением Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года истцу было отказано в удовлетворении требований по вышеуказанному иску.

Не согласившись с данным решением, Миронов К.Б. подал апелляционную жалобу.

На основании определения апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 года решение вступило в законную силу.

Не согласившись с апелляционным определением, Миронов К.Б. 21 июня 2012 года направил в Красноярский краевой суд кассационную жалобу, которая была рассмотрена 29 июня 2012 года, из определения следует, что жалоба возвращается без рассмотрения по существу. Определение было направлено заявителю 03 июля 2012 года. Данный срок не исключается из периода обжалования.

14 июля 2012 года Миронов К.Б. вновь направил кассационную жалобу в Красноярский краевой суд, которая была рассмотрена 16 августа 2012 года, определением было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции. Определение было направлено заявителю 23 августа 2012 года. Следовательно, из шестимесячного срока обжалования необходимо исключить 1 мес. 12 дней с учетом пробега почты.

29 октября 2012 года Верховный Суд РФ отказал Миронову К.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определение направлено заявителю 09 ноября 2012 года, получено им 19 ноября 2012 года. То есть, из срока обжалования подлежит исключению 1 месяц с учетом пробега почты.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с надзорной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ Миронов К.Б. обратился в суд 24 января 2012 года.

С учетом изложенного, из шестимесячного срока, начавшего течь с 14 мая 2012 года, необходимо исключить 2 мес. 12 дней, что свидетельствует о том, что на дату обращения с ходатайством – 24 января 2012 года – Мироновым К.Б. не был пропущен срок для обжалования определения судьи Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время срок уже пропущен, то судебная коллегия считает возможным его восстановить, так как он пропущен по независящим от Миронова К.Б. причинам. Действия заявителя по обжалованию оспариваемого решения последовательны, свидетельствуют о заинтересованности лица в исходе дела.

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу – восстановить представителю ООО «Зодиак» - Миронову К.Б. срок для подачи надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ, судьи Красноярского краевого суда, судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Курагинского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску ООО «Зодиак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу: «Восстановить представителю ООО «Зодиак» - Миронову К.Б. срок для подачи надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ, судьи Красноярского краевого суда, судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Курагинского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по иску ООО «Зодиак» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.»

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Абрамович В.В.