Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 01 июля 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Карачевмолпром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" на автодороге «Орел-Смоленск» на <адрес>. произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, работающего в ЗАО «Карачевмолпром» и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя С.В.Д., который являлся мужем истицы. В результате ДТП наступила смерть С.В.Д. По данному факту было возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность ЗАО «Карачевмолпром», как владельца транспортного средства, была застрахована в Брянском филиале ООО «Росгосстрах». Истец, как супруга погибшего, понесла расходы по оплате памятника, ограды для могилы, транспортные расходы, расходы по оплате услуг представителя, который представлял ее интересы в рамках уголовного дела. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать в ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере ***., как расходы на погребение С.В.Д.; взыскать с ЗАО «Карачевмолпром» расходы на погребение С.В.Д. в размере ***.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Карачевмолпром» судебные расходы в размере *** из которых *** расходы на оплату услуг представителя, ***. - транспортные расходы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере ***

Суд взыскал с ЗАО «Карачевмолпром» в пользу ФИО1 расходы в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Суд взыскал с ЗАО «Карачевмолпром» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере ***

Производство по делу в части требований ФИО1 о возмещении расходов на представителя по уголовному делу в размере ***. суд прекратил. В остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что все понесенные ею расходы являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ФИО1, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя ФИО3, представитель ООО «Росгосстрах», ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «Карачевмолпром» по доверенности ФИО4, просившей оставить решение районного суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" около 11 час.45 мин. на автодороге «Орел - Смоленск» <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ЗАО «Карачевмолпром» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя С.В.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть С.В.Д.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 29.03.2013 г., с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 28.06.2013г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с установлением испытательного срока 2 года. С ЗАО «Карачевмолпром» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 взыскано ***., в пользу ФИО5 взыскано ***

Гражданская ответственность ЗАО «Карачевмолпром», как владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в Брянском филиале ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов истцом были представлены документы, подтверждающие покупку ритуальных принадлежностей в размере *** руб. (товарный чек № от "дата" и кассовый чек № от "дата"); установку ограды и памятника в размере ***. (товарный и кассовый чеки от "дата"); подготовку тела умершего к погребению в размере ***. (квитанция № от "дата"); поминальный обед в день похорон в размере *** (товарный чек от "дата"); поминальный обед на 40 дней в размере ***. (товарный чек от "дата"); транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке тела погибшего в размере *** (договор № от "дата"., акт на выполнение работ-услуг № от "дата"., квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата".); транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке потерпевшего от ДТП пассажира С.А.В. - сына истца, из областной больницы №<адрес> в Орловскую областную больницу им. Мопра в размере *** (договор № от "дата"., акт на выполнение работ-услуг № от "дата"., квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата".); транспортные услуги по перевозке похоронной процессии в размере ***. (договор на оказание услуг № от "дата"., акт на выполнение работ-услуг от "дата"., квитанция к приходному кассовому ордеру от "дата").

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании затрат на проведение поминального обеда на 40 дней, поскольку указанные расходы выходят за пределы обрядовых действий и не связаны с непосредственным погребением тела умершего, в связи с чем, данные требования не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, поскольку на основании представленных в материалы дела проездных документов невозможно сделать однозначный вывод о цели их приобретения. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела в размере ***., поскольку данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на погребение в пределах лимита ответственности страховой компании. - ***., а с ЗАО «Карачевмолпром» данные расходы в сумме ***., поскольку они являются необходимыми и подтверждены представленными в дело доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Взысканные на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. в долевом порядке, определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя истца в рассмотрении дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда полностью мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов