Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Правобережного районного суда г. Липецк от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146036 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 146 036 руб. 85 коп. к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4 149 (четыре тысячи сто сорок девять) руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что жизнь ее супруга Ц.А.П. была застрахована у ответчика, который обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение наследникам. При жизни супруг завещал ей право на получение страховой выплаты. 09.11.2017 г. Ц.А.П. умер, документы, подтверждающие право на получение выплат направлены в страховую компанию, однако выплата возмещения не произведена в связи с необходимостью представления свидетельства о праве на наследство по закону. Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права как потребителя. Просила о взыскании страхового возмещения в сумме 146036,85 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2018 г. по 16.07.2018 г. в размере 1 392,35 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи - 10000 руб.

Истец в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» иск не признала, пояснила, что страховая выплата не произведена в связи с непредставлением документов в полном объеме, просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований, а также размер судебных расходов в связи несоразмерностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а именно заниженный размер компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалось на недоказанность нарушения прав истца; ошибочное применение судом Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст.ст. 1112, 1118, 1120 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 г. и 07.03.2017 г. между Ц.А.П. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заключены договоры страхования, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию осуществить единовременную страховую выплату по каждому договору в случае смерти застрахованного. Выгодоприобретателями в соответствии с условиями договоров страхования в размере непогашенной задолженности на дату страхового случая – смерти застрахованного - является ПАО «Сбербанк», в остальной части - наследники умершего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГЦ.А.П. умер. Подлежащая выплате страховая сумма в пользу наследников по договору от 02.08.2016г. составила 41673,85 руб., по договору от 07.03.2017г. – 104 363 руб.

Кредит погашен.

При жизни наследодатель распорядился наследственным имуществом, завещав вышеуказанные денежные средства своей супруге ФИО1 И.С, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 10.05.2018 г.

ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив свидетельства на право на наследство по завещанию, событие признано ответчиком как страховое, однако страховая выплата не произведена со ссылкой на то, что истицей не представлено: свидетельство о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по договорам страхования, копии паспортов наследников, справку о круге наследников с указанием информации о наследниках и долях наследуемого имущества, о чем ей сообщалось в письмах от 10.01.2018 г.,18.01.2018 г., 30.05.2018 г.

Согласно п. 3.11.3 Условий участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 21.03.2016 г. в случае наступления события, имеющие признаки страхового случая, клиент (родственник/представитель) представляет в Банк, в том числе, документы, удостоверяющие личность (физического лица) и подтверждающие право на получение страховой выплаты (например, паспорт и свидетельство о праве на наследство).

Страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и страховой выплате (п.п. 3.17 и 3.16 Условий участия).

Несмотря на наличие завещания, у наследователя могли быть наследники, имеющие право на обязательную долю (ст. 1149 ГК РФ).

Таким образом, определение круга наследников, их количества и права на соответствующую долю, является юридически значимым обстоятельством для производства выплаты.

В ходе рассмотрения спора после представления справки нотариуса от 11.09.2018 г. о том, что ФИО1 является единственным наследником к имуществу ее мужа Ц.А.П., обратившемся к нотариусу, иных наследников не имеется, ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 146036,85 руб. (платежные поручения № 119649 от 17.09.2018г. и № 124355 от 18.09.2018 г.)

Разрешая заявленные требования суд признал право истицы на страховое возмещение в размере 146036,85 руб., однако в связи с выплатой данной суммы в ходе судебного разбирательства указал на неисполнение решения суда в данной части.

Вывод суда о нарушении прав истицы повлек за собой и взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а также взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, а ссылки в апелляционной жалобе ответчика на ненадлежащую оценку судом добровольной выплате страхового возмещения после представления в суд справки нотариуса, ошибочное применение к возникшим между сторонами отношениям Закона о защите прав потребителей признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что из представленного ФИО1 пакета документа невозможно было определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате именно ей исходя из положений ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в праве на наследство при наличии завещания.

Страховщик неоднократно письменно уведомлял истицу о необходимости предоставления для принятия решения по наступившему событию документов, в том числе справки от нотариуса о круге наследников с указанием информации о наследниках и долях наследуемого имущества.

Такой документ истица не представила. Только по запросу суда получена полная информация, позволившая ответчику произвести выплату. При этом ответчик не оспаривал ни прав истицы на получение страхового возмещения, ни сумму возмещения, предметом спора являлось право истицы на всю сумму.

Пунктами 3.16 Условий участия в программе страхования от 21.03.2016 г. и 3.15 Условий участия от 16.01.2017г. установлено, что страховщик принимает решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате в течении 5 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в п.п. 3.11.1 – 3.11.3 и 3.10.1 – 3.10.3 Условий участия в программе страхования соответственно.

Правовых оснований для признания виновного бездействия со стороны страховой компании в отношении выплаты ФИО1 страхового возмещения, для защиты прав потребителя страховой услуги и применения к страховой компании штрафных санкций, судебной коллегией не установлено.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения основного иска, а также требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, доводы истицы в жалобе о заниженном судом размере компенсации морального вреда и штрафа не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецк от 24 сентября 2018 года отменить, постановить новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 – отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .