Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2018г. дело по частной жалобе С.А.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018г., которым в удовлетворении заявления С.А.В. о вынесении дополнительного решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, указав, что к участию в деле по иску его к А.Р.А., МКУП ЖКХ «Коммунальник» о признании незаконными действий (бездействия) по сбору и распространению сведений о жизни и персональных данных С.А.В., возложении обязанности уничтожить все сведения и данные о С.А.В. на бумажном носителе и в электронном виде со всех сайтов и из всех баз данных, возложении обязанности запретить без договора с С.А.В. осуществлять сбор, обработку, использование и распространение сведений и данных об истце, была привлечена администрация <адрес>. Однако исковое требование к данному лицу судом проигнорировано, решение об отказе дополнительного искового требования не принято. Просил принять дополнительное решение которым обязать администрацию <адрес> уничтожить все сведения и персональные данные истца, содержащиеся на бумажном носителе и в электронном виде, запретить администрации <адрес> осуществлять сбор, обработку, использование, хранение и распространение сведений и персональных данных истца без его согласия.

В частной жалобе С.А.В. оспаривает законность определения об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда. Полагает, что ответчик не обосновал требование о привлечении администрации <адрес> к участию в деле. Указал, что истец обоснованно воспользовался своим правом и предъявил исковые требования к администрации <адрес>. Считает, что вынесенное определение противоречит Конституции РФ, препятствует осуществлению его права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А.В. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с теорией гражданского процессуального права ответчик - это лицо, которое привлекается к ответу в связи с заявлением истца о том, что нарушены или оспариваются его права, свободы или законные интересы.

Право определения ответчика при предъявлении искового заявления в суд принадлежит истцу.

Учитывая, что при рассмотрении дела, требований к администрации <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, С.А.В. не заявлял, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным требованиям, следовательно, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных п. 3 ст. 201 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 сентября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи