Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Востряковой Е.В., Прокопович В.В. и Вострякова В.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по иску Востряковой Е. В., Прокопович В. В. к Вострякову В. В. о выделе доли из общего имущества в натуре, признании права собственности, встречному исковому заявлению Вострякова В. В. к Востряковой Е. В., Прокопович В. В. об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострякова Е.В., Прокопович В.В. обратились в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к Вострякову В.В. о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом в натуре, мотивируя тем, что истцы являются собственниками долей в размере (...) и (...) соответственно в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу(.....). Ответчику принадлежит (...) доли в праве собственности на указанный жилой дом. Ввиду неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, совместное проживание (пользование) жилым домом невозможно. На основании изложенного истцы просили выделить им в натуре долю в общем размере (...) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за ними право собственности на данную часть дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просили выделить им в натуре долю жилого дома в размере (...) долей, обозначенную на схеме экспертного заключения ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» как квартира №.

Ответчик Востряков В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования обозначенным жилым домом, передав в его пользование помещения площадью (...) кв.м и веранду площадью (...) кв.м, расположенные на (...) этаже дома, ответчикам по встречному иску - веранду площадью (...) кв.м, расположенную на (...) этаже, помещения, площадью (...) кв.м и коридор, площадью (...) кв.м, расположенные на (...) этаже мансардной части дома, признать кухню местом общего пользования.

В ходе рассмотрения Востряков В.В. уточнил заявленные требования, просил передать в его пользование помещения площадью (...) кв.м и веранду площадью (...) кв.м, расположенные на (...) этаже дома, ответчикам по встречному иску - веранду площадью (...) кв.м на (...) этаже, помещения, площадью (...) кв.м и коридор, площадью (...) кв.м, расположенные в мансардной части дома, признать кухню, площадью (...) кв.м, и коридор, площадью (...) кв.м, местами общего пользования.

Решением суда исковые требования Востряковой Е.В., Прокопович В.В. и встречные исковые требования Вострякова В.В. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым домом (...), расположенным по адресу: ХХ.ХХ.ХХ, следующим образом, выделил в пользование Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. помещения площадью (...) кв.м., часть веранды, площадью (...) кв.м., расположенные на (...) этаже дома, а также помещения площадью (...) кв.м, расположенные в мансарде дома, согласно заключению эксперта ООО (...)» от ХХ.ХХ.ХХ г.; в пользование Вострякову В.В. выделил помещения площадью (...) кв.м, часть веранды, площадью (...) кв.м, расположенные на первом этаже дома, а также помещение площадью (...) кв.м, расположенное в мансарде дома, согласно заключению эксперта ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. В удовлетворении иных требований сторонам отказал.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. устранена описка в решении суда в части даты вынесения решения, указана правильная дата ХХ.ХХ.ХХ г.

С таким решением не согласны стороны. В апелляционной жалобе Вострякова Е.В. и Прокопович В.В. просят решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Не согласны со ссылками суда на положения ч.7 ст.41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывают, что, исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре возможен независимо от норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и кадастровый учет. Указывают, что иных препятствий к выделу доли дома в натуре в ходе судебного заседания не установлено. Отмечают, что требований о выделе в натуре части хозяйственных построек, находящихся на земельном участке, на котором расположен спорный дом, истцами не заявлялось по причине крайней ветхости указанных построек. Ссылаются на пояснения эксперта ООО «(...)», данные в судебном заседании о том, что раздел дома возможен в соответствии с размером долей собственников, без какого-либо ущерба состоянию дома по предложенному варианту истцов.

Востряков В.В. также не согласен с принятым решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. отказать. Согласен с решением суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о выделе доли в натуре, полагает оно принято с соблюдением норм материального права. Отмечает, что для выдела доли в натуре по предложенному экспертом варианту необходимо получить соответствующие разрешения и согласования, данных документов в настоящее время у истцов не имеется. С учетом ветхого состояния перегородки, которой предложено разделить дом на две части, наличием единой крыши, фундамента, кухни, подключения к электросетям, полагает, что выдел доли по предложенному истцами варианту приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению дома. Ссылается на имеющиеся в деле фотографии. Просит суд критически отнестись к заключению эксперта ООО «(...)», так как заключение носит вероятностный характер, не содержит полной технической характеристики дома, фактический износ дома определен экспертом без учета «грибка». Обращает внимание на незначительность долей истцов, а именно: Прокопович В.В. принадлежит (...) доли, Востряковой Е.В. - (...). Считает, что распределение долей исключает техническую возможность выделить изолированные части строения (дома) в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Полагает, что истцы пытаются разделить дом на (...) части, а не выделить доли каждого сособственника. Указывает, что судьба хозяйственных построек (бани и двух сараев) истцами не определена. Согласен с выводом суда о том, техническая возможность передачи сторонам жилых и подсобных помещений отсутствует, выдел доли невозможен, с учетом износа дома более (...)%. Считает, вывод суда о неприязненных отношениях между сторонами судом не доказан. Отмечает, что порядок пользования жилым помещением, установленный судом, нарушает его права. Определенные к пользованию помещения являются вспомогательными и непригодны для проживания, комната площадью (...) кв.м не соответствует его доле и установленному порядку пользования. Полагает, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: спорный дом был построен ответчиком Востряковым В.В. в (...) году, с указанного времени он проживает в нем постоянно, ответчику принадлежит (...) доли в праве, дом является единственным и постоянным местом жительства для ответчика, ответчик является инвалидом (...) группы, расходы на содержание, ремонт, оплату электрической энергии производит самостоятельно. Указывает, что Вострякова Е.В. использует дом в качестве дачи. Истцы имеются постоянное место жительство по адресу: (...). Предлагал выплатить Прокопович В.В., владеющей долей (...), компенсацию в счет её доли, она отказалась. Указывает, что не препятствует истцу во владении и пользовании спорным домом, осуществлению прав проживания в доме. Обращает внимание суда на то, что в течение многих лет у сторон сложился определенный порядок пользования домом, что признается истцами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вострякова Е.В. и Прокопович В.В., а также их представитель Мельников Р.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно апелляционной жалобы Вострякова В.В.

Востряков В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; его представитель адвокат Раджабова М.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Вострякова В.В. поддержала по изложенным в ней основаниям, возражала относительно апелляционной жалобы Востряковой Е.В. и Прокопович В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта Цумарову И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (...) кв.м, на земельном участке расположено здание жилого дома №. В праве общей собственности на данный земельный участок Вострякову В.В. принадлежит (...) доли, Востряковой Е.В. - (...) доли и Прокопович В.В. – (...) доли.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом (.....) общей площадью (...) кв.м также принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности в обозначенных долях.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на здание № указанный выше жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (...) года постройки, общей площадью (...) кв.м, в том числе жилой площадью (...) кв.м. Общая площадь дома с учетом вспомогательных помещений составляет (...) кв.м, включающая в себя: жилые комнаты площадью (...) кв.м, коридоры площадью (...) кв.м., кухня площадью (...) кв.м, веранда площадью (...) кв.м, расположенные на 1 этаже дома, а также нежилые неотапливаемые комнаты площадью (...) кв.м и коридор площадью (...) кв.м, расположенные в мансардной части дома.

В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования Востряков В.В. использует первый этаж дома, а в пользовании Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. находятся нежилые помещения, расположенные в мансарде дома.

Сторонами не оспаривалось, что Востряков В.В. зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства и постоянно проживает в нем.

Вострякова Е.В. и Прокопович В.В. в настоящее время заявляют о разделе в натуре указанного индивидуального жилого дома с выделением в натуре в их общую собственность части жилого дома, соответствующей принадлежащим им долям в праве общей собственности на жилой дом, в совокупности составляющим (...) долю, в соответствии с экспертным заключением № от ХХ.ХХ.ХХ г. ООО (...)» проводившейся по делу судебной экспертизы, а именно квартиры № состоящей из помещений: коридора площадью (...) кв.м, жилых комнат площадью (...) кв.м, (...) кв.м, веранды, площадью (...) кв.м, расположенных на (...) этаже дома, а также коридора площадью (...) кв.м, комнат площадью (...) кв.м и (...) кв.м, расположенных в мансарде дома, что потребует предварительного проведения мероприятий по реконструкции жилого дома, приведенных в экспертном заключении. В соответствии с указанным вариантом раздела в собственность Вострякову В.В. подлежит выделению квартира №, состоящая из следующих помещений: коридора площадью (...) кв.м, жилых комнат площадью (...) кв.м и (...) кв.м, веранды площадью (...) кв.м, расположенных на первом этаже дома, а также комнаты площадью (...) кв.м, расположенной в мансарде дома.

Юридически значимым для настоящего дела обстоятельством является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Разрешая по существу исковые требований Востряковой Е.В. и Прокопович В.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются, что влечет невозможность выдела в собственность в результате раздела отдельных помещений или квартир в индивидуальном жилом доме.

Обоснованно сославшись также на положения ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.130 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные судам в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы только самостоятельные объекты индивидуального жилищного строительства, обособленные и изолированные, отвечающие требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, в отношении которых имеется возможность их автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Учитывая, что истцами заявлены требования о выделении им в результате раздела дома квартиры, удовлетворение таких требований повлекло бы изменение назначения жилого дома на «многоквартирный дом» и изменение его правового статуса, что недопустимо с точки зрения приведенных норм действующего законодательства. Принимая во внимание предмет заявленных Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. исковых требований, оснований для их удовлетворения с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных автономных объекта индивидуального жилищного строительства, отвечающих требованиям ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истцами не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что индивидуальные жилые дома могут располагаться на земельных участках, имеющих разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома.

В соответствии же с п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир, повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия возможности раздела принадлежащего сторонам настоящего спора земельного участка с образованием самостоятельных земельных участков под выделяемыми объектами индивидуального жилищного строительства по делу не собрано.

Данные экспертом ООО (...)» ЦИА. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но не приведенные в экспертном заключении, пояснения о том, что в результате реконструкции спорный жилой дом может быть разделен на автономные жилые блоки, на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. не влияют, имея в виду, что экспертом возможность такого раздела связывалась с проведением предварительного капитального ремонта дома, чего требует ветхость некоторых капитальных конструкций дома. До проведения такого ремонта разрешение вопроса о разделе жилого дома в натуре является преждевременным.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п.1 ст.247 ГК РФ).

Между тем, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное правовое регулирование свидетельствует о том, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Вострякова В.В. об определении порядка пользования общим имуществом, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО «(...)», определил порядок пользования по предложенному экспертами варианту раздела в натуре индивидуального жилого дома, при котором каждой из сторон спора выделяются в пользование изолированные жилые помещения как на первом этаже, так и нежилые комнаты в мансардном этаже. Подобный подход представляется правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами Вострякова В.В. о необходимости выделения ему в пользование только помещений на первом этаже, а второй стороне – в мансарде, поскольку сложившийся порядок пользования домом очевидно нарушает права второй стороны - Востряковой Е.В. и Прокопович В.В., которые также являются сособственниками жилого дома. При существующем порядке пользования Вострякова Е.В. и Прокопович В.В. лишены возможности пользования жилыми отапливаемыми помещениями в доме, которые расположены только на первом этаже, то есть не могут использовать принадлежащий им объект в соответствии с его назначением.

Имея в виду наличие между сторонами спора относительно порядка пользования общим имуществом, суд первой инстанции, не согласившись с требуемым Востряковым В.В. вариантом определения порядка пользования, разрешил спор по существу, определив порядок пользования имуществом иным образом. Судебная коллегия при этом также учитывает пояснения Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. о том, что при отсутствии возможности раздела в натуре жилого дома, они полагают необходимым определение порядка пользования им и выражают согласие с порядком, определенным судом первой инстанции.

Судебная коллегия также исходит из волеизъявления Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. на совместное использование одних и тех же помещений, выделяемых им с учетом размера принадлежащих им долей в праве общей собственности, в совокупности образующих (...) долю.

Доводы Вострякова В.В. о наличии у Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. в пользовании иных жилых помещений само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, имея в виду, что предложенный экспертом и установленный судом порядок распределения между сторонами основных помещений в доме позволяет в полной мере Вострякову В.В. реализовывать свои жилищные потребности в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, позволяя при этом обеспечить иным сособственникам реализацию их вещных прав.

Возникающая при определенном судом первой инстанции распределении основных помещений в жилом доме (комнат) несоразмерность площади выделяемых в пользование помещений размеру принадлежащих сособственникам долей является допустимой и несущественной, и может быть устранена выплатой денежной компенсации соответствующей стороне.

Между тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения порядка пользования общим имуществом, а именно в части выделения судом в пользование сторон неизолированных частей единого помещения веранды площадью (...) кв.м (Востряковой Е.В. и Прокопович В.В. часть площадью (...) кв.м, а Вострякову В.В. часть площадью (...) кв.м), а также вспомогательных помещений, которые необходимы всем сособственникам для доступа к выделяемым им в пользование помещениям, а именно коридоров на первом этаже площадью (...)выделен судом в пользование Востряковой Е.В. и Прокопович В.В.) и (...) кв.м (выделен судом в пользование Востряковой Е.В. и Прокопович В.В.) и площадью (...) кв.м на мансардном этаже (выделен судом в пользование Востряковой Е.В. и Прокопович В.В.). В пользование одной из сторон может быть выделено только изолированное помещение, тогда как помещение веранды является единым, на части не разделено, перегородок не имеет, а также обеспечивает доступ всем сособственникам к используемым им помещениям. Последнее обстоятельство касается также коридоров общего пользования на первом и мансардном этажах.

С учетом изложенного решение суда в части определения порядка пользования общим имуществом подлежит изменению на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Соглашаясь с произведенным судом выделением в пользование сторон помещений жилых и нежилых комнат на первом и мансардном этажах, судебная коллегия полагает необходимым оставить в общем пользовании сособственников общие помещения коридоров и веранды, обеспечивающие доступ всем сособственникам к выделенным им помещениям, изменив соответствующим образом решение суда и изложив в новой редакции абзац второй резолютивной части решения суда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. по настоящему делу изменить в части определения порядка пользования общим имуществом, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по адресу: (.....), следующим образом:

- выделить в совместное пользование Востряковой Е. В. и Прокопович В. В. помещения площадью (...) кв.м, расположенные на (...) этаже дома, а также помещения площадью (...) кв.м., расположенные в мансарде дома;

- выделить в пользование Вострякову В. В. помещения площадью (...) кв.м, (...) кв.м, расположенные на первом этаже дома, а также помещение площадью (...) кв.м, расположенное в мансарде дома.

- в общем пользовании Вострякова В. В., Востряковой Е. В., Прокопович В. В. оставить помещения площадью (...) кв.м (веранды), (...) кв.м, расположенные на (...) этаже дома, а также помещение площадью (...) кв.м, расположенное в мансарде дома».

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи