Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов, признании незаконным выплату заработной платы не в полном объеме, взыскании заработной платы, признании незаконным невыдачу документов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании незаконными приказов, признании незаконным выплату заработной платы не в полном объеме, взыскании заработной платы, признании незаконным невыдачу документов, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - ППО «Профсвобода») обратилась в суд в защиту трудовых прав ФИО1 с указанным выше иском к ОАО «Сургутнефтегаз», мотивируя тем, что ФИО1 работает у ответчика в (адрес) управлении технологического транспорта (номер) в качестве водителя автомобиля автоколонны (номер). Приказ (номер) от (дата), которым ответчик обвинил истца ФИО1 в нарушениях пп. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 трудового договора, выразившихся в несоблюдении п. 3.1. приказа от (дата) года (номер), за что снизил истцу размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за (дата) на 50%, незаконен. Истец не нарушал приказ от (дата)(номер), так как указанные документы имел и предъявлял их по соответствующему требованию. Ответчик распорядился занести в журнал «группы риска» по нарушениям транспортной дисциплины водительский персонал, указанный в п. 14 настоящего приказа, с ежемесячным направлением данных работников в отдел безопасности движения для проведения внеочередной проверки знаний ППД РФ, но обязание истца проходить ежемесячную указанную проверку знаний, незаконно. По тем же основаниям незаконно, содержащееся в указанном приказе распоряжение ответчика: «Ежемесячно (по прибытию на вахту) направлять водителей автомобилей, находящихся в «группе риска» по нарушению транспортной дисциплины, в отдел безопасности движения для внеочередной проверки знаний ПДД РФ»; «водительскому персоналу (адрес) УТТ (номер), занесенному в «группу риска» по нарушениям транспортной дисциплины, согласно п. 14 настоящего приказа: Ежемесячно, в период нахождения в «группе риска» проходить проверку знаний ПДД РФ»; «Неявку без уважительных причин на проверку знаний ПДД РФ, а также не прохождение в установленном порядке проверки знаний ПДД РФ в течение рабочей вахты, рассматривать как невыполнение условий трудового договора с применением мер, предусмотренных трудовым законодательством». Приказ (номер) от (дата) в отношении истца незаконен, ответчик распорядился: «... ФИО1 за нарушение п. 2.2.3 трудового договора, выразившееся в невыполнении п. 17 приказа (адрес) УТТ (номер) от (дата)(номер) «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий», за не прохождение в установленном порядке проверки знаний ПДД РФ в течение вахты, снизить размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за (дата) на 10%». Ответчик нарушает ст. 62 ТК РФ. Несмотря на поданное истцом (дата) заявление о предоставлении ему копий документов, послуживших основанием для оспариваемых приказов и локальных нормативных актов, ответчик не выдал документы в течение 3-х рабочих дней. Нарушение ответчиком трудовых прав истца, наносит ФИО1 моральный вред. Просила признать незаконными в отношении истца приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата), признать незаконными выплаты истцу не в полном объеме заработной платы за (дата) и (дата), взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за (дата) в размере 18 500 рублей, за (адрес) в размере 10 401 рубля 20 копеек, признать незаконным невыдачу ответчиком истцу в течение 3-х рабочих дней копий документов, связанных с работой истца по заявлению от (дата), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ППО «Профсвобода» ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказов о снижении истцу премии незаконными, что влечет за собой несостоятельность требований о взыскании недополученной заработной платы, поскольку она не выплачена на основании вышеуказанных приказов. Требование о предоставлении копий документов также не состоятельно, поскольку истцу было предложено ознакомиться с ними, что предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ППО «Профсвобода», действующая в защиту трудовых прав ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, доказывающие, что приказ (номер) от (дата) незаконен. Истец не нарушал приказа от (дата)(номер), так как страховой полис был просрочен самим ответчиком. Ответчик не выдал истцу нового страхового полиса на момент проверки старого страхового полиса у ФИО1 Обязание ответчиком истца проходить ежемесячно проверку ПДД незаконно. Администрация ответчика не имеет права и не обязана проверять знание истцом ПДД, выставлять какие-либо оценки или проводить какие-либо экзамены по ПДД. Квалификация истца, как водителя, и его знание ПДД подтверждено водительским удостоверением, выданным в соответствии с законом. Приказ (номер) от (дата) незаконен, так как истец материально наказан за невыполнение незаконных требований ответчика. В нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик не выдал истцу в течение 3-х рабочих дней копий документов, послуживших основанием для оспариваемых приказов и локальных нормативных актов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец ФИО1, представитель ППО «Профсвобода», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата) (дополнительных соглашений к трудовому договору), с (дата) работает водителем автомобиля в структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» - (адрес) управлении технологического транспорта (номер) в автоколонне (номер) Республики (адрес) месторождение.

Приказом (номер) от (дата) ОАО «Сургутнефтегаз» (адрес) управления технологического транспорта (номер) «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно- транспортных происшествий» водителю автомобиля автоколонны (номер) ФИО1, за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8 трудового договора, выразившееся в несоблюдении п. 3.1 Приказа от (дата)(номер) («Водителям автомобилей при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором: Иметь при себе и по требованию лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, представлять им для проверки: водительское удостоверение (удостоверение тракториста - машиниста) соответствующей категории транспортного средства; регистрационные документы на транспортное средство; путевой лист, документы на перевозимый груз, разрешительные документы на перевозимый груз, разрешительные документы на перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов; страховой полис ОСАГО»), снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за (дата) на 50%.

Также приказано: 14. Провести внеочередную проверку знаний Правил дорожного движения РФ водителям автомобилей, нарушившим дорожно-транспортную дисциплину, в (дата): автоколонна (номер) ФИО1

15. Руководству автоколонн…:

15.2. Занести в журнал «группы риска» по нарушениям транспортной дисциплины водительский персонал, указанный в п. 14 настоящего приказа, с ежемесячным направлением данных работников в отдел безопасности движения для проведения внеочередной проверки знаний Правил дорожного движения РФ.

16. Руководству автоколонн №.. . 8,.. . инженерам по безопасности движения автоколонн №.. . 8,.. .:

16.2 Ежемесячно (по прибытию на вахту) направлять водителей автомобилей, находящихся в «группе риска» по нарушению транспортной дисциплины, в отдел безопасности движения для внеочередной проверки знаний Правил дорожного движения РФ».

17. Водительскому персоналу (адрес) УТТ (номер), занесенному в «группу риска» по нарушениям транспортной дисциплины, согласно п. 14 настоящего приказа:

17.1. Ежемесячно, в период нахождения в «группе риска» проходить проверку знаний Правил дорожного движения РФ.

17.2. Неявку без уважительных причин на проверку знаний Правил дорожного движения РФ, а также не прохождение, в установленном порядке, проверки знаний Правил дорожного движения РФ, в течение рабочей вахты, рассматривать как невыполнение условий трудового договора с применением мер, предусмотренных трудовым законодательством. С данным приказом ФИО1 отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом (номер) от (дата) ОАО «Сургутнефтегаз» (адрес) управления технологического транспорта (номер) «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий» водителю... автомобиля 3 класса автоколонны (номер) ФИО1 за нарушение п. 2.2.3 трудового договора, выразившееся в невыполнении п. 17 приказа (адрес) УТТ (номер) от (дата)(номер) «О результатах заседания постоянно действующей комиссии по предупреждению дорожно-транспортных происшествий», за непрохождение, в установленном порядке, проверки знаний Правил дорожного движения РФ в течение вахты, снижен размер премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за (дата) на 10%. Также приказано: 16. Водительскому персоналу (адрес) УТТ (номер).. . ежемесячно (по прибытию на вахту) в период нахождения в «группе риска» проходить проверку знаний Правил дорожного движения РФ. Неявку без уважительной причины на проверку знаний Правил дорожного движения РФ, а также непрохождение, в установленном порядке, проверки знаний Правил дорожного движения РФ в период нахождения на вахте, рассматривать как невыполнение условий трудового договора с применение мер депремирования. С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Согласно дополнительному соглашению от (дата)(номер) к трудовому договору (номер) от (дата) работник ФИО1 обязан: качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, рабочей инструкцией и локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.1); качественно и своевременно исполнять приказы, решения, указания, стандарты, телефонограммы, регламенты, поручения, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и организационно-распорядительные документы работодателя и представителя работодателя, соблюдать условия лицензий и лицензионных соглашений (п. 2.2.3); соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (п. 2.2.8).

Согласно приказу (адрес) УТТ (номер) от (дата)(номер) «О безопасности дорожного движения», водители автомобилей при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, обязаны иметь при себе и по требованию лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, представлять им для проверки документы на закрепленное за водителем транспортное средство, в том числе страховой полис ОСАГО. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под подпись (дата).

Согласно акту «О нарушении локальных актов ОАО «Сургутнефтегаз», связанных с безопасностью дорожного движения» от (дата) при проверке инженерами безопасности движения (адрес) УТТ (номер) у водителей на линии документов на транспортные средства ФИО1 не предъявил к осмотру проверяющих действующий страховой полис ОСАГО на закрепленный за ним автомобиль.

Доказательства того, что истец своевременно обратился к ответчику за полисом ОСАГО, но ответчик полис не выдал, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Выдача истцу полиса ОСАГО при обращении к ответчику подтверждается журналом, в котором ФИО1 расписался за получение полиса.

Согласно п. 27.2, 27.3 Положения «Система обеспечения безопасности дорожного движения (адрес) управления технологического транспорта (номер)» от (дата) водители, допустившие три и более грубых нарушения требований безопасности движения или Правил дорожного движения РФ, включаются в «группу риска» на срок от 12 до 36 месяцев, с ними проводится профилактическая работа, которая включает, в том числе, прохождение внеочередной (ежемесячной) проверки знаний Правил дорожного движения РФ в период нахождения в «группе риска». С данным положением истец был ознакомлен.

Из справки о нарушении требований безопасности и ПДД РФ на (дата) видно, что ФИО1 неоднократно нарушал требования безопасности движения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа от (дата)(номер) незаконным, признании незаконной выплату заработной платы не в полном объеме, взыскании заработной платы за (дата) в размере 18 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о незаконно установленной истцу обязанности проходить ежемесячно проверку Правил дорожного движения РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная обязанность предусмотрена Положением «Система обеспечения безопасности движения (адрес) управления технологического транспорта (номер)» и применяется за нарушение Правил дорожного движения РФ, которое допустил ФИО1

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа (номер) от (дата).

Обязанность прохождения ежемесячной проверки знаний Правил дорожного движения РФ установлена ФИО1 п. 17 приказа от (дата)(номер).

В соответствии с рабочей инструкцией водителя автомобиля от (дата)(номер), водитель автомобиля должен знать Правила дорожного движения РФ, основы безопасности движения.

Согласно протоколов заседаний комиссии по проверке знаний ПДД у водителей транспортных средств автоколонны (цеха, участка) от (дата)(номер), от (дата)(номер) и протокола проведения экзаменов от (дата) ФИО1 внеочередную проверку знаний в (дата) не прошел, показав неоднократно неудовлетворительный результат знания Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 27.7 Положения от (дата), в случае уклонения или неоднократного непрохождения водителем внеочередной проверки знаний ПДД РФ, к нему могут применяться меры материального воздействия в соответствии с действующим в Обществе положением о премировании.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему оплаты труда, в том числе систему премирования с учетом показателей, определенных в коллективном договоре и (или) ином локальном нормативном акте.

Согласно коллективного договора ПАО «Сургутнефтегаз», оплата труда работников Общества производится с учетом системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» согласно приложению 3 (п.5.1).

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз», работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).

Работодатель имеет право при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, снижать размер премии или полностью не выплачивать ее в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя (п. 3.1.3 трудового договора).

Ненадлежащее выполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей является нарушением условий трудового договора и свидетельствует о допущении производственного упущения, предусмотренного п.7 Перечня упущений.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения работником ФИО1 условий трудового договора, в связи с чем ответчик правомерно снизил истцу размер премии за (дата) и за (дата).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегий отклоняются, поскольку на заявление истца от (дата) копии документов, связанные с работой были выданы ФИО1 лично (дата). Обязанность по выдаче работнику локальных нормативных актов ответчика действующим законодательством РФ не установлена. Истец не был лишен возможности ознакомиться с документами ответчика, о чем ему было сообщено в ответе на запрос.

Поскольку судом не установлены обстоятельства нарушения прав работника по вине работодателя, поэтому требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в защиту трудовых прав ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.