Гражданский кодекс часть 1

22.06.2015 года заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска был расторгнут кредитный договор <***> от 22.04.2011 года, заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Р.А.Н.; с Р.А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы истца, всего 256 359 рублей.

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 08.06.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №08/06/01, согласно которому было уступлено право требования по кредитному договору <***> от 22.04.2011 года.

21.01.2019 определением суда отказано в замене стороны на правопреемника ООО «АРС Финанс».

Представитель ООО «АРС Финанс» в частной жалобе просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, так как факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, как и статус исполнительного производства, не должен иметь значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «АРС Финанс» о замене стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Р.А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению на основании заочного решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.01.2019, а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд также указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Эксперт-Финанс» права требования погашения возникшей у Р.А.Н. задолженности перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании кредитного договора <***>- ФЛ от 22.04.2011, которое было уступлено ООО «АРС Финанс» на основании договора уступки прав (требований) № 08/06/01 от 08 июня 2018 года.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что заочное решение суда от 22.06.2015 года вступило в законную силу 04.08.2015 года; срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек 04.08.2018 года; с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «АРС Финанс» обратилось в суд лишь 07.12.2018 года.

Таким образом, поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления ООО «АРС Финанс» о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который в установленном порядке не восстановлен, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны по делу на ООО «АРС Финанс».

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «АРС Финанс» не обращалось.

Доводы жалобы о том, что статус исполнительного производства, а также факт пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению не могут иметь значение при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше нормам права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АРС Финанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: