Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не привлеченного к участию в деле финансового управляющего ответчика Олейника А. Я. – Батуева В. В.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску Земцова А. АлексА.а к Олейник А. Я., Олейник Т. В., Олейник С. А., ООО Ресторан «Р. Ч.», ООО «Гамбино», ООО «МеталлСити», ООО «Лига К», ООО «Славянский Дом АЛС» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Земцов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 501 000 руб.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между Земцовым А.А. с одной стороны и Олейником А.Я. с другой стороны был заключен договор займа.

По условиям указанного договора Олейнику А.Я. были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Полученные денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Олейника А.Я. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Земцовым А.А. и Олейник Т.В., Олейник С.А., ООО Ресторан «Р. Ч.», ООО «Гамбино», ООО «Славянский Дом АЛС», ООО «МеталлСити», ООО «Лига К» были заключены договоры поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГ.

По условиям договоров поручительства вышеназванные поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Земцовым А.А. за исполнение Олейником А.Я., всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГЗемцов А.А. направил в адрес Олейника А.Я., Олейник Т.В., Олейника С.А., ООО Ресторан «Р. Ч.», ООО «Гамбино», ООО «Славянский Дом АЛС», ООО «МеталлСити», ООО «Лига К» претензии, с требованием о погашении задолженности по договору займа. Обязательства по договору займа на момент предъявления иска, ответчиками не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Симаков В.Н. представил от ответчиков заявления о признании ими исковых требований в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ судом принято признание иска ответчиками, взыскана в солидарном порядке с Олейник А. Я., Олейник Т. В., Олейник С. А., ООО Ресторан «Р. Ч.», ООО «Гамбино», ООО «МеталлСити», ООО «Лига К», ООО «Славянский Дом АЛС» в пользу Земцова А. АлексА.а задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5 000 000 руб.; взысканы с Олейник А. Я., Олейник Т. В., Олейник С. А., ООО Ресторан «Р. Ч.», ООО «Гамбино», ООО «МеталлСити», ООО «Лига К», ООО «Славянский Дом АЛС» в пользу Земцова А. АлексА.а судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., по 1 026 руб. 25 коп. с каждого; взыскана с Олейник А. Я., Олейник Т. В., Олейник С. А., ООО Ресторан «Р. Ч.», ООО «Гамбино», ООО «МеталлСити», ООО «Лига К», ООО «Славянский Дом АЛС» в доход бюджета городского округа – <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 24 990 руб., по 3 123 руб. 75 коп. с каждого.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № *** гражданин Олейник А.Я., ДД.ММ.ГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим утвержден Батуев В.В.

ДД.ММ.ГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Олейник А.Я.- Батуева В.В., поданная на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы финансовый управляющий Батуев В.В. ссылался на то, что в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наряду с конкурсными кредиторами арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование в суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов. Ввиду того, что процедура реализации имущества Олейника А.Я. была открыта после истечения срока апелляционного обжалования, предъявленное требование Земцова А.А. является основанием для открытия процедуры банкротства в отношении Олейника А.Я. и включено в реестр требований кредиторов должника, при этом в суде первой инстанции не были исследованы возможности предоставления Земцовым А.А. денежных средств, в связи с чем, судебный акт принят по требованиям, не являющимся бесспорными, которые затрагивают права кредиторов, не привлеченных к участию в деле.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, финансовому управляющему Батуеву В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Представитель финансового управляющего Батуева В.В. – Дручинина Ю.П. настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель третьего лица ООО КБ «Алтайкапиталбанк» поддержал доводы жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в <адрес>вой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел дело без участия кредиторов должника – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», акционерного общества «Банк Интеза», Банка ВТБ, ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, интересы которых затрагиваются обжалуемым судебным актом. При этом на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик Олейник А.Я. имел не исполненные обязательства в отношении указанных кредиторов.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Земцовым А.А. с одной стороны и Олейником А.Я. с другой стороны был заключен договор займа.

По условиям указанного договора Олейнику А.Я. были переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Полученные денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка Олейника А.Я. от ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 2.1. и 2.2. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГЗемцов А.А. направил в адрес Олейника А.Я., Олейник Т.В., Олейника С.А., ООО Ресторан «Р. Ч.», ООО «Гамбино», ООО «Славянский Дом АЛС», ООО «МеталлСити», ООО «Лига К» претензии, с требованием о погашении задолженности по договору займа. Обязательства по договору займа на момент предъявления иска, ответчиками не исполнены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № ***Олейник А.Я., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГ, финансовым управляющим утвержден Батуев В.В. При этом основанием возбуждения дела о банкротстве послужило заявление Земцов А.А., основанное на оспариваемом судебном акте.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Батуев В.В. ссылается на то, что данный договор займа является фиктивным. Сторонами созданы определенные правовые последствия для инициирования в Арбитражном суде дела о банкротстве Олейника А.Я. и включения Земцова А.А. в список кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции распределили бремя доказывания в порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), о чем по существу и заявлено финансовым управляющем в апелляционной в жалобе.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, само по себе наличие расписки от ДД.ММ.ГГ и утверждение ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Земцовым А.А. и Олейником А.Я. договора займа с намерением его исполнить.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Земцовым А.А. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 5 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств наличия достаточных денежных средств истцом представлены выписки из операций по лицевому счету ИП Земцова А.А. с 01.01 2014 по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из данных банковских выписок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дебетовый оборот (расчеты с контрагентами) составил 2 810 449, 39 руб., кредитовый (поступление денежных средств на счет) – 2 807 052, 32 руб. при входящем остатке на начало года 4 466, 82 руб.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дебетовый оборот (расчеты с контрагентами) составил 5 080 773, 37 руб., кредитовый (поступление денежных средств на счет) – 5 080 983, 00 руб. при входящем остатке на начало года 1 069, 75 руб.

Данные выписки не содержат сведений о снятии со счета Земцовым А.А. денежных средств, в то время как по условиям договора займа им денежные средства передавались Олейнику А.Я. в наличном виде.

Кроме того, учитывая, что Земцов А.А. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма около 5 000 000 рублей, которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной, доход заимодавца превышала размер займа, в материалы дела также не представлено. Более того, как следует из выписки, у Земцова А.А. имелись кредитные обязательства, в связи с чем, им ежемесячно уплачивались денежные средства в погашение обязательств.

Ответчиком Олейником А.Я. также не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от истца по договору займа.

Таким образом, оснований для вывода о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком судебная коллегия не усматривает, а действия, связанные с оформлением договора займа и расписки, имеют признаки мнимости (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым Земцову А. АлексА.у отказать в удовлетворении требований к Олейник А. Я., Олейник Т. В., Олейник С. А., ООО Ресторан «Р. Ч.», ООО «Гамбино», ООО «МеталлСити», ООО «Лига К», ООО «Славянский Дом АЛС» в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: