Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу ГАУ МО «Центрлесхоз» на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года по делу № 33-4417/2020

по иску Ш.А,Ю, к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными решений о депремировании, взыскании премий,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей законным решение суда в части удовлетворения иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Шелкопляс А.Ю. обратился в суд с иском к ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение», с учетом уточненного иска, просит суд: признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 05.04.2019 года №05-37/03, от 15.04.2019 года №05-37/04, в виде увольнения от 17.04.2019 года № 05-02/34 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности начальника отдела экологии; признать незаконными решения о лишении его ежеквартальной премии за первый квартал 2019 года, а также снижении ежемесячной премии в марте 2019 года, в апреле 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.04.2019 года по 19.09.2019 года в сумме 225 944 руб. 25 коп.; выплаты стимулирующего характера в размере 56 160 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 17.04.2019 года на основании приказа от 17.04.2019 года №05-02/34 об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование требований указал, что 01.03.2019 года был принят на работу в ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее - ГАУ МО «Центрлесхоз») на должность начальника отдела экологии на основании трудового договора от 01.03.2019 года №28 на неопределенный срок. В соответствии с п. 1 Трудового договора и п.2 должностной инструкции начальника отдела экологии в его должностные обязанности входила организация работы отдела экологии и осуществление руководства деятельностью отдела в полном объеме, обеспечении контроля за надлежащим исполнением договорных обязательств подрядными организациями и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами по заключенным ГАУ МО «Центрлесхоз» договорам на оказание услуг: по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, в том числе бытового мусора, на территории лесных участков Московской области, не предоставленных гражданам и юридическим лицам; по вывозу ТКО с мест массового отдыха граждан на лесных участках в составе земель лесного фонда в Московской области; по вывозу ТКО с территорий пожарно-химических станций филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз». Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от 05.04.2019 года №05-37/04 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном заключении договоров с региональными операторами и недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств. Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от 15.04.2019 года №05-37/04 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном исполнении поручений, изложенных в распоряжениях №Р/10-2019 от 01.04.2019 года и №Р/12-2019 от 03.04.2019 года». Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от 17.04.2019 года № 05-02/34 он уволен с работы с должности начальника отдела экологии по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом об увольнении он был ознакомлен 17.04.2019 года, в тот же день получил на руки трудовую книжку. Наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию и.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ считает незаконными, поскольку каких-либо нарушений при исполнении должностных обязанностей им допущено не было. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный ст.ст. 192, 193 ГК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Также, истец считал незаконными решения ответчика о лишении его премии за первый квартал 2019 года, а также не выплачена в полном объеме премия в марте и апреле 2019 года, так как ответчиком нарушены требования Положения об оплате труда работников ГАУ МО «Центрлесхоз», утвержденного приказом от 29.12.2016 года № П8/444- 2016 (раздела 5 Положения «Критерии снижения стимулирующих выплат сотрудникам Учреждения»).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 05.04.2019 года №05-37/03, от 15.04.2019 года №05-37/04 и об увольнении от 17.04.2019 года № 05-02/34. Шелкопляс А.Ю. восстановлен на работе в должности начальника отдела экологии ГАУ МО «Центрлесхоз». Признаны незаконными решения о депремировании Шелкопляса А.Ю.: лишении ежеквартальной премии за первый квартал 2019 года, снижении ежемесячной премии в марте 2019 года, в апреле 2019 года. С ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу Шелкопляса А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.04.2019 года по 19.09.2019 года в сумме 225 944 рублей 25 копеек, выплаты стимулирующего характера в сумме 56 160 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей. На ГАУ МО «Центрлесхоз» возложена обязанность выдать Шелкоплясу А.Ю. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении 17.04.2019 года из ГАУ МО «Центрлесхоз» на основании приказа от 17.04.2019 года №05-02/34 об увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 05.04.2019 года №05-37/03, от 15.04.2019 года №05-37/04, в виде увольнения от 17.04.2019 года № 05-02/34, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 01.03.2019 года Шелкопляс А.К. был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность начальника отдела экологии. Трудовой договор от 01.03.2019 года №28 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с и. 1 трудового договора и п.2 должностной инструкции начальника отдела экологии в его должностные обязанности входила организация работы отдела экологии и осуществление руководства деятельностью отдела в полном объеме, обеспечении контроля за надлежащим исполнением договорных обязательств подрядными организациями и региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами по заключенным ГАУ МО «Центрлесхоз» договорам на оказание услуг: по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, в том числе, бытового мусора, на территории лесных участков Московской области, не предоставленных гражданам и юридическим лицам: по вывозу ТКО с мест массового отдыха граждан на лесных участках в составе земель лесного фонда в Московской области; по вывозу ГКО с территорий пожарно-химических станций филиалов Г’АУ МО «Центрлесхоз».

Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от 05.04.2019 года № 05-37/03 на Шслкопляса А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в несвоевременном заключении договоров с региональными операторами и недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств».

Приказом генерального директора Г"АУ МО «Центрлесхоз» от 15.04.2019 года №05-37/04 на Шелкопляса А.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном исполнении поручений, изложенных в распоряжениях <данные изъяты> от 01.04.2019 года. <данные изъяты> от 03.04.2019 года».

Приказом генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» от 17.04.2019 года № 05-02/34 Шелкопляс А.Ю. уволен с работы с должности начальника отдела экологии по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом об увольнении Шелкопляс А.Ю. был ознакомлен 17.04.2019 года, в тот же день получил на руки трудовую книжку.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, первой инстанции указал, что в приказах не указаны конкретные дисциплинарные проступки, за которые истец привлекается к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступков, нарушен порядок привлечения к ответственности. Признавая незаконным приказ от 05.04.2019 года, суд указал, что основания для привлечения в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в недостаточном контроле за выполнением региональными операторами договорных обязательств, отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что на момент увольнения ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по направлениям деятельности экологии с региональными операторами или иными подрядными организациями. Также, приказ от 05.04.2019 года не содержит указания на конкретные положения трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены работником, когда и при каких обстоятельствах. В отношении приказа от 17.04.2019 года судом указано, что ответчиком не представлено доказательств, когда и какое нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной увольнения, было им допущено, а также в нарушении ст.192 ТК РФ от истца не истребовано письменное объяснение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя из следующего.

Согласно п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ по их применению работник может уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Таким образом, юридически значимыми по делу являются обстоятельства связанные с допущением истцом нарушений, явившихся поводом для его увольнения, а также могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, соблюдение работодателем процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, бремя доказывания указанных перечисленных обстоятельств лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, приказом от 05.04.2019 года №05-37/03 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременном заключении договоров с региональными операторами и недостаточном контроле за выполнением договорных обязательств, истцу объявлен выговор. Основание: заключение заместителя генерального директора Тихоновой П.Н. от 05.04.2019 года, докладная записка заместителя генерального директора Тарасова Э.А. от 28.03.2019 года, объяснение Шелкопляса А.Ю. от 03.04.2019 года, объяснение начальника юридического отдела Левкиной Т.М. от 05.04.2019 года, распоряжения <данные изъяты> от 26.03.2019 года, №Р/8-2019 от 27.03.2019 года, <данные изъяты> от 27.03.2019 года (л.д.11 т.3).

Распоряжением от 26.03.2019 года №Р/7-2019 генерального директора на истца возложена обязанность предоставить с срок до 10 часов 00 минут 27.03.2019 года в юридический отдел: заявку, договор и техническое задание по установке и обслуживанию контейнеров, размещенных вблизи мест массового отдыха граждан, расположенных на землях лесного фонда. С приказом истец ознакомлен 27.03.2019 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12-13 т.3).

Распоряжением от 27.03.2019 года №Р/8-2019 генерального директора на истца возложена обязанность предоставить в срок до 18 часов 00 минут 27.03.2019 года в отдел закупок документацию об электронном аукционе, для включения в план закупок на 2019 год в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, в том числе, бытового мусора, на лесных участках Московской области, не предоставленных гражданам и юридическим лицам. С приказом истец ознакомлен 27.03.2019 года 16 часов 15 минут, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14-15 т.3).

Распоряжением от 27.03.2019 года <данные изъяты> генерального директора на истца возложена обязанность предоставить с срок до 10 часов 00 минут 28.03.2019 года в юридический отдел, для согласования: заявку и договор на вывоз ТБО с пожарно-химических станций, находящихся в зоне обслуживания региональных операторов, а также направить всем региональным операторам с разбивкой по филиалам. С приказом истец ознакомлен 27.03.2019 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.16-17 т.3).

Согласно докладной записки заместителя генерального директора Тарасова Э.А. от 28.03.2019 года, поручения, данные истцу вышеуказанными распоряжениями по состоянию на 28.03.2019 года не исполнены. О причине их неисполнения информация от истца не поступала (л.д.31 т.3).

Согласно объяснительной начальника юридического отдела Левкиной Т.М. по обстоятельствам предоставления начальником отдела экологии в юридический отдел 27.03.2019 года технической документации, поясняет, что на рабочее место она вернулась в 16 ч. 30 мин. Приблизительно 16 ч. 45 мин. Шелкопляс А.В. предоставил ей для согласования один проект заявки в адрес регионального оператора на заключение договора. Предоставленный проект заявки 27.03.2019 года был возвращен для внесения изменений. В дальнейшем в течение 27.03.2019 года проект заявки от отдела экологии более не предоставлялся. По обстоятельствам предоставления Шелкоплясом А.В. 28.03.2019 года в 9 ч.30 мин всей документации сообщает, что документация была предоставлена, но она нуждалась в доработке. В связи с чем, предоставления документов в надлежащем виде не произошло, дополнительно документов 29.03.2019 года не поступало (л.д.302-303 т.).

По вышеуказанным обстоятельствам, истцом 03.04.2019 года на имя генерального директора даны объяснения, в которых он указывает, что распоряжение №Р/7-2019 от 26.03.2019 года вручено ему под роспись 27.03.2019 года в 9 ч. 30 мин., срок исполнения 27.03.2019 года 10 ч. 00 мин. Вся необходимая документация предоставлена им в юридический отдел, где ему объяснили, что начальник отдела Левкина Т.М. принимает участие в судебном заседании и будет на рабочем месте после 14 ч. 00 мин. В этот же день в 14 ч. 40 мин. вся документации им предоставлена Левкиной Т.М. на согласование. Тем самым, распоряжение исполнено им в установленных срок. Распоряжение №Р/8-2019 от 27.03.2019 года поступило в 16 ч. 10 мин., срок исполнения 18 ч. 00 мин. 27.03.2019 года весь пакет конкурсной документации (по несанкционированным свалкам) представлен им на согласование в бумажном виде, 28.03.2019 год направлен на согласование по МСЭД. Распоряжение исполнено в установленный срок. Распоряжение №Р/9-2019 от 27.03.2019 года поступило по МСЭД 27.03.2019 года в 17 ч. 38 мин., срок исполнения 10 ч. 00 мин. 28.03.209 года. В указанную дату в 9 ч. 30 мин. вся документация на заключение с региональными операторами по обращению с ТКО договоров на оказание услуг по вывозу отходов с территорий пожарно-химических станций (ПХС) была предоставлена им на согласование начальнику юридического отдела Левкиной Т.М. Распоряжение исполнено в установленный срок (л.д. 24 т.3).

Вместе с тем, на имя генерального директора Дульнева М.Г. подано заключение 05.04.2019 года заместителем генерального директора Тихоновой П.Н., в котором указано, что после получения объяснения от Левкиной Т.М., изучения всех документов по факту неисполнения вышеуказанных распоряжений, заместитель директора считает, что по состоянию на 05.04.2019 года Шелкоплясом А.В. не выполнены распоряжения генерального директора (л.д.9-10 т.3).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 05.04.2019 года у ответчика не имелось, поскольку распоряжения №Р/7-2019 от 26.03.2019 года и от 27.03.2019 года №Р/9-2019 о направлении начальнику юридического отдела документов истцом были выполнены, дополнительных распоряжений об исправлении направленных документов истцу не поступало, о том, что истец не исполнил распоряжение от 27.03.2019 года №Р/8-2019, ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в приказе от 05.04.2019 года не указаны конкретные нарушения каких-либо пунктов должностной инструкции по должности, занимаемой истцом, нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, и т.п., тем самым, ответчик не доказал обоснованность принятия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 15.04.2019 года <данные изъяты> явилось неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном исполнении поручений, изложенных в распоряжениях <данные изъяты> от 01.04.2019 года, №Р/12-2019 от 03.04.2019 года, а именно, за неудовлетворительное исполнение п.п.1.1.3, 1.1.11, 1.1.17, 1.1.35, 1.1.36, 1.1.40 Трудового договора от 01.03.2019 года и п.п. 2.1.3, 2.1.11, 2.1.17, 2.1.35, 2.1.36, 2.1.40 должностной инструкции от 01.03.2019 года. Основание: заключение от 10.04.2019 года, распоряжения, служебная записка заместителя генерального директора Тарасова Э.А. от 03.04.2019 года, объяснительная Шелкопляса А.Ю. от 09.04.2019 года (л.д. 62 т.3).

Распоряжением генерального директора от 01.04.2019 года в связи с необходимостью заключения договоров на вывоз ТБО с пожарно-химических станций, находящихся в зоне обслуживания Региональных операторов, на основании протокола совещания от 01.04.2019 года на Шелкопляса А.Ю. возложена обязанность разработать и представить на согласование в срок до 11 часов 00 мин. 02.04.2019 года заявку и договор с учетом утвержденных тарифов по каждому региональному оператору на вывоз ТБО с пожарно-химических станций, находящихся в зоне обслуживания региональных операторов. С приказом истец ознакомлен 02.04.2019 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 63 т.3).

Распоряжением генерального директора от 03.04.2019 года в связи с необходимостью заключения договоров на оказание услуг по установке и обслуживанию контейнеров, размещенных вблизи мест массового отдыха граждан, расположенных на землях лесного фонда, на основании совещания от 02.04.2019 года на Шелкопляса А.Ю. возложена обязанность разработать и представить на согласование в срок до 17 часов 00 минут 03.04.2019 года заявку и договор на каждого регионального оператора с учетом их утвержденных тарифов, по установке и обслуживанию контейнеров, размещенных вблизи мест массового отдыха граждан, расположенных на землях лесного фонда. С приказом истец ознакомлен 03.04.2019 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.50-51 т.3).

Согласно докладной записки Тарасова Э.А. по состоянию на 03.04.2019 года данные поручения не исполнены истцом, о причине их неисполнения информация от начальника отдела экологии Шелкопляса А.Ю. не поступало (л.д.319 т.1).

Согласно объяснительной, данной истцом по указанным распоряжениям от 09.04.2019 года, распоряжение от 01.04.2019 года поступило ему в 18 ч.20 мин. по МСЭД. Им была разработана и согласована документация на заключение с региональными операторами МО по обращению с твердыми коммунальными отходами договоров на вывоз твердых коммунальных отходов мусора с пожарно-химических станций филиалов ответчика, а именно: направлены запросы в филиалы о необходимых объемах и периодичности вывоза ТКО с территорий 27 ПХС филиалов ответчика; подготовлены заявки на включение в план закупок по 7 региональным операторам по обращению с ТКО; разработаны проекты договоров с региональными операторами по обращению с ТКО (без проведения торгов у единственного поставщика; подготовлены обоснования начальной (максимальной) цены договоров с 7 региональными операторами по тарифному методу. Вся документация согласована с начальником юридического отдела Левкиной Т.М. 01.04.2019 года. С отделом закупок и заместителем генерального директора по экономическим вопросам Богдановой Ж.В. документация по вывозу отходов с территорий ПХС не согласована по причине того, что по настоящее время отсутствует финансирование по обслуживанию ПХС и неизвестно, в каком объеме оно будет выделено, в связи с чем, направить заявки региональным операторам на заключение договоров не представляется возможным. Распоряжение от 03.04.2019 года поступило по МСЭД 03.04.2019 года в 16 ч. 30 мин., вручено под роспись в 16 ч. 45 мин. до окончания срока исполнения 17 ч. 00 мин. – по согласованию проекта договора с региональными операторами по вывозу ТКО с мест массового отдыха граждан. До 01.04.2019 года истцом были подготовлены документы по вывозу ТКО (отдельно по каждому из 7 региональных операторов); заявки на включение в план закупок по 7 региональным операторам; обоснование начальной (максимальной) цены договоров по тарифному методу; заявки всем региональным операторам на заключение договоров на оказание услуг по установке и обслуживанию контейнеров на местах массового отдыха граждан. 02.04.2019 год подготовка и согласование проекта указанного договора была поручена зам. начальника отдела экологии Папышевой С.В., которая занималась согласованием этого договора с начальником юридического отдела Левкиной Т.М., однако до конца рабочего дня 05.04.2019 года указанные документы начальником юридического отдела не были согласованы. 06-07.04.2019 года истец подготовил проекты договоров со всеми региональными операторами по вывозу ТКО с мест массового отдыха граждан, 08.04.2019 года согласовал эти договоры с комитетом и доработал с учетом замечаний начальника юридического отдела (л.д. 27-28 т3.).

Заключением комиссии от 10.04.2019 года сделан вывод, что поручение от 01.04.2019 года истцом не исполнено, данные в объяснительной не соответствуют действительности, а также им сделан ошибочный вывод о заключении договоров в соответствии с нормами п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, поскольку Учреждение осуществляет закупочную деятельность на основании Федерального закона №223 –ФЗ от 18.07.2011 года. Поручение от 03.04.2019 года Шелкоплясом А.Ю. в срок не выполнено. Просрочка исполнения составила 7 календарных дней. В связи с чем, комиссией выявлен факт неудовлетворительного исполнения Шелкоплясом А.Ю. трудовых обязанностей, предусмотренных п.1.1.3, 1.1.11, 1.1.17, 1.1.135, 1.1.36, 1.1.140 трудового договора предоставление недостоверной информации генеральному директору (л.д. 311-312 т.1).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает незаконным вынесенный ответчиком приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 15.04.2019 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что обстоятельства, указанные истцом в объяснительной по выполненным распоряжениям от 01.04.2019 года и от 03.04.2019 года, проверены надлежащим образом, а также что истцу предоставлялось время для исправления недостатков во исполнение указанных распоряжений, поскольку сразу после написания истцом объяснительной 09.04.2019 года, состоялось заключение комиссии 10.04.2019 года, и 15.04.2019 года к нему применено дисциплинарное наказание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужили: служебная записка начальника транспортного отдела Коженова Ю.В. от 11.04.2019 года, служебная записка ведущего бухгалтера отдела бухгалтерского учета Дорджиевой О.А. от 12.04.2019 года №сз-351-2019, от 15.04.2019 года №сз-357-2019 «О не предоставлении путевых листов», служебная записка начальника отдела экологии Шелкопляса А.Ю. от 15.04.2019 года, докладная записка заместителя генерального директора (по защите и воспроизводству лесов) Тарасова Э.А. от 16.04.2019 года, приказы о дисциплинарном взыскании от 05.04.2019 года и от 15.04.2019 года (л.д. 326 т.1).

В служебной записке начальник транспортного отдела Коженов Ю.В. от 11.04.2019 года на имя и.о. генерального директора, указывает, что согласно распоряжения о предоставлении информации по использованию начальником отдела экологии ГАУ МО «Центролесхоз» а/м Рено Дастер г/н М649ТХ750, сообщает, что по состоянию на 11.04.2019 года путевые листы за март 2019 года в отдел бухгалтерии Шелкоплясом А.Ю. не сданы, в связи с чем, установить маршрут движения данного автомобиля не представляется возможным. Вместе с тем, за март 2019 года расход по топливной карте №950004174, выданной Шелкоплясу А.Ю. составил 98,72 литка (ДТ) (л.д. 327 т.1).

В материалы дела представлена карточка регистрации документа, в которой указано, что Шелкоплясу А.Ю. ведущим бухгалтером Дорджиевой О.А. направлена служебная записка №сз-351-2019 от 12.04.2019 года «о предоставлении путевых листов» (л.д. 330 т.1).

Однако, в материалы дела ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данная служебная записка была получена истцом.

В служебной записке от 15.04.2019 года №сз-357-2019 года от ведущего бухгалтера Дорджиевой О.А. на имя генерального директора указано, что начальнику отдела экологии Шелкоплясу А.Ю. была направлена служебная записка №сз-351-2019 от 12.04.2019 года «о предоставлении путевых листов» за март 2019 года в срок до 15.04.2019 года (л.д. 329 т.1).

15.04.2019 года на имя генерального директора от Шелкопляса А.Ю. направлена служебная записка, в которой указано, что по поводу использования закрепленного за ним служебного автомобиля марки Рено Дастер, регистрационный знак М649ТХ750, поясняет, что в марте 2019 г. он заправил по топливной карте № 950004174 98,72 л. дизтоплива, которое было использовано им для поездок домой в г. Королев Московской области после работы, так как в течение марта 2019 года в связи с крайней загруженностью на работе (в целях недопущения срыва сроков исполнения государственного задания на выполнение государственных работ ГАУ МО «Центрлесхоз» и своевременного размещения на торговой площадке конкурсной документации по несанкционированным свалкам) он оставался на рабочем месте после рабочего дня до 23 часов и позже, и не имел возможности добираться домой на общественном транспорте (копии листов согласования служебной документации с указанием времени инициирования согласований прилагает). При этом, учитывая, что дизтопливо в объеме 98,72 л. использовано им для поездок во внерабочее время, просит дать поручение отделу бухгалтерского учета удержать стоимость дизтоплива из его заработной платы (л.д. 331 т.1).

16.04.2019 года на имя генерального директора подана докладная записка от заместителя генерального директора Тарасова Э.А., в которой указано, что по состоянию на 15.04.2019 года Шелкоплясом А.Ю. не исполнены распоряжения директора: от 26.03.2019 года №Р/7-2019 и от 27.03.2019 года №Р/9-2019. Также доводит до сведения, что на основании служебной записки от 15.04.2019 года №сз-357-2019 на 16.04.2019 года Шелкопляс А.Ю. не предоставил путевые листы в отдел бухгалтерского учета, однако расход топлива за март 2019 года составил 98,72 литра. С учетом изложенного, в целях организации эффективной работы в отделе экологии представляется целесообразным применить дисциплинарное взыскание к истцу, находящемуся на испытательном сроке и принять меры к его увольнению (л.д. 333-334 т.1).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако, в нарушении указанной нормы закона, у истца не было истребовано объяснение по факту не предоставления путевых листов за март 2019 года.

Представленная служебная записка истца от 15.04.2019 года объяснением по факту не предоставления путевых листов не является, поскольку в данной записке истец дает объяснения по факту использования закрепленного за ним служебного автомобиля и использования топливной карты.

Таким образом, основания для принятия приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку нарушен порядок привлечения дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.193 ТК РФ, по факту не истребования объяснений по не предоставлению путевых листов за март 2019 года, которые положены в основание совершения истцом дисциплинарного проступка, указанные в приказе от 17.04.2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные документы в качестве оснований для увольнения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы установить в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение им трудовых обязанностей.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано ни наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании незаконным увольнения на основании приказа от 17.04.2019г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановил на работе и в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании премии по итогам 1 квартала 2019 года в размере двух должностных окладов 36 074 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для депремирования истца у ответчика не имелось, поскольку служебные записки заместителя генерального директора Тарасова Э.А. от 01.04.2019 года и от 17.04.2019 года не содержат доводов и обоснований отмены стимулирующих выплат.

Судебная коллегия считает, в данной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не установлены все юридически значимые обстоятельства по данным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика премии за первый квартал 2019 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ предприятиям дано право самостоятельно, выбирать формы и системы оплаты труда, другие виды материального поощрения работников.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и(или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Из представленного трудового договора, заключенного между сторонами следует, что истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад – 18 037 руб. в месяц (п.12.1); работнику производятся выплаты компенсационного характера (п.12.2): в том числе, премия по результатам работы за квартал, год, при наличии денежных средств на эти цели или при экономии фонда оплаты труда. Выплачивается пропорционально рабочему времени, отработанному в отчетном периоде, в соответствии с критериями (приложение №2). Премия выплачивается в размере до двух должностных окладов пропорционально отработанному работником времени (л.д.11-19 т.1).

В соответствии с Коллективным договором ГАУ МО «Центролесхоз» на 2018-2020 годы, а также согласно п.3.5.1.1. Положения об оплате труда работников ответчика выплата указанной премии производится пропорционально отработанного времени работником Учреждения, проработавшим неполный расчетный период (квартал, год) вследствие приема на работу или увольнения в течение календарного года (л.д.166-174 т.1).

Истец принят на работу 01.03.2019 года, уволен 17.04.2019 года.

Тем самым, судом первой инстанции судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца премия за 1 квартал 2019 года исходя из двух должностных окладов, поскольку истец отработал только один месяц и первого квартала.

Кроме того, п.3.5.1 Положения об оплате труда работников ответчика предусмотрено, что вышеуказанная премия выплачивается за счет средств экономии фонда оплаты труда, а также за счет поступающих от приносящей доход деятельности работникам учреждения.

Таким образом, выплата премии не является обязательной выплатой, входящей в размер заработной платы и выплачивается по усмотрению работодателя при наличии соответствующих условий.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия с учетом выше указанных обстоятельств и доводов истца и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ 19.02.2020 года в качестве дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика, приобщила к материалам дела справку ответчика от 19.02.2020 года, в которой указано, что квартальная премия за 1 и 2 кварталы сотрудникам не выплачивалась (л.д. 206 т.3), а также подтверждающие данные обстоятельства финансовые документы по начисленным выплатам сотрудникам ответчика за период с января по июнь 2019 года (л.д. 207-218 т.3), из которых следует, что премия за первый квартал 2019 года не выплачивалась.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает незаконным принятое решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца премии за 1 квартал 2019 года в размере 36 074 рубля, в указанной части отменяет решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячной надбавки за март и апрель 2019 года, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из трудового договора, пунктом 12.3 предусмотрена выплата стимулирующего характера – надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим работы. Условия выплаты: отсутствие дисциплинарных взысканий, выполнение норм труда (выработки), исполнение трудовых обязанностей. Показатели и критерии оценки эффективности деятельности: а) выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем работ, систематическое выполнение срочных и неотложных работ, работ, требующих повышенного внимания и др.); б) выполнение работ, связанных с риском для жизни и здоровья работника; в) специальный режим работы. Выплата производится один раз месяц в размере до 70% от должностного оклада (л.д. 13, 14 т.1).

Согласно служебным запискам заместителя генерального директора Тарасова Э.А., считает возможным премировать истца в размере 20% за март 2019 года, а также 5% за апрель 2019 года (л.д.252-255 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что оснований, предусмотренных условиями получения указанный выплаты, для снижения надбавки у ответчика не имелось, в том числе, при отмене наложенных ответчиком дисциплинарных взысканий, и правильно указал, что данная надбавка должна быть выплачена исходя из максимального размера 70% от должностного оклада с учетом отработанного времени в апреле 2019 года.

Однако, суд неверно определил суммы взыскания, исходя из следующего.

Исходя из расчета данной надбавки, истцу за март 2019 года полагалась надбавка в размере 12 625 руб. 90 коп. (70 % от 18 037 руб.).

Как следует из представленного в дело расчетного листка, истцу была начислена надбавка за март 2019 года (20 %) в размере 3 607 руб. 40 коп., которая должна быть высчитана из суммы 12 625 руб.

Тем самым, истцу должна быть взыскана надбавка за март 2019 года в размере 9 018 руб. 50 коп. (12 625,90 руб. – 3 607,40 руб.).

Исходя из расчета данной надбавки, истцу за апрель 2019 года с учетом отработанного периода до 17.04.2019 года полагалась надбавка в размере 7 460 руб. 74 коп. (70 % от 18 037 руб.).

Как следует из представленного в дело расчетного листка, истцу была начислена надбавка за апрель 2019 года (5 %) в размере 532 руб. 91 коп., которая должна быть высчитана из суммы 7 460 руб. 74 коп.

Тем самым, истцу должна быть взыскана надбавка за апрель 2019 года в размере 6 927 руб. 69 коп. (7 460,74 руб. – 532,91 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания ежемесячной надбавки за март и апрель 2019 года и взыскивает с ответчика в пользу истца ежемесячную надбавку за март 2019 года в размере 9 018 рублей 50 копеек, за апрель 2019 года в размере 6 927 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу Ш.А,Ю, премии за первый квартал 2019 года.

В отменной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ш.А,Ю, к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о взыскании премии за первый квартал 2019 года в размере 36 074 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания ежемесячной надбавки за март и апрель 2019 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в пользу Ш.А,Ю, ежемесячную надбавку за март 2019 года в размере 9 018 рублей 50 копеек, за апрель 2019 года в размере 6 927 рублей 83 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГАУ МО Центрлесхоз удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи