Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в (адрес) о признании незаконным решения об отказе в назначении льготной пенсии

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) он обратился в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Однако, решением пенсионного органа № от (дата) ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с (дата) по (дата) начальником РСУ (адрес) Соляного рудоуправления, с (дата) по (дата) прорабом ОАО «Илецксоль». Считает отказ незаконным, поскольку в непринятые к зачету в льготный стаж годы он фактически выполнял работу прораба ремонтно-строительного участка (адрес) Соляного рудоуправления, преобразованного в ОАО «Илецксоль». В его трудовой книжке записью № от (дата) «переведен прорабом участка №» фактически исправлено наименование его должности, указанной при приеме его на работу (дата). На самом деле никакого перевода на другую должность не было, изначально с (дата) и (дата) он продолжал работать прорабом ремонтно-строительного участка ОАО «Илецксоль». Считая решение пенсионного органа незаконным, просил суд обязать УПФР в (адрес) включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости вышеназванные периоды, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с (дата), а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы за юридические услуги. После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил суд признать незаконным решение начальника пенсионного органа, обязать ответчика включить в его льготный стаж периоды работы с (дата) по (дата) начальником ремонтно–строительного участка (РСУ) (адрес) соляного рудоуправления, преобразованного в ОАО «Илецксоль», с (дата) по (дата) прорабом ОАО «Илецксоль», с (дата) по (дата) дорожным мастером ДРСУ, службы в Советской Армии с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) освобожденным бригадиром дистанции Гражданских сооружений Уральского отделения Западно-Казахстанской железной дороги, с (дата) по (дата) инженером по монтажу, инженером по снабжению, ведущим специалистом капитального строительства и ремонта межхозяйственного производственно-эксплуатационного предприятия «Соль-Илецксельэнерго», с (дата) по (дата) в этой же организации инженером по ОТ и ТБ, с (дата) по (дата) бригадиром строителей (адрес) ДРСУ, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с (дата), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Н.Р.А.., действующий на основании ордера № от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования подержали в полном объеме, пояснив, что во все спорные периоды, несмотря на различные названия должности в трудовой книжке и приказах о приеме на работу, истец фактически выполнял работу прораба на строительстве жилых домов: закрывал наряды, процентовки, руководил работой строителей, выписывал материал.

Представитель ответчика УПФР в (адрес)Г.О.С.., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал УПФР в (адрес) зачесть в стаж ФИО1, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды с (дата) по (дата) работы дорожным мастером ДРСУ, с (дата) по (дата) службы в СА, с (дата) по (дата) работы в должности прораба ОАО «Илецксоль». Взыскал с УПФР в (адрес) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части не включения в специальный стаж периода работы в должности начальника РСУ (адрес) соляного рудоуправления с (дата) по (дата) и обязать назначить досрочную пенсию по старости с (дата).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Н.Р.А.., действующего на основании ордера № от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.О.С.., действующего на основании доверенности № от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ФИО1 обратился в УПФР в (адрес) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением начальника в (адрес) от (дата)№ ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Указанным решением определена продолжительность страхового стажа, которая составила 32 года 11 месяцев 05 дней, наличие специального стажа у ФИО1 не было установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного закона, мужчинам на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы.

Согласно пункту 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в пункте 4 которых предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно диплому серии № от (дата) ФИО1 поступил в (дата) в Оренбургский политехнический институт и в (дата) окончил полный курс. Решением Государственной экзаменационной комиссии от (дата) ФИО1 присвоена квалификация инженер-строитель.

Согласно архивной справке от (дата)№, выданной ООО «Руссоль», в архивном фонде ООО «Руссоль» имеются следующие сведения о переименовании: на основании решения Комитета по управлению гос. имуществом (адрес) соляное рудоуправление преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Илецксоль» (распоряжение от (дата)№-р). На основании решения общего собрания акционеров АООТ «Илецксоль» преобразовано в ОАО «Илецксоль» (протокол от (дата)№) На основании решения единственного акционера о реорганизации от (дата) ОАО «Илецксоль» преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Илецксоль». На основании решения единственного участника от (дата) ООО «Илецксоль» реорганизовано в форме присоединения его к ООО «Руссоль».

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 (дата) принят дорожным мастером ДРСУ, а (дата) уволен в связи с призывом на службу. ДРСУ (адрес) производственного управления строительства и эксплуатации автодорог выполняло работы по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, истец работал постоянно дорожным мастером с (дата) по (дата), данных о том, что в спорные периоды работы он находился в отпусках без содержания, учебных отпусках, не имеется, наименование должности истца в трудовой книжке как «дорожный мастер» вместо «мастера», как в Списке № 2 от 1956 года при реальном выполнении работы, поименованной Списком, на пенсионные права истца не влияет.

В соответствии с трудовой книжкой и штатным расписанием РСУ ОАО «Илецксоль» на (дата)(дата) ФИО1 переведен прорабом участка № РСУ ОАО «Илецксоль», а (дата) уволен по собственном желанию.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, периоды службы в армии приравниваются либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, в размере, не превышающем имеющегося по состоянию на 01 января 1992 года стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях. Поскольку до 01 января 1992 года у ФИО1 имеется 02 месяца 09 дней работы, предусмотренной Списком № 2 в качестве дорожного мастера ДРСУ с (дата) по (дата), которая предшествовала 1 году 06 месяцам 18 дням службы в Советской Армии, то в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включено только 02 месяца 09 дней службы истца в Советской Армии.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно включил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды с (дата) по (дата) в должности дорожного мастера ДРСУ, период службы в Советской Армии с (дата) по (дата), а также период работы с (дата) по (дата) в должности прораба ОАО «Илецксоль».

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, согласно которым Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Если в нее внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то в предоставлении необходимых документов нет необходимости.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При этом следует учесть, что согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Между тем, характер выполняемой работы, период выполнения которой претендент на назначение досрочной трудовой пенсии по старости требует включить в льготный стаж, в силу указанной правовой нормы не может подтверждаться даже свидетельскими показаниями.

Таким образом, характер выполняемой работы должен быть подтвержден исключительно документами, которые не вызывают сомнения в их подлинности и достоверности, данное подтверждается и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что (дата) ФИО1 принят дорожным мастером ДРСУ. (дата) уволен в связи с призывом на службу. (дата) принят на работу освобожденным бригадиром дистанции Гражданских сооружений Уральского отделения Западно-Казахстанской железной дороги. (дата) уволен по собственному желанию. (дата) принят временно в Межхозяйственное производственно-эксплуатационное предприятие «Соль-Илецксельэнерго» инженером по монтажу согласно штатному расписанию. (дата) переведен инженером по снабжению. (дата) уволен в связи с переводом на другую работу. (дата) назначен в порядке перевода ведущим специалистом капитального строительства и ремонта в (адрес)ное агропромышленное объединение. (дата) освобожден от занимаемой должности. (дата) принят в штат ДПМК в качестве гл.инженера. (дата) освобожден от занимаемой должности. (дата) принят в порядке перевода в Производственное межхозяйственное предприятие «Соль-Илецкагропромэнерго» на должность инженера по ОТ и ТБ. (дата) уволен в порядке перевода в (адрес) рудоуправление. (дата) принят по переводу начальником РСУ Соляного рудоуправления. (дата) переведен прорабом участка № РСУ АОА «Илецксоль». (дата) уволен по собственном желанию. (дата) принят начальником строительного участка ООО «Соль-Илецкий молодежный центр». (дата) уволен по собственному желанию. (дата) принят бригадиром строителей 5 разряда в Соль-Илецкое ДРСУ. (дата) уволен по собственному желанию. (дата) принят в Администрацию (адрес) на должность ведущего специалиста по благоустройству и электрохозяйству города. (дата) уволен в связи с истечением срока договора. (дата) переведен на должность главного специалиста по архитектуре, капитальному строительству. (дата) переведен на должность главного специалиста по капитальному строительству отдела по промышленности, транспорту, строительству и ЖКХ.

Согласно сообщению ООО «Руссоль» от (дата)№ в связи с отсутствием документов в а Общества сообщить о характере работы и обязанностях ФИО1 в должности начальника РСУ и прораба в период с (дата), а также указать объекты недвижимости, которые были построены с его участием в данный период, не представляется возможным.

Отказывая во включении в специальный стаж спорного периода работы с (дата) по (дата) в должности начальника РСУ (адрес) соляного управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в указанный период времени им выполнялись работы прораба ремонтно-строительного участка (адрес) соляного рудоуправления, преобразованного в ОАО «Илецксоль», также не представлены документы, на основании которых могла быть установлена тождественность выполнявшейся истцом работы и занимаемых им должностей в этот период, наименованию профессиям, указанным в разделе XXVII Списка № 2 – «мастер строительных и монтажных работ», «производитель работ», в связи с чем правовых оснований включения указанного спорного периода в специальный стаж не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей К., Е., Б., Т., так как в силу действующего законодательства характер выполняемой истцом работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку без учета спорного периода с (дата) по (дата) и при зачете в специальный стаж истца периода работы с (дата) по (дата) в должности дорожного мастера ДРСУ, периода службы в Советской Армии с (дата) по (дата), а также периода работы с (дата) по (дата) в должности прораба ОАО «Илецксоль», ФИО1 не выработал требуемого специального стажа, необходимого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ему требуемую пенсию также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: