Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 и администрации на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены, постановлено:

«признать незаконным распоряжение комитета от <дата> об отказе в предоставлении ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в предоставлении земельного участка в аренду.

Обязать комитет в течение четырнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть заявление о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истцов ФИО8 по ордеру № от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, мотивировав его тем, что они являются наследниками по закону квартиры в <адрес> в долях, указанных в свидетельствах о праве на наследство от <дата>. Помимо истцов двое других наследников по закону ФИО7 и ФИО9 <дата> в равных долях (по <...> каждый) подарили и передали безвозмездно ФИО5 <...> долю в праве общей долевой собственности на названное имущество. В <дата> истцы в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратились в орган местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью <...> кв.м., занимаемого указанным домовладением. Однако распоряжением комитета от <дата>№ ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением, общей площадью <...> кв.м, было отказано в связи с тем, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий заявителям. С данным отказом истцы не согласились, указывали, что, несмотря на то, что дом действительно пострадал от пожара, сведения о нем содержатся в техническом паспорте. Кроме того, законом не предусмотрено, что объектом недвижимости обязательно должен быть жилой дом. В связи с изложенным истцы с учетом уточнения заявленных требований просили признать распоряжение
от <дата>№ незаконным и обязать комитет в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора спорного земельного участка.

Определением Волжского районного суда города Саратова
от 01 декабря 2014 года принят отказ ФИО4 от исковых
требований о признании незаконным распоряжения комитета и обязании
рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду, производство по гражданскому делу по исковым требованиям ФИО4 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2015 года определение Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2015 года отменено, принято новое определение, которым заявленные ФИО4 требования оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Полагают, что истцами пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неверную оценку судом представленных сторонами доказательств.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений (п. 1).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные
ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 5).

В месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 6).

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО9 ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО4 обратилась к главе администрации с заявлениями №, №, №, №, №, № о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу:
<адрес>, приложив необходимые документы (л.д. 65-144).

Распоряжением комитета от <дата>№ ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением, общей площадью <...> кв.м, было отказано в связи с тем, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости – жилой дом, принадлежащий заявителям (л.д. 64).

Удовлетворяя заявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заявителям на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, с учетом того, что действующим земельным законодательством не предусмотрены специальные требования к объекту недвижимости и его строительным характеристикам, пришел к выводу о незаконности распоряжения комитета № от <дата> и счел возможным возложить на комитет обязанность рассмотреть заявление о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела по существу судом не учтены следующие нормы процессуального права.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного
в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу
ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2,
ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения комитета №, изданного <дата>, лишь <дата>, (л.д. 5), то есть со значительным пропуском (более одного года) установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, равно как и ходатайства заявителей о его восстановлении, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства заявленные ФИО1, ФИО2,
ФИО3 требования судом первой инстанции удовлетворены быть не могли.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение Волжского районного суда города Саратова и принять по делу новое решение об отказе заявителям в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду отказать.

Председательствующий:

Судьи: