Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу Кудряшова Н.Н. денежные средства в размере 33 000 рублей 00 копеек, пени в размере 13 695 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 51 695 (пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Обязать Кудряшова Н.Н. возвратить ООО «Современные технологии» фильтр для воды «Источник жизни» ФС - 5, производительность 5000 литров в час и магнитный преобразователь для воды.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в доход государства штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 847 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 750 рублей 85 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов Н.Н. обратился в суд к ООО «Современные технологии» с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте интернет-магазина ООО «Современные технологии» заказал фильтр для воды «Источник жизни» ФС-5 стоимостью 23 990 рублей, а также магнитный преобразователь для воды стоимостью 8 990 рублей. Общая стоимость посылки, доставленной истцу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом почтовых расходов составила 34 205 рублей. Доставленный товар был надлежащего качества, однако через 6 дней истец решил от него отказаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил фильтр и магнитный преобразователь почтой в г. Екатеринбург по адресу ООО «Современные технологии». О возврате товара истец по телефону уведомил представителя продавца, однако посылка возвратилась в г. Самару ввиду неполучения ее продавцом. Истец повторно направил товар ответчику, однако продавец посылку не получил, денежные средства за товар истцу не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя в случае покупки товара дистанционным способом отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней, истец просил суд взыскать с ООО «Современные технологии» уплаченные за товар денежные средства в размере 33 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Кудряшов Н.Н. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При этом потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом. Согласно указанным Правилам, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ООО «Современные технологии» дистанционным способом приобретен фильтр для воды «Источник жизни» ФС-5 производительностью 5 000 литров/час. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ бланком приема-доставки отправления EMS почтой.

Выбор и заказ товара истцом происходил на сайте интернет-магазина <данные изъяты> в сети Интернет, что не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком.

Как следует из материалов дела, ООО «Современные технологии» находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, директором компании является ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар был ему доставлен ДД.ММ.ГГГГ курьером EMS почты. Через шесть дней истец решил отказаться от товара надлежащего качества, и ДД.ММ.ГГГГ отправил фильтр и магнитный преобразователь для воды почтой России по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ФИО1, однако посылка была возвращена ФИО2 за истечением срока хранения. Истец повторно направил товар EMS почтой, однако посылка вновь ему вернулась. Указанные объяснения истца подтверждаются почтовыми квитанциями, информацией с официального сайта Почты России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ почтовым отделением Самара 12 к пересылке принята посылка с объявленной ценностью (внутрироссийский почтовый идентификатор №), направленная ФИО1 в г. Екатеринбург. Указанная посылка возвращена ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения. Также представлен бланк EMS почты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 отправлен фильтр для воды ФС-5 и магнитный преобразователь «Источник жизни», которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены по причине отказа.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, который приобрел товар надлежащего качества дистанционным способом, вправе отказаться от товара в любое время в течение семи дней после получения товара, что им и сделано. Кроме того, приобретенный истцом товар ему не подошел.

С учетом этого, суд взыскал с ООО «Современные технологии» уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 33 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 13 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Варианты поведения потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества установлены статьями 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Особенности дистанционного способа продажи товаров установлены статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вытекают из диспозиции нормы материального права.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что приобретенный им фильтр для воды «Источник жизни» и магнитный преобразователь были надлежащего качества, однако ему не подошли, поэтому он в установленный законом семидневный срок отказался от товара.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям вышеизложенное означает, что при рассмотрении требования, основанного на положениях статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо установить, в том числе, факт продажи истцу товара надлежащего качества, а также факт сохранения товарного вида и потребительских свойств данного товара.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ФИО2 УУП ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, после получения фильтра ФИО2 установил его согласно инструкции, однако через несколько часов понял, что фильтр не работает и свои функции не выполняет. На следующий день ФИО2 связался с менеджером продавца и предъявил ему претензии по поводу некачественного товара, после чего отправил посылку с неработающим фильтром обратно по адресу, указанному на посылке. Из текста постановления следует, что опрошенный в ходе проверки ФИО1 пояснил, что ФИО2 после установки фильтра предъявил претензии по факту поставки некачественного товара, однако экспертиза проверки качества товара не проводилась.

В материалы дела представлена копия искового заявления о взыскании денежных средств за некачественный товар, с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье. В данном исковом заявлении ФИО2 указывает, что в комплекте фильтра не хватало двух переходных ниппелей, и он понес дополнительные расходы по их приобретению, после чего подключил фильтр и магнитный преобразователь к скважине около своего дачного участка. После подключения фильтра он убедился в его неисправности. Вода не становилась чище, кроме того, фильтр стал забиваться, промывка его путем открывания крана в нижней части корпуса не помогала. В результате загрязнения фильтра напор воды сильно упал, что могло губительно отразиться на работе глубинного насоса. За время использования фильтра, в течение 6 дней, он по телефону обращался к продавцу с претензиями по поводу некачественного товара, однако вразумительного ответа не получил.

Как следует из материалов дела, возбужденное по данному иску мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары гражданское дело оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 222 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе директор ООО «Современный технологии» ФИО1 указывает, что после покупки истец по телефону начал предъявлять претензии по поводу недопоставки товара и его неисправности. По телефону истцу предлагалось написать претензию с указанием недостатков товара и предъявляемых к продавцу требований (о возврате денежных средств, замене товара, его ремонте, уменьшении покупной цены), однако покупатель выбрал другой способ и сам отремонтировал фильтр. Продавец отказал истцу в возврате денежных средств, поскольку истец самостоятельно ремонтировал фильтр для очистки, который является сложным механизмом, имеет несколько деталей и запатентованную схему сбора.

Таким образом, материалы дела подтверждают продолжительное использование истцом приобретенного им фильтра, его использование до такой степени, что фильтр был засорен и в настоящее время не функционирует. Этих обстоятельств истец по существу не оспаривал и в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае невозможно в силу того, что возврат товара надлежащего качества допускается в случае, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований, основанных лишь на положениях статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в иске.

С исковыми требованиями по поводу недостатков либо некомплектности проданного товара, не представления продавцом достоверной и необходимой информации о товаре (статьи 18-24 Закона РФ «О защите прав потребителей») истец не лишен возможности обратиться в суд в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 января 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении требований к ООО «Современные технологии» отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: