Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	ФИО1, ФИО2
с участием прокурора:	Сипиной С. Ю.
при секретаре:	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 и по апелляционному представлению Прокурора Ялуторовской Межрайонной прокуратуры Тюменской области на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г.Ялуторовска Тюменской области о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы ФИО4, представителя истицы – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО6, представляющего на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> интересы ответчика Администрации города Ялуторовска, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялуторовска Тюменской области, с учётом уточнений, о признании незаконным распоряжения Администрации города Ялуторовска Тюменской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <.......>-РК от 21 марта 2016 года, восстановлении на работе в муниципальном автономном учреждении культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. (л.д.54,102).

Требования мотивированы тем, что истица ФИО4 работала в должности директора Муниципального автономного учреждения культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» (далее МАУК города Ялуторовска «Арт-Вояж) с 13 ноября 2013 года по 21 марта 2016 года. Распоряжением ответчика № 29-рк от 21 марта 2016 года истица была уволена с работы по собственному желанию. Истица считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении с работы по собственному желанию ей предложил написать 19 марта 2016 года глава города Ялуторовска <.......>., при этом предварительно показав заявление <.......>. об увольнении с работы по собственному желанию. Истица указывает, что она сказала главе города Ялуторовска <.......>. о том, что истице известно о причине увольнения <.......>., поскольку истицу приглашали в отдел внутренних дел для дачи свидетельских показаний по делу в отношении <.......>. После разговора с главой города Ялуторовска истица написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 21 марта 2016 года. После написания заявления об увольнении с работы по собственному желанию, истица продолжила работу. 19 марта 2016 года истица вновь встретилась с Главой города и просила предоставить ей возможность продолжать работать, на что он ответил отказом. 20 марта 2016 года коллектив МАУК города Ялуторовска «Арт-Вояж» написал заявление в поддержку истицы.

21 марта 2016 года истица написала заявление об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Указанное заявление истица зарегистрировала в Орготделе в 13 часов 15 минут. Однако работодатель указанное заявление не принял во внимание, и истице было сообщено о том, что она уволена с работы по собственному желанию. 21 марта 2016 года в 15 часов 15 минут истице было вручено распоряжение об увольнении с работы по собственному желанию. В связи с незаконным увольнением истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2016 года по 04 мая 2016 года исходя из среднего дневного заработка 2 243 рубля 57 копеек.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования, с учётом уточнений, поддержала. Суду пояснила, что увольнение истицы носило вынужденный характер. Указывает, что после состоявшегося разговора с Главой города Ялуторовска <.......>., истица 19 марта 2016 года написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Однако 19 марта 2016 года истица повторно встречалась с Главой города, и поставила его в известность о желании продолжать работать. Заявление об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию истица принесла в Администрацию города Ялуторовска после обеда 21 марта 2016 года.

Представитель истца - адвокат Бришин А.В., действующий на основании ордера от <.......> года (л.д.101), в судебном заседании считал требования законными и обоснованными, полагал, что у истицы отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию. Кроме того указал, что истица не направляла заявление об увольнении по собственному желанию и.о. Главы города <.......>., а полномочий у других должностных лиц, чтобы передавать ему заявление истицы, не было. Также считал, что при повторной беседе с Главой города, состоявшейся 19 марта 2016 года, истица фактически отозвала свое заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Представитель ответчика - Администрации города Ялуторовска ФИО7, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.20), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что решение об увольнении истицы с работы по собственному желанию было принято утром 21 марта 2016 года в начале рабочего дня. Пояснила, что она – ФИО7, как начальник юридического отдела указанное заявление согласовала, до 9 часов утра 21 марта 2016 года распоряжение об увольнении истицы уже было подписано и.о. Главы города Стрельниковым С.А. (л.д.31-35).

Помощник прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области Шайкина А.М. в заключение полагала, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, так как истица реализовала своё право на отзыв заявления в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, другой работник на место ФИО4 не был приглашен, в связи с чем исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны истица ФИО4 и прокурор Ялуторовской межрайонной прокуратуры города Ялуторовска ФИО8.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права. Истица указывает, что она не согласна с выводом суда о том, что решение об увольнении истицы работодателем было принято до отзыва истицей заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное заявление было подано истицей 21 марта 2016 года и поэтому не имеет правового значения время изготовления распоряжения об увольнении, так как последним рабочим днём истицы являлось 21 марта 2016 года. При этом в день увольнения расчёт с истицей не был произведён. Однако суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал. Кроме того, истица ещё 19 марта 2016 года предприняла попытку отозвать своё заявление об увольнении, обратившись к Главе города. Таким образом, истица совершила все действия направленные на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

В дополнении к апелляционной жалобе истица ФИО4 указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что истицей в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании информации из Ялуторовского межрайонного следственного отдела о том, является ли она свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО9 и в какие дни ФИО4 вызывалась для дачи свидетельских показаний. Указывает, что заявленное ходатайство подтвердило бы факт вынужденного написания истицей заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Однако судом данное ходатайство не рассмотрено и в протоколе судебного заседания отсутствует какая-либо информация о том, что истица заявляла такое ходатайство.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Прокурор находит ошибочным вывод суда о том, что решение об увольнении истицы было принято работодателем до отзыва истицей заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Указывает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом была допущена ошибка в применении норм материального права. Прокурор в представлении указывает, что в заявлении об увольнении ФИО4 просила уволить её с 21 марта 2016 года, однако, 21 марта 2016 года она отозвала своё заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Прокурор указывает, что для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать своё заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой у истицы право отозвать заявление об увольнении заканчивалось 22 марта 2016 года. В качестве единственного основания для отказа в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает приглашение в письменной форме другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора. Таким образом, ФИО4 в течение рабочего дня 21 марта 2016 года имела право отозвать своё заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы ФИО4 ответчик Администрация города Ялуторовска Тюменской области в лице Главы муниципального образования ФИО10, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица ФИО4 приказом Администрации города Ялуторовска Тюменской области от 12 ноября 2014 года №251-рк была назначена на должность директора муниципального автономного учреждения культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж». Между сторонами 12 ноября 2014 года был заключен трудовой договор №49/11-2014, сроком на два года с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2016 года. (л.д.9-13,15).

Распоряжением №29-рк от 21 марта 2016 года истица ФИО4 была уволена с работы с 21 марта 2016 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию на основании её заявления от 21 марта 2016 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица ФИО4 ссылалась на то, что работодатель вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, до конца рабочего дня 21 марта 2016 года истица отозвала своё заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Разрешая возникший спор, и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что увольнение ФИО4 было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем был соблюден, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подачи заявления об увольнении с работы по собственному желанию, истицей не представлено. Кроме того, суд указал на то, что заявление об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию было подано ФИО4 уже после издания работодателем распоряжения об увольнении истицы с работы, следовательно, поданное истицей заявление об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию не имело юридического значения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подп. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило заявление истицы от 21 марта 2016 года об увольнении с работы по собственному желанию с 21 марта 2016 года. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО4 имела право отозвать свое заявление, является 21 марта 2016 года.

В материалах дела также имеется заявление ФИО4 от 21 марта 2016 года об отзыве заявления об увольнении с работы по собственному желанию, полученное ответчиком 21 марта 2016 года, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции (л.д.8).

Из изложенного следует, что истица надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

Учитывая, что ответчик не удостоверился в намерении ФИО4, уволиться по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований считать, что истица лишилась возможности воспользоваться правом отозвать поданное ею заявление об увольнении с момента издания работодателем приказа об её увольнении или с момента окончания рабочего дня у ответчика, не имеется. Такое право у ФИО4 сохранялось вплоть до окончания рабочего дня 21 марта 2016 года.

Кроме того, из искового заявления ФИО4 следует, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию её вынудил подать работодатель в лице Главы города Ялуторовска <.......>. Истица указывает, что ФИО11 ознакомил истицу с заявлением об увольнении с работы Председателя комитета по культуре и туризму <.......>., в отношении которой возбуждено уголовное дело, и по которому истица была приглашена 18 марта 2016 года в отдел внутренних дел для дачи свидетельских показаний. В связи с чем <.......>. предложил истице написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Абзацами 1 и 2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом фактических обстоятельств, на которых истица основывает заявленные исковые требования к ответчику, т.е. основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для дела, при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления ФИО4 на увольнение с работы по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена С.., которая подтвердила факт вынужденного написания истицей ФИО4 заявления об увольнении с работы по собственному желанию, показания которой зафиксированы в протоколе судебного заседания от 04 мая 2016 года, из которого следует, что С.. пояснила: «что после встречи с Главой города <.......>., ФИО4 находилась в душевном расстройстве и сказала ей, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как <.......>. показал ей заявление <.......> об увольнении, в отношении которой возбуждено уголовное дело, также сказал, что проверка прошла не очень хорошо, что необходимо уволиться». Также ФИО4 говорила С.. о том, что Глава города отказывается вернуть ей заявление об увольнении с работы по собственному желанию. (л.д.116).

Показания допрошенной в качестве свидетеля С.. согласуются с показаниями Б. также допрошенной судом в качестве свидетеля. Показания указанных свидетелей подтверждают основания иска истицы ФИО4 и фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом показания свидетелей не противоречат друг другу и позиции истицы.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения ФИО4 является необоснованным, поскольку сделан при неправильном применении норм материального права. С учетом изложенного истица ФИО4 подлежит восстановлению на работе в прежней должности – директора муниципального автономного учреждения культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж». Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истица подлежит восстановлению на работе с 22 марта 2016 года.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула составил с 22 марта 2016 года по 18 июля 2016 года – 81 день, по производственному календарю пятидневной рабочей недели. При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает справку о средней дневной заработной плате, предоставленной Муниципальным автономным учреждением культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» от 22 апреля 2016 года и составляет 2 243 рубля 57 копейки. Возражений по расчету среднего заработка сторонами не представлено. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 181 729 рублей 17 копеек (2 243,57рублей х 81 день).

Кроме того, истица ФИО4 заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, так как была вынуждена обратиться за юридической помощью.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно квитанции серии ЮП №005943 от 03 мая 2016 года, выданной Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов, ФИО4 за представление её интересов в суде первой инстанции адвокатом Бришиным А.В. понесла расходы за услуги представителя в размере 22 000 рублей. (л.д.103).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поэтому в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истицы удовлетворить - восстановить ФИО4 на работе в МАУК города Ялуторовска «Арт-Вояж» в должности директора с 22 марта 2016 года. Взыскать с Администрации города Ялуторовска в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 181 729 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Ялуторовска Тюменской области о признании незаконным распоряжения Администрации города Ялуторовска Тюменской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 29-РК от 21 марта 2016 года, восстановлении на работе в муниципальном автономном учреждении культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в должности директора, средней заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации города Ялуторовска Тюменской области от 21 марта 2016 года № 29-РК о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 на работе в муниципальном автономном учреждении культуры города Ялуторовска «Арт-Вояж» в должности директора с 22 марта 2016 года.

Взыскать с Администрации города Ялуторовска Тюменской области в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 181 729 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: