Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.16г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Инжиниринг» о признании результатов торгов по продаже арестованного имущества недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Инжиниринг» о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011г., вступившим в законную силу 30.01.2012г., исковые требования ОАО АКБ «С» к ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2007г. в сумме 17 016 417,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 342,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 662,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов одним лотом с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 339 241 рубль.

В рамках возбужденного ОСП Красноярского района исполнительного производства указанное выше имущество было выставлено на торги.

Организатором торгов являлось ООО «Инвест Инжиниринг».

Первые торги по продаже заложенного имущества от 26.05.2015г. и повторные торги от 29.07.2015г. были признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на участие в торгах.

Поскольку повторные торги не состоялись, Банк воспользовался предоставленным ему законом правом и оставил предмет ипотеки за собой по цене 15 449 259,75 рублей.

По мнению ФИО1 проведенные ООО «Инвест Инжиниринг» повторные торги являются недействительными в силу нарушения организатором торгов порядка их проведения.

Так, опубликованное ООО «Инвест Инжиниринг» извещение о проведении торгов не содержало сведений об обременении арестованного имущества ипотекой в пользу АО «Банк Союз», напротив, в извещении было указано, что имущество не обременено, в связи с чем физические и юридические лица, участвующие в торгах и приобретающие с торгов только обремененное имущество, были лишены возможности участия в торгах по цене имущества 17 509 331,05 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительными результаты проведенных 29.07.2015г. торгов по продаже недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – АО «Банк Союз» - ФИО2 (по доверенности № 24/2016 от 27.01.2016г.), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ООО «Инвест Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011г. удовлетворены в части исковые требования ОАО АКБ «С» к ФИО1, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 22.06.2007г. в сумме 12 265 051,45 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 342,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 662,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов одним лотом с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 339 241 рубль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.01.2012г. указанное решение изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «С» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 17 016 417,07рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 342,6 кв.м., и земельный участок, общей площадью 662,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов одним лотом с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 19 339 241 рубль.

Постановлением №44Г-77/2014 Президиума Самарского областного суда от 11.12.2014г. удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Красноярского районного суда Самарской области от 14.12.2011г., начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установлена в размере 20 599 013 рублей.

В соответствии с ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судом установлено, что в рамках возбужденного 06.11.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района в отношении ФИО1 исполнительного производства №14204/13/14/63 на торги выставлено указанное выше недвижимое имущество ФИО1.

При этом организатором торгов являлось ООО «Инвест Инжиниринг».

В связи с получением извещения от специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок от 26.05.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района 26.05.2015г. было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть до 17 509 311,05 рублей.

29.07.2015г. арестованное имущество ФИО1 было выставлено ООО «Инвест Инжиниринг» на повторные торги, однако торги были признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Специальные требования к проведению торгов по продаже недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, установленные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», № 102-ФЗ от 16.07.98 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», также предусматривают правила извещения потенциальных участников торгов об их проведении.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством РФ. До определения Правительством РФ официального сайта РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством РФ. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Аналогичный порядок проведения торгов недвижимого имущества предусмотрен и положениями п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В соответствии с Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 ссылалась то обстоятельство, что опубликованное организатором ООО «Инвест Инжиниринг» извещение о проведении 29.07.2015г. торгов не содержало сведений об обременении арестованного имущества ипотекой в пользу АО «С».

Между тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что извещение о проведении торгов было опубликовано ООО «Инвест Инжиниринг» в печатном издании, распространяющимся на территории Самарской области – газете «В» от 08.07.2015г., а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, и на сайте ФССП России http://fssprus.ru. При этом в опубликованном 09.07.2015г. на сайте ФССП России извещении указано, что к реализации предлагается арестованное заложенное имущество, повторные торги, лот №П-№-И: жилой дом, площадью 342,6 кв.м., и земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 662,2 кв.м, кадастровый номер: 63:26:1804003:0059, адрес: <адрес> начальная продажная цена - 17 509 311,05 рублей, размер задатка 875 466,55 рублей, шаг аукциона – 175093,31 рубля.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, всю необходимую информацию об имуществе, выставленном на торги, заинтересованные лица имели возможность получить у организатора торгов ООО «Инвест Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов ООО «Инвест Инжиниринг», которые могли бы повлиять на результаты торгов, торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, и правильно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в извещении о проведении 29.07.2015г. торгов не указано, что арестованное имущество обременено ипотекой в пользу Банка, что лишило возможности участия в торгах физических и юридических лиц, приобретающих только обремененное имущество, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что цена оставленного за собой Банком нереализованного имущества в размере 15 449 259,75 рублей не покрывает всю сумму долга ФИО1 перед Банком, не имеет правового значения для разрешения заявленных ФИО1 требований о признании недействительными результатов торгов, поскольку не относятся к порядку проведения торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.01.16г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи