Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Металл-Транзит» к ФИО1, ООО «Аверс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Аверс» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2018 г. которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Grand Statex», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ... от 09 августа 2017 г., заключенный между ООО «Аверс» и ФИО1, недействительным.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО «Металл-Транзит» просило признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля «Hyundai Grand Statex», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (<***>) ... № двигателя ... от 09 августа 2017 г., заключенный между ООО «Аверс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ООО «Аверс» указанное транспортное средств.

Требования мотивированы тем, что ООО «Аверс» имеет перед ООО «Металл-Транзит» обязательства по выплате по решению арбитражного суда денежной суммы 1 070 499,28 руб., в связи с чем, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлено владение ООО «Аверс» на праве собственности транспортным средством Hyundai Grand Statex», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) ... № двигателя .... В отношении данного автомобиля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Однако 09 августа 2017 г. между ООО «Аверс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Истец считает, что транспортное средство фактически не выбыло из владения ООО «Аверс», последний, после заключения договора с ФИО1 с регистрационного учета автомобиль не снял. В отношении автомобиля составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности, штрафы, за совершение которых уплачивал ООО «Аверс». В связи с чем, истец полагает, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является мнимым, заключен для вида, в целях избежания обращения взыскания на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аверс» ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Металл-Транзит» не признал в полном объеме.

Представитель ООО «Аверс» ФИО2 исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Аверс» ФИО2 просит об отмене решения. Указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что ООО «Аверс» внес сведения о получении денежных средств от ФИО1 за транспортное средство в книгу учета расходов и доходов организации, однако, суд не учел указанное обстоятельство, посчитав эти обстоятельства формальными и не свидетельствующими об исполнении договора купли-продажи. Ссылаясь на приказ Минфина России от 22.10.2012 № 135н, полагает, что внесение сведений в книгу учета доходов и расходов не могут носить формальный характер. Указывает, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусматривающих регистрацию транспортных средств, обуславливающих допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Указывает, что согласно приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных прав, осуществляется на основании заявления нового собственника. Также ссылается на то, что в суде первой инстанции было установлено, что транспортное средство было продано ООО «Аверс» ФИО1 в неисправном состоянии, а именно с поврежденной коробкой передач. При неисправности коробки передач невозможен допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем действиям сторон, заключившим договор купли-продажи автомобиля.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО3 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аверс» ФИО4 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он заплатил за автомашину. За рулем автомашины он сам ездил, но когда необходимо было ехать на дальнее расстояние, то просил управлять автомобилем З. Его (ФИО1) один раз остановили сотрудники ГИБДД, разбирались до тех пор, пока не привез договор купли-продажи. Штрафы ГИБДД он не оплачивал. Два раза оплачивал штраф З., когда ездил на машине по своим делам.

Представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 г. Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Аверс» в пользу ООО «Металл-Транзит» взыскано 1 070499, 28 руб.

09 августа 2017 г. между ООО «Аверс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Grand Statex», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак .... Согласно кассовой книги ООО «Аверс» учтена сумма 450000 руб. полученная от ФИО1 по указанному договору.

28 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем-Железнодорожного РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Аверс» денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения суда.

Постановлением от 29 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «Аверс», в том числе на спорный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ООО «Аверс» перед ООО «Металл-Транзит», а также того, что спорное транспортное средство из фактического владения ООО «Аверс» не выбывало, юридическое лицо владеет и пользуется данным транспортным средством, как и до заключения договора купли-продажи от 09.08.2017г.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка действиям сторон, заключивших договор купли-продажи автомобиля, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Судом были проанализированы сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения водителя при управлении им автомобилем Hyundai Grand Statex», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ... из которых следует, что водителем транспортного средства являлся З. который является родственником генерального директора ООО «Аверс» З. а также, что ООО «Аверс» неоднократно привлекалось к административной ответственности. При этом штрафы оплачены не ФИО1, ООО «Аверс» привлечение к административной ответственности не оспаривало.

Достоверных доказательств, что ФИО1 пользовался спорным транспортным средством, представлено не было.

Кроме этого, суд принял во внимание то, что, согласно исполнительному производству, именно З.. обращался к судебному приставу-исполнителю от лица ООО «Аверс» об отложении ареста имущества, что свидетельствует о том, что З.. является заинтересованным лицом в делах ООО «Аверс».

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что З. как представитель ООО «Аверс» также обращался и в Арбитражный суд Иркутской области о приостановлении исполнительного производства и подавал апелляционную жалобу в Четвертый Арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017г. (л.д.85, 91-93).

Тот факт, что после отчуждения своего имущества ООО «Аверс» продолжает им пользоваться, является достаточным основанием для квалификации совершенной сделки как мнимой без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец также обоснованно ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежания выплаты задолженности ООО «Металл-Транзит».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы относительно регистрации/не регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеют правого значения, поскольку, как указано выше, регистрации не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обращение ФИО1 в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, при наличии ареста транспортного средства, не свидетельствует о добросовестности сторон договора купли-продажи.

Довод представителя ООО «Аверс» о том, что общество не знало о судебном разбирательстве в Арбитражном суде по иску ООО «Металл-Транзит» не влечет отмену решения суда.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «Аверс» не представило доказательств тому, что на момент заключения спорного договора купли-продажи ООО «Аверс» не знало о наличии задолженности перед ООО «Металл-Транзит». Напротив, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2017г. по иску ООО «Металл-Транзит» к ООО «Аверс» о взыскании 1055208, 34 руб., истец направлял ответчику претензию, в которой указывалось на необходимость возврата ему оплаченного по договору аванса.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе, на оценку законности вынесенного судом решения не влияют и о неправильном рассмотрении спора не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: