Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные движимые вещи,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить.

Признать металлический гараж бежевого цвета, размером 2,6 м.*5,6м., металлический гараж темно-зеленого цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж оранжевого цвета, покрытый ржавчиной, размером 3м.*6м.; металлический контейнер серого цвета, размером 2,6м.*6м.; металлический гараж зеленого цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж коричневого цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж черного цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж красного цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж бордового цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж темно-зеленого цвета, размером 2,3м.*5,6м.; металлический гараж зеленого цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж светло-коричневого цвета, покрытый ржавчиной, размером 2,3м.*5,6м.; металлический гараж светло-коричневого цвета, размером 2,6м.*5,6м.; металлический гараж светло-коричневого цвета, размером 2,4 м.*5,6 м.; металлический гараж красного цвета, размером 2,3м.*5,6м.; металлический гараж серого цвета, покрытый ржавчиной, размером 3м.*6м.; металлический гараж зеленого цвета, размером 2,2м.*5м.; металлический гараж зелено-серо-желтого цвета, размером 3м.*5м.; металлический гараж светло-коричневого цвета, размером 3м.*6м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, бесхозяйной вещью с передачей в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» обратился в суд с указанным заявлением ссылаясь на следующее.

Проведенными отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом администрации ГО «<адрес>» проверками были выявлены бесхозяйные объекты - металлические гаражи, контейнеры, в частности: металлический гараж бежевого цвета, размером 2,6м.*5,6м., металлический гараж темно-зеленого цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж оранжевого цвета, покрытый ржавчиной, размером 3м.*6м.; металлический контейнер серого цвета, размером 2,6м.*6м.; металлический гараж зеленого цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж коричневого цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж черного цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж красного цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж бордового цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж темно-зеленого цвета, размером 2,3м.*5,6м.; металлический гараж зеленого цвета, размером 3м.*6м.; металлический гараж светло-коричневого цвета, покрытый ржавчиной, размером 2,3м.*5,6м.; металлический гараж светло-коричневого цвета, размером 2,6м.*5,6м.; металлический гараж светло-коричневого цвета, размером 2,4м.*5,6 м.; металлический гараж красного цвета, размером 2,3м.*5,6м.; металлический гараж серого цвета, покрытый ржавчиной, размером 3м.*6м.; металлический гараж зеленого цвета, размером 2,2м.*5м.; металлический гараж зелено-серо-желтого цвета, размером 3м.*5м.; металлический гараж светло-коричневого цвета, размером 3м.*6м., расположенные по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> Данные объекты поставлены на учет как бесхозяйные объекты движимого имущества. Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» просил признать вышеназванное имущество бесхозяйной вещью с передачей в муниципальную собственность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Указывают, что бесхозяйной считается вещь, не имеющая собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Суд должен исследовать все имеющиеся по делу доказательства. При приеме заявления судья должен проверить, были ли приняты заявителем меры по постановке бесхозяйной вещи на учет. В случае, если отсутствуют такие сведения или со дня ее постановки на учет не истек годичный срок, судья в соответствии с п. 1 ст. 123 ГПК отказывает в его принятии. Кроме того, судья должен выяснить, какие были приняты меры по установлению собственника вещи. В случае недостатка доказательств, что данная вещь не имеет собственника или собственник неизвестен либо имеются фактические владельцы, должным образом использующие такую вещь, суд может отказать в удовлетворении заявленного требования. В этом случае наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Если же суд приходит к выводу, что данная вещь не имеет собственника или что собственник ее неизвестен, то он удовлетворяет заявленное требование. Ни участковый инспектор отдела полиции, никакие другие представители правоохранительных органов не появлялись у гаражей, не опрашивали их владельцев.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен (л.д.76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, микрорайон <адрес>ю 4213 кв.м. на котором были обнаружены движимые вещи – металлические гаражи, размещенные без соответствующих разрешений, является собственностью городского округа «<адрес>».

Приняв меры к установлению правообладателей названных гаражей в виде размещения объявлений в средствах массовой информации, а также наклейки объявлений, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» обратился с заявлением в суд в порядке особого производства о признании движимых вещей бесхозяйными.

Согласно п.1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Вещи, в отношении которых принято решение, являются движимыми вещами, поскольку не относятся к объектам, прочно связанным с землей, и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (п.1 ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Указанные в абзаце 2 пункта 2 названной статьи брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п.6 части 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В апелляционных жалобах заявители ФИО2 и ФИО1 указывают на то, что движимые объекты – металлический гараж бежевого цвета, размером 2,6м.*5,6м. (т.1 л.д.2-20), металлический гараж светло-коричневого цвета, размером 3м.*6м. (т.3 л.д.2-17) принадлежат ФИО2, металлический гараж серого цвета, покрытый ржавчиной, размером 3м.*6м. принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.156-171). В обоснование своих доводов прилагают копии обращений в Департамент государственного имущества земельных отношений <адрес> с заявлениями о согласовании места размещения объектов (т.3 л.д.44,45,53), расписку об оплате денег за гараж (т.3 л.д.55).

Таким образом, в настоящее время возник спор о праве на приведенные выше объекты, что исключает рассмотрение дела в особом производстве, по правилам Главы 33 ГПК РФ «Признание движимой вещи бесхозяйной».

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку заявители жалобы полагают себя собственниками бесхозяйных вещей, в обоснование чего представляют доказательства, а заявитель полагает их бесхозяйными и просит освободить земельный участок от них, возник спор о праве на имущество в виде спорных гаражей.

Поданное заявление о признании гаража бесхозяйным подлежит оставлению без рассмотрения, а заявителю в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» следует разъяснить его право об обращение с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, либо с требованием об освобождении земельного участка от незаконно размещенных объектов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части признания бесхозяйным имуществом - металлический гараж бежевого цвета, размером 2,6м.*5,6м., металлический гараж светло-коричневого цвета, размером 3м.*6м., металлический гараж серого цвета, покрытый ржавчиной, размером 3м.*6м. отменить. Оставить заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» в части признания указанных выше гаражей бесхозяйным имуществом без рассмотрения в связи с возникновением спора о праве. Разъяснить заявителю его право обратиться с исковым заявлением о признании имущества бесхозяйным, либо о защите права собственности на земельный участок.

Председательствующий:

Судьи: