Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Кемпинг Уют», Ирасик <данные изъяты>, ООО «Траектория – Юг», третьи лица – Акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», ФИО10 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018г. ООО «Инвестрегион-Активы» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Кемпинг Уют» об истребовании из незаконного владения ФИО3 летних домиков лит. «З», «И», «К», «Л», расположенных по адресу: <адрес>; из незаконного владения ФИО4 административного здания лит. «А», летних домиков лит. «Б», «В», «Д», «Ж», расположенных по тому же адресу; из незаконного владения ООО «Кемпинг Уют» склада лит. «Г», туалета лит. «Т», расположенных там же.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество, состоящее из названных выше объектов и принадлежавшее ООО «Кемпинг Уют» на праве собственности, было им передано АО «Райффайзен Банк Аваль» (далее Банк) в ипотеку в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору, заключенному с Банком 10.04.2008г.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 15.06.2010 г., вынесенному по иску Банка, на указанное недвижимое имущество обращено взыскание. Во исполнение решения суда 27.01.2012г. указанное недвижимое имущество было описано и арестовано в порядке принудительного исполнения решения, а 28.01.2013г. состоялись публичные торги по его реализации.

Победителем публичных торгов признана ФИО5, заключившая с ООО «Инвестрегион-Активы» 05.02.2013г. договор возвратно-финансовой помощи на сумму <данные изъяты> грн. и перечислившая указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением №1 от 05.02.2013г. на расчетный счет Главного Управления Минюста Украины с назначением платежа: «оплата за админ. здание лит. «А», летний дом лит. Б», «В», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», по адресу: <адрес>.

Истец указывал, что данные обстоятельства установлены приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.07.2016г., в соответствии с которым ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ООО «Инвестрегион-Активы» и взыскано с осужденной в его пользу <данные изъяты> коп.

В настоящее время часть спорного имущества находится во владении ФИО4 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 29.05.2018 года и от 27.08.2018 года, заключенных с ООО «Кемпинг Уют».

Считал, что, поскольку спорное недвижимое имущество было реализовано на публичных торгах, ООО «Кемпинг Уют» продолжало владеть им незаконно и не имело в последующем права его отчуждать в пользу ФИО4 и ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагал, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему, поскольку оно приобретено на торгах за денежные средства истца и просил удовлетворить иск на основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Истребованы из незаконного владения ФИО3 нежилые здания: летние домики лит. «К», «Л», «И», «З», расположенные по адресу: <адрес>.

Истребованы из незаконного владения ФИО4 нежилые здания: административное здание лит. «А», летние домики лит. «Ж», «Б», расположенные по адресу: <адрес>

Истребованы из незаконного владения ООО «Кемпинг Уют» нежилые здания: летние домики лит. «Д», «д», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>.

На указанное решение ФИО3, ФИО4 и ООО «Кемпинг Уют» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянты ссылаются на отсутствие правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество, и, в связи с этим, отсутствие оснований для применения положений статьи 301 ГК РФ.

По мнению апеллянтов, судом неправильно исчислен срок исковой давности с момента вынесения приговора Киевским районным судом г. Симферополя от 05.07.2016 года. Оценка приведенным ответчиками обстоятельствам об истечении срока исковой давности, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено по заявлению именно истца: ООО «Инвестрегион-Активы» 30.10.2014 года, судом первой инстанции не дана. Спорное имущество отчуждено и зарегистрировано за ответчиками ФИО4 и ФИО3 за пределами сроков исковой давности, что, во всяком случае, исключает возможность удовлетворения иска о его истребовании.

Также указывают, что судом не дана надлежащая оценка установленному приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2016 года и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года, факту возврата по заявлению ФИО5 денежных средств, уплаченных ею в счет стоимости приобретенного на торгах недвижимого имущества. При этом, приговором суда с ФИО7 в пользу ООО «Инвестрегион-Активы» были в полном объеме взысканы денежные средства, присвоенные ею по договору об оказании возвратно-финансовой помощи от 05.02.2013 года. Полагают, что фактически публичные торги не состоялись, в связи с чем, спорное имущество из собственности ООО «Кемпинг Уют» не выбывало.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инвестрегион-Активы» ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Ссылаясь на то, что ООО «Инвестрегион-Активы» не принимало участие в деле при разрешении арбитражным судом спора о признании публичных торгов недействительными, указывает на отсутствие преюдициального значения для дела обстоятельств, установленных постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 года относительно того, что публичные торги от 28.01.2013 года считаются несостоявшимися по причине возврата оплаты.

Определением от 27.05.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, являющаяся приобретателем спорных объектов лит. Д,д с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 года, заключенного с ООО «Кемпинг Уют».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2019 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Траектория-Юг» - последующий приобретатель объектов лит. Д,д. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО3, ФИО4 привлечены супруги последних - ФИО12 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> соответственно, поскольку спорное имущество приобретено ответчиками по возмездным сделкам в браке.

03 июля 2019 года представитель ООО «Инвестрегион – Активы» ФИО9 подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила:

- истребовать из незаконного владения ФИО3 недвижимое имущество – нежилое здание – летний домик литера К, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера Л, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера И, кадастровый №, нежилое здание летний домк литера З, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 <данные изъяты> недвижимое имущество – нежилое административное здание литера А, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера Ж, кадастровый №, нежилое здание летний домик литера Б, кадастровый №, нежило здание летний домик литера В, навес литера в, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ООО «Кемпинг – Уют», склад литера Г, туалет литера Т, расположенные по адресу: <адрес>;

- истребовать из незаконного владения ООО «Траектория – Юг» недвижимое имущество – нежилое здание летний домик литера Д,д, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО8, представитель третьего лица АО «Райффайзен Банк Аваль», третьи лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, направленных в адрес ФИО12, ФИО11, ФИО8, подтверждением об отправке судебного извещения на официальный адрес электронной почты АО «Райффайзен Банк Аваль», распечатками информации с официального сайта «Почта России» о возвращении в суд за истечением срока хранения судебных извещений, направленных в адрес ФИО13, ФИО10 31.08.2019 года и 03.09.2019 года соответственно.

О причинах неявки в судебное заседание указанные лица суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. ФИО8 обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Инвестрегион-Активы» ФИО9 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Кемпинг Уют» в связи с передачей на торги. Победителем торгов признана ФИО14, которая приобрела спорное имущество за счет средств ООО «Инвестрегион-Активы», не оформила право собственности на спорное имущество по независящим от неё причинам, что было установлено приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2016 года. ФИО14 обращалась в исполнительную службу за актом проведения публичных торгов, на основании которого должно быть оформлено право собственности. Поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «Кемпинг Уют» распоряжаться им последнее было не вправе. ФИО14 и учредитель ООО «Кемпинг Уют» ФИО10 являются родственниками, интересы АО «Райффайзен Банк Аваль» представлял ФИО15, который является представителем ООО «Кемпинг Уют» в настоящем деле.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков ФИО8 и ООО «Траектория-Юг» ФИО16, представитель ответчика ООО «Кемпинг-Уют» ФИО15 против удовлетворения иска возражали. Указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ООО «Инвестрегион-Активы» собственником спорного имущества не является, а также в связи с пропуском срока исковой давности, что исключает удовлетворение иска об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав доказательства по делу, материалы уголовного дела № 1-186/2016 в отношении ФИО7, материалы уголовного дела №2015007007 в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что предметом спора, помимо прочего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, является летний домик лит. «Д» с кадастровым №, который истец просил истребовать у ФИО4 Однако, указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения спора судом первой инстанции было отчуждено ООО «Кемпинг Уют» в пользу ФИО8 и передано во владение последней на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 года.

Данное обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являлось основанием для привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве ответчика, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора имелись предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, супругов ответчиков ФИО3, ФИО4: ФИО12 и ФИО13, поскольку спорное имущество приобретено ответчиками в браке и, по общему правилу, предусмотренному ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, решение суда влияет на права и обязанности ФИО12 и ФИО13

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО8, ФИО13, ФИО12, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, с принятием, при этом, по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на спорные объекты недвижимого имущества: административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>, в целом было зарегистрировано за ЧП «Кемпинг Уют», что подтверждается сведениями, представленными ГУП РК «Крым БТИ» на запрос суда первой инстанции (т. 1 л.д. 77), и сторонами не оспаривалось.

02.03.2015 года ЧП «Кемпинг Уют» сменило наименование и зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ООО «Кемпинг Уют» (т. 1 л.д. 24).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.08.2018 года, заключенного между ООО «Кемпинг Уют» и ФИО3, на момент рассмотрения спора собственником летних домиков лит. «З» кадастровый №, «И» кадастровый №, «К» кадастровый №, «Л» кадастровый №, является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-63), а также материалами дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, представленными на запрос суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 73-84, 85-96, 203-224, 267-268).

Собственником административного здания лит. «А» с кадастровым №, а также летних домиков лит. «Б» с кадастровым №, «В» с кадастровым №, «Ж» с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 29.05.2018 года является ФИО4, что также подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 44-63) и копиями дел правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости (Т.2 л.д. 97-128, 129-144, 225-247, 248-266).

Летний домик лит. «Д» с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 28.05.2018 года отчужден ООО «Кемпинг Уют» в пользу ФИО8, та в свою очередь на основании решения единственного учредителя от 28.02.2019 года внесла его в уставной капитал ООО «Траектория-Юг», право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2019 года, что подтверждается копиями дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, копиями выписок из ЕГРН (т. 2 л.д. 145-201, т.3 л.д. 49, 50, 132,133).

Сведения об объектах недвижимости лит. «Г», «Т» в ЕГРН отсутствуют, соответственно собственником указанных объектов, право на которое ранее возникло у ЧП «Кепинг Уют», является ООО «Кемпинг Уют».

Как следует из содержания искового заявления и представленных истцом доказательств, возникновение права собственности на спорное имущество он связывает с его приобретением ФИО14 за счет средств ООО «Инвестрегион-Активы» на публичных торгах от 28.01.2013 года в процессе обращения взыскания на имущество ООО «Кемпинг Уют».

Публичные торги - это продажа имущества, по результатам которого собственником имущества, на которое в соответствии с законодательством обращено взыскание и которое подлежит принудительной реализации, становится покупатель, который в ходе торгов предложил за него наивысшую цену (пункты 1.1, 2.2 Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества (утверждено приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 № 68/5; зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 2 ноября 1999 под № 745/4038 (далее Временное положение), регулирующего спорные правоотношения по состоянию на 28.01.2013).

Приобретение имущества на публичных торгах является одним из способов его приобретения в собственность. При этом, правоотношения, возникающие по поводу приобретения имущества на публичных торгах, являются договорными отношениями купли-продажи с определенной спецификой (право продажи товара принадлежит не собственнику, а другому лицу, определенному законом, с соблюдением установленной законом процедуры обращения взыскания на имущество должника-собственника, покупателем имущества является победитель публичных торгов, предложивший за него наивысшую цену).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>), принадлежащее ЧП «Кемпинг Уют» являлось предметом залога по договору ипотеки от 18.07.2008 года, заключенному между АО «Райффайзен банк Аваль» и ЧП «Кемпинг Уют» в обеспечение обязательств ФИО4 по договору кредита от 10.04.2008 года (т. 3 л.д. 85-92).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 15.06.2010 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 09.11.2010 года, (дело №2-2141/2010) на предмет залога было обращено взыскание (т.3 л.д. 98-100).

В порядке принудительного исполнения указанного решения (ИП №30381133) спорное имущество было передано для реализации на публичных торгах.

Согласно содержанию протокола публичных торгов №01-0223/12-1 от 28.01.2013, победителем публичных торгов признана их единственная участник - ФИО14 (т. 1 л.д. 177, 178, заверенная копия протокола в уголовном деле № 1-186/2016 т.1 л.д. 165). Цена продажи спорного имущества (административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>) согласно указанного протокола составила <данные изъяты> грн. <данные изъяты> грн. уплачены победителем 28.01.2013 года; вознаграждение специализированной организации (ООО «ТД «Элит Сервис») в размере <данные изъяты> грн. победитель должен дополнительно уплатить и перечислить на расчетный счет специализированной организации; денежные средства в размере <данные изъяты> грн. перечисляются победителем на расчетный счет Главного управления юстиции Минюста Украины в АРК в сок до 11.02.2013 года с назначением платежа: оплата за административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: г. Алушта, <...> согласно протоколу №01-0223/12-1 от 28.01.2013г.

05.02.2013г. между временно исполняющей обязанности генерального директора ООО «Инвестрегион-Активы» ФИО14 и ею же, как физическим лицом, заключен договор возвратно-финансовой помощи, согласно которому ФИО14 получила от истца заем в размере <данные изъяты> грн.

Согласно копии сопроводительного письма от 15.02.2013 года с отметкой ОПИР ГУЮ МУЮ в АРК о его получении, ФИО14 направила Главному государственному исполнителю ОПИР ГУЮ МУЮ Украины в АРК копию платежного поручению об уплате гарантийного взноса в сумме <данные изъяты> грн., копию платежного поручения об уплате <данные изъяты> грн. и оригинал протокола проведения публичных торгов №01-0223/12-1 (т. 3 л.д. 44).

11.03.2013 года ФИО14 обратилась к Главному государственному исполнителю ОПИР ГУЮ МУЮ Украины в АРК с заявлением о выдаче утвержденного госисполнителем акта проведения публичных торгов (т. 1 л.д. 13,14, т. 3 л.д. 42,43). Сведений о выдаче акта проведения публичных торгов материалы дела не содержат.

Согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2016 ФИО7 осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что 05.02.2013 года на основании договора о возвратно-финансовой помощи, заключенного с ООО «Инвестрегион-Активы» ФИО6 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> грн. со счета, принадлежащего ООО «Инвестрегион-Активы», на свой расчетный счет, после чего в тот же день, 05.02.2013 года, на основании платежного поручения №1 от 05.02.2013 года с назначением платежа: «оплата за административное здание лит. «А», летние домики лит. «Б», «В», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», склад лит. «Г», туалет лит. «Т», расположенные по адресу: <адрес>» осуществила перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> грн. на расчетный счет Главного управления Минюста Украины в АРК (т.1 л.д. 97-103). Будучи надлежащим образом осведомленной, что право собственности на указанное недвижимое имущество, по независящим от ФИО17 обстоятельствам в установленном порядке не оформлено, 09.01.2014 года ФИО6 обратилась в отдел принудительного исполнения решения Главного управления Минюста Украины в АРК с заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет ФИО6 28.01.2014 года на расчетный счет последней осуществлено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> грн., которые ФИО7 на расчетный счет ООО «Инвестрегион-Активы» не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «Инвестрегион-Активы» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен иск об истребовании всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков.

В силу статьи 301 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит его собственнику.

При этом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленумов №10/22).

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является не только незаконность владения этими имуществом конкретным лицом, но и наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре недвижимое имущество, и в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Между тем, такие требования истцом не заявлялись, а поэтому с учетом указанных выше положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 о её применении, требования по виндикационному иску не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, для рассмотрения данного спора заявления ответчиков о применении последствий истечения сроков исковой давности не имеют правового значения.

Утверждение ответчиков о неподсудности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 года (т. 3 л.д. 21-23) производство по делу по иску ООО «Инвестрегион-Активы» к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инвестрегион-Активы» к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ООО «Кемпинг Уют», Ирасик <данные изъяты>, ООО «Траектория – Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий

Судьи