Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истица указала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует у ФИО4 земельный участок площадью 5370,4 кв.м, на котором оказывает услуги по стоянке и охране автомототранспорта. В 2002 году ФИО3 поставила на охраняемую стоянку «ВОЗЫ» автомобиль <данные изъяты> госномер №. Договор в письменной форме с ФИО3 заключен не был, оплату она производила посуточно. По истечении двух недель ФИО3 прекратила оплату услуг автостоянки, автомобиль с автостоянки не забрала, от заключения договора уклонилась. С 2002 года по настоящее время автомобиль ФИО3 находится на автостоянке «ВОЗЫ» под круглосуточной охраной, в связи с чем истица полагает, что между сторонами возникли договорные отношения и долг ответчицы за услуги автостоянки составляет 436 800 рублей за период с 01 февраля 2010 года по 29 января 2013 года, исходя из стоимости услуг автостоянки 400 рублей в сутки. На основании п. 16 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года №795 (ред. от 24.04.2007 года), ст. ст. 309, 310 ГК РФ ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 436 800 рублей за услуги автостоянки «ВОЗЫ» по охране ее автомобиля.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив их к ФИО2, мотивируя вышеизложенными обстоятельствами, а также тем, что автостоянка взяла автомобиль под охрану на длительное время и продолжает до настоящего времени оказывать услуги, что свидетельствует о возникновении договорных отношений между сторонами. Поскольку ФИО3 умерла 28 ноября 2011 года, а ее наследником является брат - ФИО2, истица просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг автостоянки «ВОЗЫ» по охране автомобиля <данные изъяты> госномер №, за период с 01 февраля 2010 года по 28 ноября 2011 года в сумме 266 400 рублей (л.д.29, 38).

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В качестве оснований для отмены решения ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истицей не представлены доказательства заключения договора хранения автомобиля и его условий с ФИО3, в этой связи выводы суда о наличии задолженности по оплате услуг автостоянки перед истицей, исходя из посуточной платы в размере 400 рублей, полагает необоснованными.

ФИО1 относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и п.п. 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда соответствует этим требованиям в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежавший ФИО3, с 2002 года находится на автостоянке «ВОЗЫ», расположенной по адресу: <адрес> стоимость услуг по хранению грузовых автомобилей на которой составляет 400 рублей в сутки. Суд посчитал установленным, что в письменном виде договор хранения автомобиля с ФИО3 не заключался, однако она производила оплату услуг автостоянки посуточно, прекратив оплату по истечении двух недель с момента передачи автомобиля на хранение и не забрав впоследствии автомобиль со стоянки. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 886, п.1,4 ст. 896 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность ФИО3 по оплате услуг автостоянки за период с 01 февраля 2010 года по 26 ноября 2011 года составила 266 000 рублей. Учитывая, что ФИО3 умерла 27 ноября 2011 года, суд на основании ст.ст. 1112, п.п.1,3 ст. 1175 ГК РФ взыскал указанную задолженность с ФИО2, принявшего наследство после смерти своей сестры ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на квартиру и денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 передана в аренду часть автостоянки площадью 5 320,4 кв.м от ее общей площади в размере 5 370,4 кв.м, расположенной <адрес> при этом оставшаяся часть автостоянки площадью 50 кв.м остается в личном пользовании арендодателя.

По сообщению МО МВД России «Березовский» от 21 февраля 2013 года автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО3 умерла 27 ноября 2011 года.

13 мая 2012 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры ФИО3 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на вклады, находящиеся в дополнительном офисе № 20 Железногорского отделения №7701 Сбербанка РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

Договор должен заключаться в письменной форме и содержать ряд обязательных сведений, в том числе фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя (пункт 10 Правил).

По смыслу названных положений, организации, предоставляющие физическим лицам услуги автостоянки, должны заключать с этими лицами письменные договоры хранения транспортных средств.

Согласно п. 16 Правил оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Статьей 1175 ГК РФ установлена ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя взыскания задолженности по оплате услуг автостоянки с ФИО2, как наследника ФИО3, истица указывает на то, что ФИО3 в 2002 года поставила на автостоянку «ВОЗЫ» на условиях договора хранения автомобиль <данные изъяты>, оплату производила посуточно, по истечении двух недель вносить оплату прекратила, автомобиль не забрала, в этой связи на ответчике, принявшем наследство после смерти ФИО3, лежит обязанность по уплате задолженности за услуги автостоянки, образовавшейся при жизни наследодателя.

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и вышеприведенных норм материального права, истица в силу ст. ст. 56, 57 ГК РФ обязана представить доказательства заключения договора хранения автомобиля <данные изъяты> с ФИО3, подтверждающего срок хранения, цену и условия оплаты услуги.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт принятия истицей на хранение автомобиля от ФИО3, а также то обстоятельство, что между истицей и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из возмездного договора хранения транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что автомобиль находится на территории автостоянки именно с 2002 года на условиях договора возмездного хранения также не представлено.

ФИО1, ссылаясь на то, что в 2002 году ФИО3 две недели производила оплату за оказанные услуги посуточно, вместе с тем доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила.

Не представлено истицей доказательств, свидетельствующих о том, что у нее возникло право требования взыскания задолженности за услуги автостоянки с ответчика, поскольку по ее утверждению автомобиль ФИО3 находится на автостоянке с 2002 года, тогда как из представленного истицей договора аренды от 01 февраля 2010 года, заключенного с ФИО4, следует, что право аренды на часть автостоянки возникло у истицы только с 01 февраля 2010 года.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что автостоянка «ВОЗЫ» действует на законном основании, и то, что на данной автостоянке осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1

Таким образом, поскольку допустимых доказательств принятия от ФИО3 на хранение автомобиля на возмездной основе истицей не представлено, постольку оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг автостоянки за хранение автомобиля <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги автостоянки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги автостоянки отказать.

Председательствующий:

Судьи: