Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2016 года гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Х.М.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Х.М.Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Х.М.Н. удовлетворены; с Х.М.Н. в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления за период с 01.01.2012 года по 31.07.2013 года, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения ответчика Х.М.Н., поддержавшего доводы жалобы; возражения представителя истца В.С.Н,, действующего на основании доверенности от 15.10.2013 г. (сроком действия на три года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту истец, ООО <данные изъяты>) обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к Х.М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, находящимся под управлением истца. По договору управления истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг и является лицом, имеющим право на получение платы за жилищно-коммунальные услуги. Ранее дом был оборудован общедомовым узлом учёта тепловой энергии, который определял количество тепловой энергии, израсходованной для нужд отопления и потребления домом горячей воды. Общедомовой узел учета тепловой энергии забракован 13.04.2012 г., расчет размера платы за отопление с апреля 2012 г. произведен согласно пункту 19 Правил (в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354). По счетам-извещениям на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчику к оплате за отопление выставлены счета: в 2012 году на общую сумму <данные изъяты> руб., в 2013 году - <данные изъяты> руб. Ресурсоснабжающей компанией управляющей организации выставлены счета за потребление тепловой энергии многоквартирным домом в 2012 году на общую сумму <данные изъяты> руб., в 2013 году на общую сумму <данные изъяты> руб., которые рассчитаны: до апреля 2012 г. по показаниям узла учета, с апреля 2012 г. - по нормативу потребления и превышают фактически произведенный между сторонами расчет. В связи с чем, истцом произведена корректировка платы за отопление. Ответчику доначислена плата за отопление в 2012 году <данные изъяты> руб., в 2013 году – <данные изъяты> руб. Сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., образовавшаяся за период с января 2012 по август 2013 г., с учетом их фактической оплаты истцом ресурсоснабжающей компании является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него. Правовым основанием для взыскания заявленной суммы указаны положения ст.ст.309,310,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно изменяла исковые требования и в окончательном виде представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с января 2012 г. по июль 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., указав в качестве основания взыскания задолженности ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги - отопления, рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальных услуг в заявленный период. Правовым основанием для взыскания суммы указаны положения ст.ст.309,310 ГК РФ.

В суде 1 инстанции представитель истца на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал.

Ответчик Х.М.Н. исковые требования не признал, указал, что в 2012 году уплатил истцу в счет платы за отопление <данные изъяты> руб., в 2013 году - <данные изъяты> руб., которые согласно п.5.1.1. договора управления, заключенного сторонами, следует зачесть на погашение заявленной к взысканию задолженности. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Р.М,, Х.Г.З., ООО <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>), МУП г.Ижевска <данные изъяты>, Государственная жилищная инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Государственная жилищная инспекция представила заявление о рассмотрении дела без участия её представителя. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не предоставили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст.167 ч.ч.3,5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел и не дал оценку тому, что ответчику не выставлялись истцом платежные документы по надлежащему нормативу; истец не представил доказательств исполнения обязанностей по оплате перед ресурсоснабжающей организацией; истец устранился от управления многоквартирным домом и не являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению; истец не предпринял мер к введению в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, прошедшего поверку 29.05.2012 года, и не представил в орган местного самоуправления расчеты потребления тепловой энергии для установления норматива; суд не рассмотрел и не учел расчет норматива и фактические данные о теплопотреблении в многоквартирном доме; не учел, что согласно п.5.1.1 договора управления все поступившие платежи в первую очередь направляются управляющей компанией для оплаты коммунальных ресурсов; суд не учел недобросовестное поведение истца, направленное на неосновательное обогащение за счет собственников помещений многоквартирного дома; суд проигнорировал возражения ответчика, нарушив равенство участников правоотношений. (то 2, л.д.105-108).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и правильно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом от 19.11.2006 года, собственниками многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей компанией ООО <данные изъяты>.

01.11.2006 года между ООО <данные изъяты> и собственниками многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО <данные изъяты> приняло на себя функцию по управлению и обслуживанию общего имущества в| многоквартирном доме, при этом согласно п.2.3 этого договора и взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями (вода, тепло, газ и электроснабжение), управляющая компания выступает единым заказчиком за потребляемые собственниками ресурсы.

Истец приступил к управлению многоквартирным домом и заключил договор теплоснабжения в горячей воде К863 от 01.01.2008 года с ООО <данные изъяты>, при этом расчеты согласно представленным в материалах дела ответам ООО <данные изъяты>» до апреля 2012 года производились по показаниям общедомового учета тепловой энергии.

Актом ООО <данные изъяты> от 13.04.2012 года забракован узел учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: <адрес> и не был допущен к дальнейшей эксплуатации с 13:20 05.04.2012 года до устранения причины забракования и повторного запуска.

Согласно представленным в материалах дела ответам ООО «УКС», в отношении многоквартирного дома <адрес> договор теплоснабжения в горячей воде К863 от 01.01.2008 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> действовал с 01.01.2012 года по 31.10.2012. С 01.11.2012 года по 31.08.2013 года действовал договор теплоснабжения в горячей воде К5305 от 01.07.2012 года, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Ресурсоснабжающей компанией указанным лицам в этот период выставлены суммы: с января 2012 г. по март 2012 года - исходя из объема потребления по счетчику (147,93; 164,91; 127,19 Гкал); в остальной период - исходя из норматива потребления (176,89 Гкал ежемесячно).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 года с ООО <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору К863 от 01.01.2008 года за период с января 2012 года по май 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 года с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору К863 от 01.01.2008 года за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно описательно-мотивировочной части решения, договоры доверительного управления, заключенные ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, признаны ничтожными, а статус управляющей организации у ООО «<данные изъяты> - отсутствующим.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома избран способ управления многоквартирным домом - посредством управления управляющей компанией МУП СпДУ.

31.07.2013 года между МУП <данные изъяты> и собственниками многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого МУП СпДУ приняло на себя функцию по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, при этом, согласно п.2.1.2 этого договора МУП <данные изъяты> обязался заключать и вести полное сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (вода, тепло, газо и электроснабжение).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 года принят отказ от иска МУП <данные изъяты> о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору № от 01.07.2012 года. Согласно содержанию заявления об изменении исковых требований, поданного истцом в рамках производства по этому делу, к оплате ответчику предъявлены расходы по оплате коммунальной услуги «отопление» за многоквартирный дом по адресу: <адрес> за август 2013 года.

Согласно техническому паспорту площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Эта площадь, согласно представленным ответам ООО <данные изъяты>», учтена при расчетах управляющей и ресурсоснабжающей компаний.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Х.М.Н.

Согласно копии поквартирной карточки квартиры по адресу: <адрес> в квартире зарегистрированы по месту жительства Х.М.Н., Х.Г.З., Х.Р.М,.

Согласно выпискам из лицевых счетов ответчика им оплачена услуга отопления 01.09.2012 года – <данные изъяты> руб., 01.10.2012 года – <данные изъяты> руб., 01.12.2012 – <данные изъяты> руб., 01.01.2013 г. <данные изъяты> руб., 01.02.2013 г. – <данные изъяты> руб.

Ответчиком представлены также квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 10.01.2012 года на сумму <данные изъяты> руб., от 17.10.2012 года – <данные изъяты> руб., 28.12.2012 г. – <данные изъяты> руб., 13.03.2013 г. – <данные изъяты> руб., 11.06.2013 г – <данные изъяты> руб..

Истцом учтены в качестве оплаты за отопление платежи ответчика на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, представленных сторонами доказательств и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права регулирующими спорные правоотношения, в частности положениями ст. 46, ч. 7 ст. 155, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154, ч. 2, 4, 5 ст. 5, ст. 12, ч. 1 ст. 157, ст. 6 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п. 1 ст. 307, ст. 210, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 в части определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, вступившими в силу с 01.09.2012 года; Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 года № 857 Об особенностях применения в 2012 – 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 10.09.2012 года № 397 «Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012 – 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2013 года № 795 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года № 857».

Установив, что ответчик, являясь собственником квартиры, на котором лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не в полном размере исполнил обязанность по оплате за коммунальную услугу отопление, учитывая срок действия договора управления МКД до 31.07.2013 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2012 года по 31.07.2013 года в размере <данные изъяты> руб..

При определении платы за отопление за спорный период суд, верно руководствовался нормативными актами, действующими в спорный период, пришел к выводу, что плату за отопление в период с января 2012 года по март 2012 года - до забракования общедомового узла учета - необходимо начислять в соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходя из объема потребляемых услуг (по показаниям узла учета), а после его забракования с апреля 2012 года по июль 2013 года – согласно п. п. 1 п. 1 приложения № 2 Правил (по нормативу), с применением тарифов, установленных органом исполнительной власти Удмуртской Республики (с НДС) для магистральных сетей за соответствующий период. Плата за отопление за период с 01.01.2012 года по 31.07.2013 года по расчету суда составила <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что предусмотренный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок для обращения истца с иском в суд не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении материального закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражением согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных норм следует, что исковая давность исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Истец обратился в суд 17.11.2014 года, то есть в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по плате за отопление за период с 01.01.2012 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п. п. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 приложения № 2 к указанным Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:

1) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Из содержания вышеприведенных нормативных актов следует, что юридически значимым обстоятельством является наличие в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>-а общедомового прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию и поверенного в порядке, установленном п.п.5.1.2, 7.1-7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. № ВК-4936, действовавшими в спорном периоде.

Поскольку узел учета тепловой энергии в МКД в апреле 2012 года энергоснабжающей организацией не был допущен к дальнейшей эксплуатации, следовательно, при расчете стоимости коммунального ресурса - отопление необходимо руководствоваться формулой, приведенной в пп.1 п.1 Приложения № 2 к Правилам № 307, исходя из нормативов потребления ресурса.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 306).

Согласно п. 4 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства (п. 10 Правил).

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Постановлением Администрации г. Ижевска от 28 декабря 2009 года № 1285 утверждены и введены в действие с 01.01.2010 года нормативы потребления тепловой энергии на отопление для многоквартирных домов города Ижевска.

Норматив потребления применяемый для многоквартирных домов, по которым не установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление Постановлением Администрации г. Ижевска от 28 декабря 2009 года № 1285, применяется норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный Постановлением Администрации г. Ижевска от 25 апреля 2002 года № 184.

Поскольку данный многоквартирный дом не вошел в число многоквартирных домов, по которым установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление постановлением Администрации г. Ижевска от 28 декабря 2009 года № 1285, то в силу постановления Правительства УР от 10 сентября 2012 года № 397 на него распространяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,021 Гкал/кв. м в месяц, утвержденный постановлением Администрации г. Ижевска от 25 апреля 2002 года № 184, и действовавший на территории Удмуртии по состоянию на 01.04.2012 года.

Таким образом, расчет суммы задолженности ответчиков за коммунальную услугу – отопление за период с 01.04.2012 года по 31.07.2013 года, правомерно произведен истцом по правилам п. п. 1 п. 1 приложения № 2 Правил № 307 и принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете платы за отопление за период с 01.04.2012 года по 31.07.2013 года и неправильном применении норматива 0,021 Гкал/кв.м отклоняются судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы, указанные ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты предоставленных коммунальных услуг. Передача истцом как управляющей организацией другому лицу своих полномочий по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не соответствует требованиям действующего законодательства, но не освобождает ответчика от оплаты предоставленных коммунальных услуг. Как установлено решениями арбитражного суда, приведенными в обжалуемом решении, лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом № по <адрес> в период с января 2012 года по июль 2013 года является истец как организация, управляющая данным многоквартирным домом.

Плата за отопление, производилась ответчиком в неполном размере по той причине, что начисление платы производилось неправильно – по нормативу, который не был утвержден в установленном порядке компетентными органами.

Нарушение истцом как управляющей организацией условий договора управления и невыполнение им требований законодательства о своевременном обеспечении допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии не является основанием для освобождения потребителя от внесения платы за отопление в размере, установленном законодательством при отсутствии общедомового прибора учета коммунального ресурса, в связи с чем обоснованные доводы ответчика о недобросовестном поведении управляющей организации не могут служить причиной для отказа в иске. Расчеты истца о примерном объеме фактически использованной тепловой энергии не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный законом порядок оплаты за коммунальные услуги не предусматривает возможность внесения платы по нормативам, которые не были утверждены в установленном порядке.

Ссылка ответчика на условия договора управления также не может быть признана правомерной, поскольку порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован федеральным законодателем и не отнесен к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Х.М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: М.Р.Константинова

Э.В.Нургалиев