Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска Страхов ИН указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом для увольнения в приказе указано, что 9 и ДД.ММ.ГГГГСтрахов ИН без надлежащего осмотра транспортного средства въехал на территорию ЛПК, чем нарушил п. 11.5 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемом объекте- Выксунский филиал ОАО «ОМК-Сталь». На КПП № не обеспечил надлежащий пропускной режим. Бездействие охранников способствовало реальному риску по проносу запрещенных предметов, оружия, взрывчатых веществ, хищениям ТМЦ. Страхов И.С. не пресек нарушений со стороны охранников, не принял мер по своевременному устранению нарушений, о допущенных нарушениях руководству ЧОП «Булат» не доложил, т.е. совершил нарушение, предусмотренное п.3.11, 3.14, 3.25 Должностной инструкции помощника начальника объекта ООО ЧОП «Булат».

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: с 2007 года работает помощником начальника объекта ООО ЧОП «Булат». В приказе об увольнении приведены сведения, не соответствующие действительности. 9 и ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле под управлением водителя он неоднократно по служебной необходимости проезжал через различные КПП АО «ОМК-Сталь», и во всех случаях автомобиль осматривался сотрудниками охраны. Какие именно нарушения инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемом объекте: Выксунский филиал ОАО «ОМК-Сталь» им допущены, в приказе об увольнении не приведено. Права и обязанности охраны регламентированы гл. 14 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемом объекте: Выксунский филиал ОАО «ОМК-Сталь», в п. 14.1 которой предусмотрено право, а не обязанность производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации» осмотр въезжающих на территорию предприятия (выезжающих) транспортных средств, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях. В автомобиле марки «РЕНО- KANGOO» находился вместе с водителем. Автомобиль имеет большие нетонированные окна со всех сторон, и охраннику не было необходимости открывать двери в автомобиле, через окна ему было видно всё содержимое в салоне автомашины. Охранником не допущено нарушение должностной инструкции, если он, понимая незаконность требования Инструкции о досмотре, проводил осмотр автомобиля. Указание в приказе на нарушение охранником п. 11.5 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемом объекте: Выксунский филиал ОАО «ОМК-Сталь» является необоснованным, так как проводить досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, частные охранники полномочий не имеют. Ссылка в приказе об увольнении как на нарушение должностной инструкции, что он не пресек нарушений со стороны подчиненных и о допущенных нарушениях руководству ООО ЧОП «Булат» не сообщил, считает незаконной, как не основанным на должностной инструкции и Законе о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Страхов ИН является членом профсоюза. В соответствии со ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса. Профсоюзный комитет профсоюзной организации ОАО «Выксунский металлургический завод» письмом от ДД.ММ.ГГГГ высказал мнение о несогласии с проектом приказа работодателя уволить его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждает необоснованный и надуманный предлог со стороны работодателя для его увольнения. В период с ноября 2015 года по апрель 2016 года со стороны руководства ООО ЧОП «Булат» совершались последовательные действия, направленные на выявление любых возможных поводов для издания приказов о его наказании и понуждении уволиться из ООО ЧОП «Булат». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с ненадлежащем исполнением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения весовой карты в реестр документов строгой отчетности по вывозу товароматериальных ценностей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за декабрь месяц 2015 года (приказ обжалован в судебном порядке). До издания данного приказа руководству ООО ЧОП «Булат» было известно о внесении Страхов ИНДД.ММ.ГГГГ в реестр вместо пропуска № пропуска №, и неправильного указания номера корешка и отрывного талона разового пропуска. По данному факту издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных им нарушений п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в связи с ненадлежащем исполнением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ считает необоснованным. В должностной инструкции помощника начальника объекта ООО ЧОП «Булат» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность вносить весовые карточки и материальные пропуска в реестр пропусков. Ссылка на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как указанным распоряжением на помощника начальника объекта не возлагается обязанность по внесению в реестр сведений, а только определяется ответственность за соблюдение срока составления реестра. В силу п. 13.6 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утвержденной Вице-президентом ЗАО «ОМК» ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по передаче реестра о материальных пропусках, подтверждающих ввоз/вывоз материальных ценностей, возложена на начальника объекта, либо лица, исполняющего его обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Булат», п.3.1, 3.21 Должностной инструкции помощника начальника объекта на охраняемом объекте - Выксунском филиале АО «ОМК-Стать», п. 15.5 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утвержденной Вице-президентом ЗАО «ОМК», выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом к изданию приказа послужили действия охранника, остановившего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. электромонтера, который пытался в пакете вынести без соответствующих документов медицинскую аптечку. Страхову И.С. и охранникам, как проступок, вменяется некорректное изложение фабулы нарушения в акте № о нарушении пропускного режима, не указание в актах изъятия, осмотра и других документах содержимого аптечки, не применение технических средств фиксации выносимого имущества, а также оформление акта № в 16 час.30 мин. после передачи аптечки специалисту ДЭБ Гребневу В.Н (в 16 час. 15 мин.). В приказе указано нарушение п. 15.5 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме», утвержденной вице-президентом ЗАО «ОМК», однако положение данного пункта имеет отношение к действиям охранников при установлении фактов хищения или несоответствия перевозимых товарно-материальных ценностей. В случае же остановки на КПП Ермакова А.С. с аптечкой без документов, не имело место хищения или другого противоправного завладения имуществом предприятия. Охранником выполнены обязанности, выявлен и установлен факт попытки вынести с территории предприятия аптечки без документов. В ходе проверки данное обстоятельство подтвердилось. Никаких последствий от того, что охранники не сфотографировали аптечку, и содержимое аптечки подробно не отразили в документах, не наступило, и данное обстоятельство на квалификацию деяния Ермаковым А.С. не повлияло. Страхов ИН не допущено нарушений должностной инструкции помощника начальника объекта. Документов, которые бы регламентировали бы порядок (образец) составления документов и их содержимое, руководством ЧОП «Булат» не принималось и до сведения охранников не доводилось. Все необходимые документы по задержанию Ермакова А.С. с аптечкой были составлены.

Страхов ИН испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и последующим незаконным увольнением. В результате постоянных придирок, предложений уволиться, а в случае, если сам не уволится, то уволят по статье и найдут для этого основания, в течение последних 5-ти месяцев испытывал нравственные переживания, что отразилось и на его здоровье.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать приказ генерального директора ООО ЧОП «Булат» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим с момента издания; восстановить Страхов ИН на работе в должности помощника начальника объекта ООО ЧОП «Булат» с ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Страхов ИН к дисциплинарной ответственности незаконными и недействующими с момента издания; взыскать с ООО ЧОП «Булат» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиям при увольнении, в сумме 80 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением суда Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Страхов ИН к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Булат» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Страхов ИН поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценки законности требований ответчика к охранникам при въезде служебной машины ЧОП «Булат». Требования п.11.5 Инструкции противоречат Закону «О частной детективной и охранной деятельности», в связи с чем его нарушение не является дисциплинарным проступком. Отсутствие замечаний со стороны Страхов ИН к охраннику Кудряшову А.Е. по поводу неправильного ношения формы не является нарушением должностной инструкции. Поскольку оператор видеонаблюдения не докладывал Страхов ИН о нарушениях, допущенных другими охранниками, докладывать начальству Страхов ИН было не о чем. Неиспользование металлодетектора при досмотрах было обусловлено его нахождением на подзарядке. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца возложена обязанность по соблюдению срока составления реестра, а не по его заполнению, в связи с чем ошибки при его заполнении не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Акт № о нарушении пропускного режима составлен корректно и понятно. Доказательств нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ со стороны Страхов ИН в материалы дела не представлено. Поскольку представитель ответчика Лисинский Е.П. последние 7 лет работал администратором в Выксунском городском суде, суд необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела другому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Самарин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, на апелляционную жалобу также принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал также, что действия ответчика носят дискриминационный характер в связи с тем, что истец баллотировался на должность председателя профсоюза. Увольнение по мотиву дискриминации было произведено именно в день выборов.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГСтрахов ИН состоял в трудовых отношениях с ООО частное охранное предприятие «Булат» в качестве помощника начальника объекта подразделения Охраны прочих объектов.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОМК-Сталь» и ООО ЧОП «Булат», ООО ЧОП «Булат» оказывает услугу по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, охраны объекта и имущества, находящегося в собственности или во владении стороны заказчика услуг. Границы объекта определены периметральным ограждением производственной площадки.

ДД.ММ.ГГГГ.2016 года трудовые отношения со Страховым И.Г. прекращены в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приказа ООО ЧОП «Булат» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор со Страхов ИН прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в том, что 9 и ДД.ММ.ГГГГСтрахов ИН без надлежащего осмотра транспортного средства въехал на территорию ЛПК, чем грубо нарушил пункт 11.5 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемом объекте: Выксунский филиал ОАО «ОМК-Сталь». На КПП№ ЛПК не обеспечил надлежащий пропускной режим: Персонал предприятия, иные посетители бесконтрольно вносили и выносили имущество. Бездействие охранников способствовало реальному риску по проносу запрещенных предметов, оружия, взрывчатых веществ, хищениям ТМЦ с охраняемых объектов. Страхов ИН не пресек нарушений со стороны подчиненных, не приняв мер по своевременному устранению нарушений (необходимые технические и физические возможности работодателем были созданы). О допущенных нарушениях в установленном порядке руководству ЧОП «Булат» не доложил, т.е. совершил нарушение п. 3.11, п. 3.14, п. 3.25 Должностной инструкции помощника начальника объекта ООО ЧОП «Булат», п. 1.2.1, 5.1, 5.2, 5.8 инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах в Выксунском филиале АО «ОМК-Сталь», и в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заключение и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указание ген. директора ООО ЧОП «Булат» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Страхов ИН от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале процедуры рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», материалы служебной проверки, объяснение Страхов ИН от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключение и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Страхов ИН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», заключение и материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Страхов ИН от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение профсоюзного комитета АО «ВМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление генерального директора ООО ЧОП «Булат» Лисинского Е.П. в профсоюзный комитет АО «ВМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, 154).

Ранее к Страхов ИН также применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент неисполнения Страхов ИН трудовых обязанностей не были сняты или погашены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, как в виде выговоров, так и в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом, со стороны ответчика порядок, процедура и сроки наложения на истца данных дисциплинарных взысканий были соблюдены, при их наложении были учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных проступков.

Так, судом установлено, что Приказом Генерального директора ООО ЧОП «Булат» № от ДД.ММ.ГГГГСтрахов ИН привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения пунктов 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка а ООО ЧОП «Булат», выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей (т.1 л.д. 96-97).

Из указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГСтрахов ИН вопреки распоряжению генерального директора ООО ЧОП «Булат» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении контроля за составлением реестров по формированию материальных пропусков и накладных в дежурные сутки» в очередной раз внес неверные сведения в документы строгой отчетности: вместо пропуска формы № за № на отпуск и вывоз жидкого кислорода на сторону в количестве 7,52 тонны внес в реестр документов строгой отчетности совершенно другой материальный пропуск за №, вместо корешка и отрывного талона разового пропуска за № на ввоз товаров вписал другой № пропуска за №. Внесение неверных сведений в отчетные документы имеет риски по объективности в последующих денежных расчетах (л.д. 96-97 т.1).

Обязанность по составлению реестра по формированию материальных пропусков возложена на помощника начальника объекта Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Булат» и распоряжением генерального директора ООО ЧОП «Булат».

В соответствии с п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Булат», утвержденных коллективным договором на 2013-2015 г.г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя.

В соответствии с п. 2 распоряжения генерального директора ООО ЧОП «Булат» №, на помощников начальника объекта возлагается персональная ответственность за правильность внесения в реестр всех документов строгой отчетности ( т.1 л.д. 108).

Данное распоряжение до Страхов ИН доведено под роспись (л.д. 108-109, 110 т.1).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника объекта Страхов ИН в соответствии с распоряжением генерального директора ООО ЧОП «Булат» № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был внести в реестр за свое суточное дежурство соответствующие документы строгой отчетности. Однако, ненадлежащим образом отнесся к исполнению возложенных обязанностей: вместо пропуска формы № за № на отпуск и вывоз жидкого кислорода на сторону в количестве 7,52 тонны внес в реестр документов строгой отчетности совершенно другой материальный пропуск за №, вместо корешка и отрывного талона разового пропуска за № на ввоз канцелярских товаров вписал другой № пропуска за №. Невнесение в реестр документов строгой отчетности материальных пропусков на ввоз и вывоз товаро-материальных ценностей имеет риски по объективности, законности и контроля перемещения ТМЦ и последующих денежных расчетов между контрагентами (поставщика, получателя ТМЦ и предприятия - Выксунского филиала АО «ОМК-Сталь» (т.1 л.д.98-99).

Обоснованность применения указанного дисциплинарного взыскания подтверждается также служебным письмом исполняющего обязанности начальника охраны объекта Осина В.Ф., из которого следует, что несмотря на указания, записанные в постовую ведомость, устные рекомендации по работе с документами строгой отчетности, игнорируя распоряжение генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Страхов И.С. допускает системность в нарушениях как должностной инструкции, так и указаний, распоряжений, приказов как непосредственного начальника, так и прямого руководителя, ранее он неоднократно нарушал трудовую дисциплину и служебные обязанности (т.1 л.д. 100); копиями реестра, материального пропуска № карточки №, накладной, талонов разового пропуска, постовых ведомостей (т.1 л.д. 102-107, 111-120).

Кроме того, Приказом генерального директора ООО ЧОП «Булат» № от ДД.ММ.ГГГГСтрахов ИН привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения пунктов 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО СОП «Булат», пунктов 3.1, 3.21 должностной инструкции помощника начальника объекта ООО ЧОП «Булат» на охраняемом объекте: Выксунский филиал АО «ОМК-Сталь», пункта 15.5 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемом объекте: Выксунский филиал ОАО «ОМК-Сталь», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут при выходе с территории Выксунского филиала АО «ОМК-Сталь» на КПП-6 сотрудником охраны был остановлен электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации ДТЛ Ермаков А.С., который пытался вынести без соответствующих документов медицинскую аптечку, документы на право ее выноса не предоставил. Охранники КПП о данном нарушении сообщили помощнику начальника объекта ООО ЧОП «Булат» Страхов ИН, который вместе с охранником Тиманцевым О.С. прибыли на КПП для составления в отношении Ермакова А.С. материала о нарушении пропускного режима. Материал в отношении Ермакова А.С. с участием помощника начальника объекта Страхов ИН оформлен с грубейшими нарушениями и ошибками. В акте № о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов некорректно изложена фабула нарушения, теряющая смысловое значение события и факта нарушения: «…остановлен Ермаков А.С., который пытался вынести аптечку для оказания первой помощи работникам фирмы мирал ГОСТ Р ИСО 9001-2008..» Учитывая, что фирма «Мирал» - это предприятие изготовитель, а ГОСТ Р ИСО 9001-2008- стандарт требований к медицинским аптечкам, то смысл слов, указанных в фабуле, никакого отношения к оказанию первой помощи не имеют. При оформлении материала в отношении Ермакова охранниками смены «А» Тиманцевым О.С., Хасановым А.Р., помощником начальника объекта Страхов ИН допущены грубейшие нарушения требований пункта 15.5 Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме в филиале ОАО ОМК-Сталь»: перечень фактически изъятых у нарушителя материальных ценностей, приготовленных к необоснованному выносу, должен быть указан (записан) в Акте №. Однако, содержимое аптечки: медицинские препараты и материалы (более 20 наименований) в Акт изъятия, Акт осмотра и другие документы Страхов ИН и Тиманцевым О.С. не внесены, что повлияло на квалификацию совершенного правонарушения Ермаковым. Акт изъятия оформлялся лично Страхов ИН при оформлении материала в отношении Ермакова необоснованно выносимое имущество имеющимися техническими средствами своевременно не было зафиксировано. После неполного оформления Акта изъятия Страхов ИН, аптечка и находящиеся в ней медикаменты незамедлительно были переданы главному специалисту ДЭБ Гребневу В.Н., то есть, до начала оформления Акта. В 16 час. 15 мин. Гребневым была написана расписка о получении аптечки, а к оформлению акта № о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов сотрудники ЧОП приступили в 16 часов 30 минут (т.1 л.д. 122-123)

Из объяснения Страхов ИН следует, что опись содержимого аптечки не сделана из-за эмоционального состояния, забыл провести опись изъятых ТМЦ и их фотографирование.

Обоснованность применения указанного дисциплинарного взыскания подтверждена заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что об оформлении материала в отношении Ермакова Страхов сообщил в телефонном режиме и.о. начальника объекта Осину В.Ф., который потребовал сфотографировать и внести содержимое аптечки в соответствующие Акты материала. Страхов ИН проигнорировал указание и.о. начальника объекта, чем нарушил требования раздела 1 Должностной инструкции помощника начальника объекта ООО ЧОП «Булат» на охраняемом объекте: Филиал АО «ОМК-Сталь», где указано, что помощник начальника объекта исполняет законные распоряжения начальника объекта. Помощником начальника объекта Страхов ИН ненадлежащим образом исполнено требование п. 3.21 Должностной инструкции помощника начальника объекта ООО ЧОП «Булат» на охраняемом объекте: Филиал АО «ОМК-Сталь», в соответствии с которым помощник начальника объекта обязан осуществлять контроль и оказывать помощь подчиненным при сборе и составлению материалов в отношении лиц, допустивших нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте Выксунский филиал АО «ОМК-Сталь» и пункта 3.1 Должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан руководствоваться и выполнять должностную инструкцию помощника начальника объекта и требования Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах в Выксунском филиале ОАО «ОМК-Сталь» (т. 1 л.д.124-126).

В соответствии с п. 15.5 Инструкции «О внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемом объекте: Выксунский филиал ОАО «ОМК-Сталь», перечень изъятых у нарушителя материальных ценностей и документов, приготовленных к хищению, заносится в акт.

Обстоятельства, изложенные в приказе № о применении дисциплинарного взыскания и заключении служебной проверки подтверждены копиями акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись Страхов ИН, акта осмотра, составленного Тиманцевым О.С. и также содержащим подпись Страхов ИН, акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Страхов ИН, в котором отсутствуют сведения о предметах, находящихся в аптечке, расписки Гребнева В.М. о получении им от Страхов ИН материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 минут, акта об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями исполняющего обязанности начальника объекта охраны прочих объектов Осина В.Ф. и охранника Тиманцева О.С. об обстоятельствах составления материала по факту выноса аптечки, а также копией акта осмотра указанной аптечки ДД.ММ.ГГГГ, составленной исполняющим обязанности начальника объекта охраны прочих объектов, из которого следует, что внутри аптечки для оказания первой помощи работникам имеются медикаменты и средства оказания помощи 19 наименований (л.д.127-151 т.1). Предметы, находящиеся в аптечке, не были указаны Страхов ИН в актах изъятия и осмотра. Каких-либо противоречий указанные доказательства не содержат.

В связи с систематическими нарушениями Страхов ИН трудовой дисциплины ответчиком были неоднократно применены дисциплинарные взыскания в форме выговора, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком приказами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности требований ответчика к охранникам при въезде служебной машины ЧОП «Булат», а также п.11.5 Инструкции, подлежат отклонению, поскольку обязанность в их соблюдении истцом возложена п.3.1. Должностной инструкции помощника начальника объекта ООО ЧОП «Булат» на охраняемом объекте: Филиал АО «ОМК-сталь».

Согласно радела 1 указанной Должностной инструкции, помощник начальника объекта исполняет законные распоряжения начальника объекта, начальника охраны по пропускному и внутрипропускному режимам, генерального директора ООО ЧОП «Булат», руководства ДЭБ АО «ВМЗ».

В соответствии с п.3.13 помощник начальника объекта осуществляет подготовку личного состава смены, производит инструктаж по соблюдению правил и инструкций, порядку и особенностей службы.

Правила и порядок ношения одежды охранниками ООО ЧОП «Булат» утверждены распоряжением генерального директора ООО ЧОП «Булат» с размещением образцов ношения формы на стендах в служебном помещении, где еженедельно проводится инструктаж.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что неправильное ношение формы сотрудниками охраны не является нарушением должностной инструкции, подлежат отклонению как безосновательные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор видеонаблюдения не докладывал Страхов ИН о нарушениях, допущенных другими охранниками, а также о том, что металлодетектор не использовался в связи с его подзарядкой, подлежат отклонению, поскольку п.3.14 Должностной инструкции установлена обязанность помощника начальника объекта осуществлять контроль за несением службы личным составом подчиненной смены, сохранностью и исправностью оборудования и аппаратуры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 5.8 Инструкции истец Страхов ИН не принял мер по обеспечению установленного пропускного режима на охраняемом объекте, не пресек нарушений со стороны подчиненных и не принял мер по своевременному устранению нарушений на месте, о допущенных нарушениях подчиненными в установленном порядке (по окончанию смены) руководству ЧОП «БУЛАТ» не доложил, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. не возлагает на истца обязанность по заполнению реестра, а также о том, что Акт № о нарушении пропускного режима составлен корректно и понятно, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана должная правовая оценка, оснований думать иначе судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ со стороны Страхов ИН в материалы дела не представлено, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждено неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины, в связи с чем работодатель имел право его уволить по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ст.19 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Заявитель, настаивая на отводе судьи суда первой инстанции, не привел оснований, указанных в ст. 16 ГПК РФ.

Его утверждения о заинтересованности суда в исходе дела объективно не подтверждены доказательствами.

Работа представителя ответчика ранее в суде не свидетельствует о заинтересованности судьи в отстаивании интересов одной из сторон судебного спора.

В родственных отношениях судья, рассматривавший дело, и представитель ответчика не состоят.

При таком положении довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда не заслуживает внимания.

Страхов ИН в период с 2001 г. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся членом профсоюзного комитета цеховой профсоюзной организации ООО ЧОП «Булат», входящей в состав первичной профсоюзной организации в АО «ВМЗ».

Перед увольнением истца от профсоюзной организации было запрошено мотивированное мнение, о чем свидетельствует соответствующая виза председателя профсоюзной организации на приказе об увольнении истца.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе у суда не имелось.

Разрешая доводы заявителя об имеющей место дискриминации в трудовой сфере, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Страхова И.С. в сфере труда, не установлено.

Не содержит таких бесспорных доводов и апелляционная жалоба истца. При этом доводы истца о том, что увольнение вызвано баллотированием на должность председателя профсоюза не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя в силу приведенных положений, поскольку обоснованность примененных дисциплинарных взысканий установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут за собой оснований для отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи