Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО1, возражения ИП ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за ремонт моноблока <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта моноблока в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за ремонт моноблока денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость невозвращенного утраченного моноблока в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде стоимости приобретенного нового моноблока в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению платного (не гарантийного) ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности моноблока ASUS.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с информацией о цене ремонта моноблока в размере <данные изъяты> руб., и сроке ремонта - 2 недели.

По указанному договору истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Однако в указанный срок ремонт моноблока не был произведен.

В последующем сторонами был согласован новый срок ремонта – 4 недели сод дня проведения диагностики с ДД.ММ.ГГГГ, но ремонт так и не был выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке заявила об отказе от договора и потребовала возвратить моноблок, а также уплаченные денежные средства.

Однако ни моноблок, ни денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ вручила на имя ИП ФИО2 претензию в письменном виде, которую получил ФИО3, однако требования истца в добровольном порядке не были исполнены.

В уточненном иске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в обоснование требований о взыскании убытков в виде компенсации стоимости приобретенного нового моноблока в размере <данные изъяты> руб., дополнительно ссылаясь на абз. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 15 ГК РФ, указала, на то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями срока выполнения ремонта, не возвращением моноблока, истцом понесены убытки по приобретению моноблока, который был необходим для обучения дочери в школе, что является убытками истца, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы материального права, фактические обстоятельства, указала на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дел.

Вопреки выводам суда первой инстанции представленными стороной ответчика доказательствами подтвержден тот факт, что именно между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагностику и ремонт моноблока ASUS осуществлял ИП ФИО2, который принял оплату по договору, что подтверждается кассовым чеком, при этом именно ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, что не отрицал в судебном заседании ответчик, объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справкой о нахождении моноблока на хранении у ответчика, действиями по возврату денежных средств истцу, уплаченных по договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., возврате моноблока, которые были совершены именно ответчиком при рассмотрении спора по существу.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Сам факт передачи моноблока работнику ООО «РСС Сибирь», который выдал соответствующие документы от имени ответчика, осуществлял действия от имени последнего, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 707, 322, 323 ГК РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, можно говорить о том, что ИП ФИО2 и ООО «РСС Сибирь» должны выступать по делу солидарными должниками, поскольку выполняли одно не делимое обязательство, соответственной оснований для отказа истцу в удовлетворении требований также не имелось.

Также апеллянт выражает не согласие, с выводом суда, что информация о возврате моноблока до ИП ФИО2 не была доведена, поскольку опровергается представленной в материалы дела перепиской с использованием мессенджера WhatsApp (л.д. 112-113, л.д. 9-10), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 103), данным доказательствам судом не была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ ответчику, подавшему заявление об отмене заочного решения, достоверно было известно о заявленных истцом требованиях, которые также не были исполнены в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени.

Суд первой инстанции в решении изложил требования истца без учета заявления об уточнении исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом неправильно была указанно сумма заявленных стороной истца убытков к возмещению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 730 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что моноблок истцом был передан не ответчику, а третьему лицу, каких-либо переговоров по поводу возврата моноблока или денежных средств истец с ответчиком не осуществляла, претензий и требований непосредственно ответчику до обращения в суд истец не подавала, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства моноблок был возвращен истцу, а также ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства, оплаченные истцом ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных обязательств.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял от ФИО1 на основании приемного талона к заказ-наряду № (л.д. 6, оборот) для осуществления платного ремонта моноблок ASUS s/n H6PTCJ006404. Исходя из содержания указанного приемного талона диагностику и ремонт по заказ-наряду выполняет ИП ФИО2

Из представленного в материалы дела чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО2, следует, что истцом за ремонт оборудования была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Как следует из пояснений истца, стороны изначально пришли к соглашению о производстве ремонта в срок – 2 недели, однако в последующем ремонт моноблока не был произведен и стороны пришли к соглашению о новом сроке производства ремонта - 4 недели со дня проведения диагностики (с ДД.ММ.ГГГГ).

Однако ремонт моноблока в оговоренный сторонами срок не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ИП ФИО2 (л.д. 7) была вручена претензия о завершении ремонта моноблока в течение 7 дней, с даты получения требования, в котором также сообщалось об отказе от исполнения договора в случае невозможности завершения ремонта моноблока. Предъявлено требование о возврате денежных средств уплаченных по договору, возврате моноблока.

Данная претензия была вручена ФИО3

Из представленной в материалы дела ответчиком ИП ФИО2 справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) следует, что моноблок <данные изъяты> s/n № находится на хранении в связи с неявкой заказчика за его получением.

Проанализировав представленные доказательства, на основании приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что именно между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ИП ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязательства.

При этом выводы суда первой инстанции, что моноблок для ремонта был передан третьему лицу, а именно ООО «РСС Сибирь», а не ответчику не состоятельным, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, представленным сторонами доказательствам, а также позиции сторон, изложенной в суде первой инстанции, отраженной в протоколах судебных заседаний.

Сам факт передачи моноблока на ремонт ФИО3, с учетом фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о передачи товара на ремонт в офисе по месту нахождения ответчика, при выдаче соответствующих документов о приеме товара от имени ответчика, получении денежных средств по платежному документу, выданным также от имени ИП ФИО2, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных истцом требований к ИП ФИО2, поскольку из обстановки объективно свидетельствовало, что вещь передается истцом и получается работником ответчика, который принял на себя обязательства по ремонту моноблока, в оговоренный сторонами срок.

Кроме того, сторона ответчика в суде первой инстанции не отрицала наличие договорных отношений с истцом, в рамках которого им были допущены нарушение сроков выполнения ремонта, а также сроков возврата денежных средств, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 146), на который в установленный законном срок и порядке не поданы письменные замечания.

При этом материалами дела наличие отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 (л.д. 114, л.д. 115, л.д. 119, л.д. 124), подтверждается приказом о приеме на работу, заключением трудового договора между ООО «РСС СИБИРЬ», директором которого является ФИО2, и которое осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонт офисных машин и вычислительной техники, и ФИО3

При этом сторона ответчика в судебном заседании указывала и на то обстоятельство, что место нахождение ИП ФИО2 и место нахождение ООО «РСС СИБИРЬ» находятся по одному адресу, <адрес> (л.д. 146).

Приведенные выше обстоятельства объективно подтверждаются и поведением ответчика после обращения в суд, а именно действиями по возврату истцу моноблока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 оборот), а также возврату денежных средств, уплаченных по договору в сумме 5.920 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются не состоятельными, основанными на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного выше, доводы стороны ответчика о том, что ему лично каких либо требований истцом не заявлялось, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорых правоотношений, поскольку отношения между ответчиком и ФИО3 не влияют на права и обязанности истца, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту моноблока, принадлежащего истцу для личных нужд, сторонами которого является ответчик, как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителю по возмездному договору, и гражданин-потребитель.

Как следует из материалов дела ответчиком допущено нарушение срока оказания услуг по ремонту моноблока, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем, в силу приведенного выше нормативного регулирования спорных правоотношений, истец вправе отказаться от договора, требовать возврата, уплаченных по договору денежных средств, чем истец фактически и воспользовалась, направив соответствующую претензию на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, которая не были исполнена в добровольном порядке.

Денежные средства, внесенные по договору истцом в размере <данные изъяты> руб., были возвращены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец не отказывалась от требований в указанной части, соответственно ее требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору, с учетом фактических обстоятельств по делу являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку денежные средства ответчиком возвращены при разрешении спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

При этом позиция стороны ответчика об отсутствии согласованного между сторонами срока исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку если срок исполнения обязательства не установлен, обязательство должно быть исполнено в разумный срок, что предусмотрено п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Соответственно, с учетом фактических обстоятельств дела, позиции сторон, объема ремонтных работ, фактических действий сторон по исполнению обязательств в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца об установлении срока исполнения обязательства 4 недели с даты заключения договора и принятия товара к ремонту, поскольку данный срок является достаточно разумным для исполнения обязательств исполнителем в рамках спорных правоотношений.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика.

Вместе с тем установлено, что обязательства ИП ФИО2 в рамках спорных правоотношений в разумный срок не исполнены.

Также судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о возврата вещи, переданной на ремонт, поскольку, данные доводы объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в частности претензией истца на имя ответчика с требованием о расторжении договора, возврате переданной на ремонт вещи, возврате денежных средств, перепиской ВатЦап с ФИО3, который исходя из фактических действий, обстановки воспринимался истцом как сотрудник ответчика, действиями ответчика по возврату моноблока и денежных средств уплаченных по договору.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика предпринимались какие либо действия по возврату моноблока, денежных средств, при этом истец объективно уклонялась от их получения, выражала волю на хранение товара у ответчика.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Справка, выданная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии иных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, не подтверждает позицию ответчика в указанной части.

Показания свидетеля ФИО4 также не принимаются во внимание судебной коллегией в подтверждение позиции ответчика, поскольку показания данного свидетеля объективно не согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных выше, опровергаются позицией стороны истца, которая указала, что с данным свидетелем, не встречалась, каких либо правоотношений с ним как с работником ответчика не имела.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом указанных норм закона, принимая во внимание установленный факт нарушения срока производства ремонта моноблока, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 41 день, которая составляет <данные изъяты> руб., сумма которой, не может превышать цену договора, которая составляет <данные изъяты> руб., данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона).

Поскольку установлено, что денежные средства, внесенные по договору не были возвращены ответчиком в установленный законном 10-дневный срок с момента предъявления требования потребителя о их возврате, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных по договору, на основании приведенных выше норм материального права также полежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании приведенных выше норм материального права в пределах цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращен моноблок, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 89).

Соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного моноблока в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости моноблока, переданного на ремонт, который фактически был возвращен истцу.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного нового моноблока в размере <данные изъяты> руб., поскольку также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по невозврату, полученного для ремонта моноблока истцу и расходами истца на приобретение нового моноблока, что объективно было совершено по воле и в своих интересах истцом.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом ответчику был передан товар для ремонта в неисправном состоянии, который не возможно было использовать по назначению, при этом из объяснений стороны ответчика следует, что устранить неисправность моноблока не представилось возможности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорных правоотношений, состоят в причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца в связи с приобретением нового товара, истцом не представлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, также не имеется, исходя из следующего.

Действительно в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Вместе с тем из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

При этом требования истца о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного моноблока в размере 44.990 руб., а также как и убытков в виде стоимости приобретенного нового моноблока в размере 46.990 руб., не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, и фактически не связаны с отказом от исполнения договора, и требование о взыскании стоимости переданного для ремонта товара, также как и требование о взыскании убытков в виде расходов на приобретение нового товара, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем, требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер нравственных страданий истца, период нарушения прав истца как потребителя, фактические действия сторон по исполнению обязательств в рамках спорных правоотношений, а также требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>):2)).

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца не имеется.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, разъяснений п. 71, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, исполнение обязательств которого связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в отношениях с потребителем, о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения, о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных по договору в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных по договору в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит исполнению.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных