Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на общую сумму 92 000 руб. В обоснование требований указав, что решением Омского районного суда Омской области от 14.12.2021 по делу № 2-2311/2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано, апелляционным определением Омского областного суда 02.03.2022 решение суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судами не рассматривался.

В процессе судебного разбирательства ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на 62 000 руб., была вынуждена заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ № 359-3 от 26.08.2021 с ООО «Родные просторы» стоимостью 30 000 руб. С учетом сложности дела и характера спора, возникшего в сфере землепользования и землевладения, объема выполненных представителем и кадастровым инженером работ полагала заявленную предъявленную ко взысканию сумму разумной.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель заявителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов ввиду обоснованности общего размера поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Р., Р., ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 78 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя – 48 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, размер судебных расходов снизить до 20 000 руб. Полагал, что представитель ответчика не является адвокатом, тарифы Адвокатской палаты не применимы, письменного отзыва или возражения на иск со стороны ответчика не представлено суду, доводы оставались неизменными, проведено не 9, а 5 судебных заседаний с перерывами, отложение несколько раз осуществлялось по инициативе суда возражения на апелляционную жалобу подписаны самой ФИО2, упоминание представителя в них отсутствует, за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов плата не предусмотрена, сумма за оплату услуг представителя является завышенной, расходы по договору подряда на выполнение кадастровых работ не относятся к судебным издержкам, кадастровые работы не были оформлены надлежащим образом с точки зрения доказательственного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Омского районного суда Омской области от 14.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий по установлению ограждения в части, выходящей за пределы земельного участка ответчика с кадастровым номером 55:20:010101:115 с южной, юго-восточной и восточной стороны, по образованию и расположению навозной кучи за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:20:010101:4237, незаконными, возложении на ФИО2 обязанности осуществить демонтаж возведенного ограждения в части, выходящей за пределы территории земельного участка с кадастровым номером 55:20:010101:4237 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда, либо компенсировать истцу затраты на демонтаж ограждения, если в срок, предоставленный судом, ответчик не исполнит решение суда, обязанность убрать отходы жизнедеятельности животных, расположенную за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:20:010101:4237 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, либо компенсировать истцу затраты на уборку навозной кучи с перегноем, если в срок, предоставленный судом, ответчик не выполнит решение суда, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.03.2022 решение Омского районного суда Омской области от 14.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя и услуги кадастрового инженера судом разрешен не был.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).

Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО2 представила договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в Омском районном суде по иску ФИО1 от 26.08.2021, заключенный с ФИО3, по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказывать заказчику соответствующие юридические услуги в Омском районном суде по иску ФИО1, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 дней после подписания актов приема передачи оказанных услуг в по ценам:

- подбор и анализ судебной практики, нормативных документов по аналогичным спорам, подготовка и направление в суд первой инстанции документов, необходимых для исполнения поручения заказчика при рассмотрении дела (претензии, исковые и иные заявления, письменные отзывы, письменные ходатайства, письменные правовые позиции и т.д.) - 6 000 руб.;

- подготовка и направление в суд апелляционной (кассационной) инстанции документов, необходимых для исполнения поручения заказчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (жалобы, отзывы, возражения и т.д.) – 10 000 руб.;

- участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб. за каждый день работы, при длительности судебного разбирательства свыше 3 судебных заседаний – 3 000 руб. за каждый последующий день работы;

- участие исполнителя в суде апелляционной (кассационной) инстанции - 10 000 руб. за каждый день работы;

- взыскание судебных расходов после вынесения решения по делу (заявление о взыскании, ходатайства, пояснения, отзывы и т.д.) - 3 000 руб.

Актом приема-передачи оказанных юридических услуг по делу № 2-2311/2021 от 09.03.2022, стороны согласовали, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги общей стоимостью 62 000 руб.: подготовка письменных ходатайств стоимостью 6 000 руб.; участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью 33 000 руб.; подготовка возражений относительно апелляционной жалобы и направление его в Омский областной суд - 10 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; стоимость услуг по взысканию судебных расходов после вынесения решения по делу (подготовка заявления и представительство в суде) - 3 000 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены исполнителю одновременно с подписанием настоящего акта.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика суд первой инстанции учел обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи заявителю, длительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, и нашел обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, верно определил объем оказанных юридических услуг.

Так, ФИО3 в качестве представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству участвовал в судебных заседаниях: 03.09.2021 длительностью 2 часа 10 минут, 20.09.2021 длительностью 3 часа, 08.10.2021 и после перерыва 18.10.2021 - 40 минут и 1 час 10 минут, 09.11.2021- 1 час 30 минут, 29.11.2021 и после перерывов 07.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 02.03.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции длительностью 29 минут.

Суд установил, что представителем ФИО3 подготовлены два ходатайства о приобщении документов, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, кроме того, представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов 12.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021.

На основании вышеизложенного, с учетом правового результата рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, представленных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отвечать принципам разумности и справедливости будет сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Одновременно ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 30 000 руб., понесенных на основании договор подряда на выполнение кадастровых работ № 359-З от 26.08.2021 с ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» в отношении земельного участка с кадастровым номером № .

Факт оплаты услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» от 01.10.2021, на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в заявленном размере, суд указал, что данные расходы понесены ответчиком с целью представления доказательств в обоснование своих возражений против иска, подготовка таких доказательств требовала специальных познаний и соответствующего образования, исходя из характера спора, названные расходы, по мнению суда, являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в ином случае имеются основания для отказа в возмещении данных судебных издержек.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления).

Предметом договора подряда на выполнение кадастровых работ № 359-З от 26.08.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ», является подготовка заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка с кадастровым номером № , местоположение которого: Омская область, , а также выполнение кадастровых работ.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что выполнение кадастровых работ включает в себя: кадастровые работы – анализ и изучение документов, подготовительные работы перед выездом на объект, координирование поворотных точек границ земельного участка, углов строения в режиме статистической съемки, подготовительные работы перед началом камеральной обработки, камеральная обработка геодезических данных, подготовка акта согласования границ земельного участка, составление межевого плана на земельный участок, формирование межевого плана, предоставляемого в орган кадастрового учета в виде электронного документа, на бумажном носителе.

П.1.2.2 прочие работы – прием документов, консультация по земельным вопросам, составление договора подряда (включая подготовку сметы), выдача документов заказчику по договору подряда, формирование запроса о предоставлении сведений из ЕГРН, получение сведений внесенных в ЕГРН в электронном виде, составление акта выполненных работ.

Согласно п. 1.3 результатом выполнения работ является передача подрядчиком заказчику межевого плана участка в бумажном виде и на электронном носителе.

В акте выполненных работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 359-З от 26.08.2021 указаны наименования произведенных работ, их количество и стоимость, а именно:

- вынос границ земельного участка – 7 по 1000 руб. (7 000 руб. ),

- кадастровая съемка земельного участка - 4 000 руб.,

- запрос сведений из ГКН на КПП с. Андреевка, на земельные участки - 3 500 руб.,

-составление 5 ситуационных планов, в том числе с отражением водоохраной зоны реки Омь, с отражением доступа к земельному участку истца, с отражением доступа к иному земельному участку и береговой линии р. Омь, с отражением земельного участка по схеме П33 с. Андреевка по 1500 руб. каждый на сумму 7 500 руб.,

- кадастровая съемка навозной кучи на сумму 4 000 руб.,

-подготовка пояснительной записки к ситуационному плану земельного участка 4 000 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора подряда на выполнение кадастровых работ № 277 МП, заключенного между ФИО2 и ООО «РОДНЫЕ ПРОСТОРЫ» от 09.07.2021 с аналогичным предметом договора, стоимость работ составила 7500 руб., представлена квитанция об оплате по договору на 2000 руб.

Оценивая заявленные ФИО2 требования в части возмещения расходов на заключение кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Заключая договор подряда на выполнение кадастровых работ № 359-З от 26.08.2021, ответчик преследовала цель по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:20:010101:115 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Результатом выполнения работ явился перечень работ указанных в п.1.2, 1.2.2 договора, в том числе документы передаваемые в орган кадастрового учета.

В материалах дела имеется межевой план являющийся результатом работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ № 359-З от 26.08.2021, поступивший по запросу суда из Росреестра.

ФИО2 за выполнение кадастровых работ по договору подряда № 359 З от 26.08.2021 уплатила 30 000 руб.

Следовательно по заказу ФИО2 образован земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, кадастровый план передан в орган кадастрового учета, работы договору подряда № 359 З от 26.08.2021 были выполнены и оплачены заказчиком.

Фактическое представление соответствующих документов суду первой инстанции, носящих универсальный характер и содержащих в себе возможность их потенциального использования для целей, не связанных с защитой права в судебном порядке, не может являться безусловным основанием для взыскания расходов на их изготовление с истца.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению межевого плана в ходе рассмотрения дела нельзя признать необходимыми, несение указанных расходов не являлись реализацией прав ответчика на предоставление доказательств возражений против искового заявления, составление межевого плана в первую очередь служит целью внесения изменений в ГКН сведений об объекте недвижимости, в связи с перераспределением земельных участков, в потому данные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию с истца.

Указанные в акте выполненных работ работы: вынос границ земельного участка; кадастровая съемка земельного участка; запрос сведений из ГКН на КПП , на земельные участки; составление 5 ситуационных планов; кадастровая съемка навозной кучи; подготовка пояснительной записки к ситуационному плану земельного участка предметом договора подряда на выполнение кадастровых работ № 359-З от 26.08.2021 не являлись, доказательств того, что в оплату услуг по названному договору подряда входило составление документов указанных в акте не имеется.

В приведенной связи суд не может признать данные расходы необходимыми и отнести их к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами спора, и считает необходимым вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 78 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 48 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера – 30 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., в удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения расходов на составление заключения кадастрового инженера в размере 30 000 руб. отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Омского районного суда Омской области от 25 мая 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 78 000 руб., в отмененной части рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату кадастровых работ отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2022 года