Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения воздушного судна
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серийный номер: № и понуждении освободить и вернуть по акту приема - передачи объект недвижимого имущества: воздушное судно <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, серийный номер: <данные изъяты> по акту приема-передачи - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В ходе проведения мероприятий по поиску и возврату имущества должника выяснилось, что обществу принадлежит воздушное судно <данные изъяты>, государственный и регистрационные знаки: №, серийный номер: №, приобретенное у ОАО <данные изъяты> по договору купли-продажи гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№. Во исполнение договора купли-продажи между продавцом и покупателем был оформлен паспорт сделки от ДД.ММ.ГГГГ и таможенная декларация. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислило ОАО <данные изъяты><данные изъяты> рублей по соответствующим платежным поручениям.

Таким образом, договор купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> полностью исполнен, и право собственности на воздушное судно перешло к ООО <данные изъяты>.

В рамках иска об освобождении имущества от ареста ОАО <данные изъяты> пыталось в судебном порядке доказать, что вышеуказанный договор, заключенный с ООО <данные изъяты>, расторгнут и действительным собственником воздушного судна является ОАО <данные изъяты>. Однако решением Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> отказано.

Согласно сведениям, представленным Федеральным агентством воздушного транспорта, третьими лицами совершено несколько сделок купли-продажи спорного воздушного судна. Первая сделка заключена между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> продало воздушное судно ФИО1 Вместе с тем, ООО <данные изъяты> не отчуждало принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, вышеуказанные сделки совершены в обход собственника и являются ничтожными. Кроме того, в момент совершения сделки между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на спорное имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ООО <данные изъяты> просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 воздушное судно <данные изъяты>, государственный и регистрационные знаки: №, серийный номер: № и обязать ответчика освободить и вернуть по акту приема-передачи данное недвижимое имущество.

Представитель ООО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как договор купли-продажи расторгнут, и право собственности на воздушное судно зарегистрировано за ООО <данные изъяты>. Кроме того, истец не доказал свое право собственности на спорное воздушное судно, а договор купли-продажи между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> расторгнут.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, необоснованный отказ в удовлетворении заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отложении слушания дела, а также отказ в обеспечении иска. Кроме того, судом не разрешены ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов и об истребовании дополнительных доказательств: документов, на основании которых производилась регистрация перехода прав на спорное воздушное судно.

Вывод суда об отсутствии у ООО <данные изъяты> права собственности на воздушное судно не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией договора купли-продажи гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного ОСП УФССП по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копией постановления <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Необоснованным является и вывод суда о том, что на момент вынесения решения ФИО1 не являлась владельцем воздушного судна.

Представитель ООО <данные изъяты>, ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО <данные изъяты> в подтверждение своего права собственности на спорное воздушное судно представило копию договора купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО <данные изъяты>, копию решения Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО <данные изъяты> приобрело у ОАО <данные изъяты> комплектное, работоспособное воздушное судно <данные изъяты>, заводской номер №, свободное от ареста, залога и отчуждения, с комплектом технической документации, технической аптечкой и судовой документацией за <данные изъяты> рублей.

Подлинник данного договора суду не представлен. Вместе с тем, согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод жалобы о том, что факт принадлежности спорного имущества истцу установлен вышеуказанными постановлениями арбитражных судов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор № купли-продажи гражданского воздушного судна <данные изъяты>, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель приобрел на условиях СРТ г. <данные изъяты>, комплектное, работоспособное воздушное судно <данные изъяты>, заводской номер №, свободное от ареста, залога и отчуждения, с комплектом технической документации, технической аптечкой и судовой документацией, оформлен паспорт сделки от ДД.ММ.ГГГГ и таможенная декларация.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> таможенным постом принято решение о выпуске самолета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> перечислило ОАО <данные изъяты><данные изъяты> рублей по соответствующим платежным поручениям. Согласно справке ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно находилось на балансе общества.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ стороны расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на отсутствие датчиков обледенения и невозможность эксплуатации самолета на территории Российской Федерации и отсутствие одобрения данной сделки как крупной участниками обществ. Полученные по договору денежные средства возвращены ООО <данные изъяты> в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи воздушного судна <данные изъяты> не было принято арбитражными судами как надлежащее доказательство, подтверждающее право собственности ООО <данные изъяты> на воздушное судно.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что данное соглашение подписано сторонами уже после введения в действие Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», и переход права собственности на имущество вновь к обществу <данные изъяты> не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО <данные изъяты> в отзыве на иск указало, что собственником арестованного судна не является, заявило об отсутствии у него каких-либо прав на указанное воздушное судно.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке (часть 3 статьи 1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной Федеральным агентством воздушного транспорта по запросу суда, право собственности на воздушное судно самолет <данные изъяты>, номер планера №, зарегистрировано за ООО <данные изъяты>.

Зарегистрированное право собственности ООО <данные изъяты> на воздушное судно в судебном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право собственности ООО <данные изъяты> на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не никем оспорено, и что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств достоверно и бесспорно подтверждающих право собственности ООО <данные изъяты> на воздушное судно.

Давая оценку доводам истца о подтверждении его прав на имущество судебным актам, суд обоснованно принял во внимание, что предметом спора, по делу по которому арбитражным судом приняты данные судебные постановления являлось не признание права собственности ООО <данные изъяты> на воздушное судно, а наличие или отсутствие оснований для освобождения воздушного судна от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО <данные изъяты>. В удовлетворении иска ООО <данные изъяты> было отказано, поскольку общество на тот момент не доказало принадлежность спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать, что является собственником спорного имущества, и что данное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В данном случае предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали, поскольку ООО <данные изъяты> не доказало, что является собственником воздушного судна и, кроме того, ФИО1, к которой предъявлен иск, владельцем самолета не является, так как на момент рассмотрения дела судом право собственности на воздушное судно зарегистрировано за ООО <данные изъяты>.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Определение суда об отказе в обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем доводы о его необоснованности не могут быть приняты во внимание при проверке законности решения суда первой инстанции.

Не принимаются во внимание и доводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления со вновь приобщенными к материалам дела доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был объявлен перерыв на <данные изъяты> минут для ознакомления представителя истца ФИО3 с материалами дела путем фотографирования. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела было отказано, поскольку представитель истца ознакомлен с материалами дела и, кроме того, был непосредственным участником судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики <данные изъяты>, в связи с чем имел возможность изучить поступившие из арбитражного суда документы, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела. Следует также учитывать, что в судебное заседании после перерыва, объявленного до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, представитель истца не явился, предварительно заявив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что если истец согласиться с позицией ответчика, представитель истца в судебное заседание после перерыва не придет. Распорядившись своими процессуальными правами, истец своего представителя в судебное заседание после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не направил, участия в исследования письменных доказательств не принимал, от предоставления дополнительных доказательств уклонился, фактически согласившись на рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав истца представляются надуманными.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также является правомерным, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой сторонне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк