Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2012 года гражданское дело по заявлению Шиванко М.Ю. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> согласно договору бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе представителя Шиванко М.Ю. – Железнова С.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиванко М.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником здания (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес> площадью 62,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой ХГУП «Хабкрайинвентаризация» № за первым застройщиком ФИО4 на жилой дом по данному адресу зарегистрировано право собственности на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ№, мерою 600 кв.м. Право собственности у истца возникло на основании ст. 9.1 Закона «О введение в действие земельного кодекса РФ», а также на основании ст. 25.2 Закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. В постановке на кадастровый учет земельного участка мерою <данные изъяты> было отказано, по причине учтенного в кадастре земельного участка площадью 96 кв.м., на который заключен договор аренды.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Шиванко М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шиванко М.Ю. – Железнов С.А. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о возникновении права на приобретение земельного участка только в результате сделок противоречит положениям ст.8 ГК РФ. Суд не применил норму, подлежащую применению, а именно п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которого основание перехода права собственности не имеет правового значения. Кроме того, доказательств не использования дома по своему назначению в материалах дел не содержится. В связи с чем, просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Железнова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного судебного решения.

Как установлено судом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 предоставлен земельный участок под <адрес> общей площадью <данные изъяты> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Судом установлено, что происходило переименование улицы и номера дома, строение имело <адрес>, и в настоящее время дом имеет <адрес>.

В связи с передачей на праве собственности объекта недвижимости, постановлением главы администрации г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточному центру по проектированию объектов здравоохранения «Дальздравпроект» в краткосрочную аренду сроком на 1год был предоставлен земельный участок площадью 248 кв.м. под фактически возведенное нежилое здание по <адрес>.

Согласно справки Управления Федеральной службы государственной регистрации сделок, в реестре имеется запись о регистрации права собственности на объект недвижимости – объект незавершенного строительства (нежилое здание) <адрес> за ФИО5 на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шиванко М.Ю. приобрел объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.35 ЗК РФ, закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что при отчуждении недвижимости на земельном участке приобретатель пользуется соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и лицо, которое его отчуждает, т.е. прежний собственник недвижимости.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка с момента его предоставления первому застройщику претерпевала изменения, также как и право пользования данным участком и его целевое назначение.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО5 признано право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание по адресу <адрес>. Для использования указанного объекта с ФИО5 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 95,7 кв.м.

В связи с переходом права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (нежилого здания) к Шиванко М.Ю., с ФИО5 договор аренды был расторгнут, и заключен новый договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 96 кв.м. с кадастровым номером с <данные изъяты>.

Таким образом, суд обоснованно указал, что при установленных обстоятельствах, факта универсального правопреемства, предусмотренного ст. 35 ЗК РФ не возникло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты>. в нарушение ст. 11-1 ЗК РФ, п.3 ст.1 Закона «О государственном кадастре недвижимости» на кадастровом учете не состоит, границы спорного участка неопределенны и на местности не описаны. В связи с чем, обоснованно указал, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> не является самостоятельным объектом гражданских прав, на который может быть признано право собственности.

Принимая во внимание, что на момент разрешения спора объект недвижимого имущества по целевому назначению не используется, является руинированным, доказательств того, что для использования данного объекта необходим земельный участок мерою <данные изъяты> истцом не предоставлено, учитывая, что под объектом недвижимости площадь земельного участка определена (96 кв.м.), границы установлены в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком мерою <данные изъяты> к Шиванко М.Ю. и признания за ним право собственности на данный участок.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его право постоянного (бессрочного) пользования не прекратилось в соответствии со ст.45 ЗК РФ является несостоятельным, поскольку данное право у истца и не возникало.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда на основании отсутствия постановки спорного земельного участка на кадастровый учет при имеющимся в материалах дела отказе регистрирующего органа, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку данный отказ в постановке на кадастровый учет не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2012 года по заявлению Шиванко М.Ю. к Администрации г. Хабаровска о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Железнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Медведев

Судьи Г.И.Федорова

О.В.Герасимова