Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года по иску администрации Костомукшского городского округа к Садыкову В. Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Костомукшского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13 сентября 2007 года между истцом и Садыковым В.Х. был заключен договор аренды земельного участка (...). Ответчику по акту приема-передачи был передан земельный участок общей площадью 234,35 кв.м, расположенный по адресу: (...), который предоставлен на период строительства продовольственного магазина с жилой квартирой. Срок действия договора определен до 11 сентября 2008 года, при отсутствии возражений с дальнейшей пролонгацией на неопределенный срок. По условиям п.п.3, 4 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 2 578 руб. 61 коп. ежемесячно в срок не позднее 15-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Дополнительным соглашением №1 к договору аренды установлено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в порядке разового перечисления до 5-го числа текущего месяца. Уведомлением №1 от 30 марта 2016 года, которое получено ответчиком 01 апреля 2016 года, арендатор был поставлен в известность об изменении арендной платы на основании Закона Республики Карелия от 10 июня 2013 года №1712-ЗРК. С 19 июля 2014 года арендная плата составила 6 199 руб. 15 коп. в месяц. Обязанность по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 05 сентября 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 55 792 руб. 35 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 23 августа 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 14 312 руб. 24 коп. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с Садыкова В.Х. задолженности по арендной плате и пени был отменен, в связи с чем у истца возникло право обращения с настоящим иском. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 55 792 руб. 35 коп., пени 14 312 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СавИ. И.Ю.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Садыкова В.Х. в пользу администрации Костомукшского городского округа задолженность по арендной плате за период с 05 сентября 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 55 792 руб. 35 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 23 августа 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 7 000 руб. В остальной части иска отказано. С Садыкова В.Х. в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 083 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен ему для строительства продовольственного магазина, цель договора аренды достигнута, необходимости в использовании объекта аренды у ответчика не имеется. Поясняет, что 23 марта 2017 года им было представлено в администрацию уведомление об отказе от договора аренды, которое было перенаправлено истцом в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок. Комитетом дан ответ о том, что договор аренды является ничтожным и расторжению не подлежит, поскольку не отвечает требованиям ст.607 ГК РФ. Между тем на основании данного договора аренды в период его действия ответчиком на счет арендодателя вносилась арендная плата. О применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами в судебном порядке не заявлено. Вывод суда о том, что сделка аренды не была прекращена, полагает не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что порядок расторжения договора аренды недвижимого имущества, предусмотренный гражданским законодательством, им соблюден, уведомление о расторжении договора получено уполномоченным органом. Полагает, что истцом не представлены доказательства использования земельного участка ответчиком в спорный период.

Администрацией Костомукшского городского округа представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп.7 п.1 ст.1, п.п.1, 5 ст.65 ЗК РФ использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.ст.606, 608, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1, 2 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка (...) на срок с 13 сентября 2007 по 11 сентября 2008 года, согласно которому администрация Костомукшского городского округа (арендодатель) передала, а Садыков В.Х. (арендатор) принял в аренду земельный участок общей площадью 234,35 кв.м, расположенный по адресу: (...)А, на период строительства продовольственного магазина с жилой квартирой.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды с 01 января 2011 года ответчику установлен срок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем разового перечисления.

Уведомлением №1 от 30 марта 2016 арендатор извещен об изменении арендной платы, которая с 19 июля 2014 года составила 6 199 руб. в месяц.

23 марта 2017 года ответчик обратился в администрацию Костомукшского городского округа с уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка. По результатам рассмотрения уведомления Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сообщил Садыкову В.Х. о том, что договор аренды является ничтожным и расторжению не подлежит.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2017 года исковые требования администрации Костомукшского городского округа к Садыкову В.Х. удовлетворены частично; с Садыкова В.Х. в пользу администрации Костомукшского городского округа взыскана задолженность по договору аренды от 13 сентября 2007 года в размере 46 307 руб. 02 коп., пени по состоянию на 25 ноября 2016 года в размере 10 000 руб.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018 года исковые требования администрации Костомукшского городского округа к Садыкову В.Х. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей удовлетворены частично. Суд взыскал с Садыкова В.Х. в пользу администрации Костомукшского городского округа задолженность по договору аренды от 13 сентября 2007 года за период с 05 декабря 2016 года по 05 августа 2017 года в размере 47 093 руб. 74 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05 декабря 2016 года по 22 августа 2017 года в размере 12 035 руб. 65 коп.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеют по настоящему делу преюдициальное значение, в том числе и в части выводов о правовой природе отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного земельного участка.

Задолженность по договору аренды до настоящего времени ответчиком не погашена, обязанность по передаче предмета аренды ответчиком не выполнена.

Проанализировав условия заключенного договора аренды, с учетом положений ст.ст.606, 614, 621, 622 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Садыкова В.Х. задолженности по арендной плате и предусмотренной условиями договора пени, размер которой уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 7 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу вышеуказанного доводы апелляционной жалобы ответчика Садыкова В.Х. о прекращении действия договора аренды не могут быть признаны состоятельными.

Доводы ответчика, ссылавшегося в апелляционной жалобе на ответ Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о том, что договор аренды является ничтожным и расторжению не подлежит, не указывают на наличие оснований для освобождения его от внесения арендной платы за используемый им спорный земельный участок.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В то же время, оставляя решение суда по существу без изменения, судебная коллегия считает необходимым внести в судебный акт исправление в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2 083 руб. 77 коп.

Поскольку в связи с уменьшением в порядке ст.333 ГК РФ взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, то с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме - 2 303 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова В. Х. - без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Садыкова В. Х. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2 303 руб. 14 коп.".

Председательствующий

Судьи