Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Красулина В. Н. удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж Красулина В. Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следующие периоды:

- в должности ****, **** в **** с **** по ****, ****, с **** по ****, с **** по ****, а также в должностях, относящихся к плавсоставу, в «****» с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области назначить Красулину В. Н. досрочную страховую пенсию по старости с ****.

В удовлетворении остальной части иска Красулина В. Н. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области в пользу Красулина В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Собинке Петровой С.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Красулина В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красулин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы в **** с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** – оплачиваемые учебные отпуска, **** – оплачиваемый резерв, с **** по **** – отпуск без сохранения заработной платы; периода работы, относящийся к плавсоставу, в «****» с **** по ****, периодов работы в должности **** на судне (тип судна сухогруз) **** в **** с **** по **** год, в должности **** на судне **** (тип судна балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – рефрижератор) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна - балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – универсальный сухогруз) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (универсальный сухогруз) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – универсальный сухогруз) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, о включении в страховой стаж периода обучения в **** с **** по ****, периода прохождения службы в вооруженных силах с **** по **** и периода с **** по **** в связи с уплатой им дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии по старости, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, поскольку он имеет необходимый специальный и страховой стаж. Однако, при обращении за указанной пенсией к ответчику он получил отказ, с которым не согласен. Также, из страхового стажа ответчиком необоснованно были исключены периоды обучения, период прохождения службы в вооруженных силах и периоды уплаты дополнительных взносов на накопительную часть трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Красулин В.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области Петрова С.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что спорные периоды работы с **** по **** включены в специальный стаж по пп. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ. Доказательств, позволяющих включить эти периоды по пп. 9 п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, истцом не представлено. Учитывая, что периоды работы с **** года по **** год проходили за границей и за них не были уплачены страховые взносы, оснований для их включения в льготный стаж, а также в страховой стаж не имеется. Просила в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Собинском районе и г. Собинке ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж Красулина В.Н. периодов работы в должностях, относящихся к плавсоставу, в ****» с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с ****, считая его в этой части незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований Красулина В.Н. о включении в специальный стаж периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, и в оплачиваемом резерве **** в период работы в ****, а также в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с **** по ****, периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, и периодов работы в должности ******** на судне (тип судна сухогруз) **** в **** с **** по **** год, в должности **** на судне **** (тип судна балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – рефрижератор) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна - балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – универсальный сухогруз) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (универсальный сухогруз) в **** с **** по ****, в должности **** на судне ******** (тип судна – универсальный сухогруз) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, в должности **** на судне **** (тип судна – балкер) в **** с **** по ****, включении в страховой стаж периода **** в **** с **** по ****, периода прохождения службы в вооруженных силах с **** по **** и периода с **** по **** в связи с уплатой им дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии по старости, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 претендует на включение в специальный стаж по пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от **** № 173-ФЗ периодов работы в должностях, относящихся к плавсоставу, а также периодов нахождения в оплачиваемых отпусках и периодов прохождения медицинских комиссий в «****» с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также просит назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой по указанному основанию.

Рассматривая данные требования истца, суд первой инстанции, со ссылкой на акт документальной проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Первомайскому району г. Владивостока, пришел к выводу о занятости истца в спорные периоды работой, предусмотренной п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что предоставленные в указанное время ФИО1 отпуска были оплачиваемые, а прохождение им медицинских комиссий было необходимо для выполнения им льготной работы, суд пришел к выводу о законности данных требований истца и удовлетворил их.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо, чтобы судовладелец уточняющей справкой подтвердил, что работники были зачислены в плавающий состав, а суда, на которых они работали, не относились к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Основанием выдачи справки является приказ (распоряжение) судовладельца о приписке флота, штатное расписание или схема должностных окладов. В справке судовладельца, уточняющей характер и периоды работы в составе экипажей судов, также указывается назначение судов и виды флота.

Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.

Вместе с тем истцом достоверных доказательств занятости в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Из материалов дела видно, что **** Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Первомайскому району г. Владивостока была проведена проверка данных о стаже работы ФИО1 о чем составлен акт № 433 (л.д. 25).

Согласно данному акту в периоды работы в «****» с **** по **** ФИО1 проходил аттестацию, с **** по **** – работал **** на судне ****, с **** по **** – проходил аттестацию и медицинскую комиссию, с **** по **** – находился в оплачиваемом резерве, с **** по **** - работал **** на судне ****, с **** по **** - проходил аттестацию и медицинскую комиссию, с **** по **** - проходил аттестацию и медицинскую комиссию, с **** по **** - работал старшим **** на судне ****. При этом **** и **** являются спасательными судами, предназначенными для обеспечения безопасности мореплавания в районах промысловых экспедиций, а **** - приемотранспортное судно, предназначенное для приема рыбной продукции на промысле и транспортировки ее в порт.

Иных доказательств в подтверждение законности требований о льготном характере работы в спорные периоды истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением ответчика об отказе в назначении ФИО1 льготной пенсии период его работы в «****», за исключением спорных периодов, включен в специальный стаж истца по п.п. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Кроме того, в удовлетворении требований истца о включении периодов с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** в льготный стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от **** № 173-ФЗ судом отказано и в данной части решение истцом не обжалуется.

В этой связи истец фактически просит включить в специальный стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ периоды прохождения аттестации, медицинской комиссии, оплачиваемого резерва, связанные с выполнением работ по п.п. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о включении в специальный стаж истца по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ периодов с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о назначении ему льготной пенсии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы ФИО1, включенные в специальный стаж по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, и периоды работы по п.п. 12 указанной нормы, которые включены в указанный стаж ответчиком в добровольном порядке, могут суммироваться, в связи с чем выработанный истцом стаж составляет более требуемых 12 лет 6 месяцев для назначения спорной пенсии.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Порядок суммирования периодов работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, установлен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

В п. 2 указанных Правил приведена нумерация работ, которые являются льготными. Так, работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) включена в п.п. 9 Правил. Указанный вид работы соответствует работе, поименованной п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Пунктом 3 Правил предусмотрено суммирование периодов работы, указанной в п.п. 9 (работа в плавсоставе), путем прибавления периодов работы, указанных в Правилах в п.п. 1 (подземные работы), 2 (работы с тяжелыми условиями труда), 5 (работы в локомотивных бригадах), 6 (работа в экспедициях на полевых работах), 7 (работа на лесозаготовках) и пп. 12 (работа граждан в зоне отчуждения по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС).

При этом работа, предусмотренная п.п. 1, 2, 5 - 7 Правил, соответствует работе, поименованной п.п. 1, 2, 5 - 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Работа, предусмотренная п.п. 12 Правил не соответствует работе, указанной в п.п. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Следовательно, работа, предусмотренная п.п. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, с периодами работы по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ не суммируется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности суммирования периода работы истца по п.п. 9 и п.п. 12 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Учитывая, что без учета примененного судом суммирования периодов работы специальный стаж истца по состоянию на **** составит менее требуемых 12 лет 6 месяцев, у ФИО1 не возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости на указанную дату, и, следовательно, решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о назначении ему льготной пенсии также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года в части удовлетворения требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, периодов работы, периодов нахождения в оплачиваемых отпусках и периодов прохождения медицинских комиссий в «****» с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с **** - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

ФИО2