Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

03.07.2020 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Юнитрейд» (ИНН <***>, ответчик, общество) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему 103 единиц перечисленного им имущества стоимостью 1217314 руб. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-9320/2018 признаны недействительными сделки общества по перечислению в его пользу денежных средств в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 2274000 руб.; указанные денежные средства взысканы с него. Арбитражный суд, в частности, установил перечисление обществом ему 315000 руб. 23.03.2015, 150000 руб. и 600000 руб. 30.04.2015. По товарной накладной № 29 от 23.03.2015 он приобрел 69 именований товаров (уголок школьника, шкаф, стол письменный и т.д.); данное имущество общество приняло у него по авансовому отчету № 9 от 23.03.2015 на сумму 314957 руб. По товарной накладной № 51 от 30.04.2015 он приобрел 31 наименование товаров (радиостанция портативная, уничтожитель бумаги и т.д.); данное имущество общество приняло у него по авансовому отчету № 10 от 30.04.2015 на сумму 786657 руб. По товарной накладной № 87 от 09.06.2015 он приобрел 3 именования товаров (рабочее место секретаря, диван мягкий, штатив для видеокамеры); данное имущество общество приняло у него по авансовому отчету № 11 от 09.06.2015 на сумму 115700 руб. Таким образом, истец передал ответчику (обществу) по трем авансовым отчетам имущества на 116357 руб. больше, чем получил от общества (1217314 руб. – 350000 руб. – 150000 руб. – 600000 руб.). Поскольку, по мнению истца, он на часть взысканных с него определением арбитражного суда представил встречное исполнение, то общество обязано вернуть ему имущество на сумму 1217314 руб. полностью.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице конкурсного управляющего общества иск не признал, указав на преюдициальное значение определения арбитражного суда от 05.03.2019, которым установлено отсутствие фактического встречного предоставления в пользу общества. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020 по гражданскому делу № 2-1900/2020 в удовлетворении иска отказано.

С названным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней истец настаивал на встречном предоставлении приобретенного им имущества в пользу общества – ответчика. Заявил о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего общества. Указал, что существуют два взаимоисключающих вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 05.03.2019 и от 08.06.2020 по делу № А60-9320/2019. По последнему, в соответствии с переданным бухгалтерским балансом общества за 2017г. конкурсным управляющим установлено, что по состоянию на 31.12.2017 на балансе общества числились следующие активы: основные средства в размере 575000 руб. и запасы в размере 375000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель подержали доводы апелляционной жалобы; ходатайствовали о приобщении отчета конкурсного управляющего от 09.03.2021 с данными о наличии на балансе общества имущества (без конкретизации) согласно формулировке указанного в апелляционной жалобе определения арбитражного суда, а также выкопировки из трудовой книжки истца о том, что с 2009г. по 2014г. истец являлся заместителем генерального директора общества. Судебной коллегией ходатайство отклонено за отсутствием оснований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к тому же приведенные обстоятельства не составляют предмет оспаривания.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленный спор (допустимость рассмотрения иска установлена апелляционным определением Свердловского областного суда <№> от 08.09.2020 по данному гражданскому делу), суд первой инстанции исходил из отсутствия в гражданском деле надлежащих доказательств наличия у общества испрошенного имущества, а также из преюдициальных обстоятельств арбитражного дела. Несогласие истца с подобным подходом суда первой инстанции к разрешению заявленного им спора не означает наличие судебной ошибки. Поскольку таковой подход соответствует ст.ст. 13, 61, 67, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П о недопустимости оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В рассматриваемом случае, заявляя иск в суд общей юрисдикции, ФИО1, по сути, производит ревизию определения арбитражного суда от 05.03.2019 по делу о банкротстве ООО «Юнитрейд». ФИО1 полагает, что арбитражный суд, обязав его выплатить обществу денежные средства, упустил необходимость возврата ему приобретенного для общества на указанные арбитражным судом средства имущества. Вместе с тем, как установлено определением арбитражного суда от 05.03.2019, сделки по перечислению ему обществом денежных средств произведены без фактического встречного предоставления, постановлено о применении последствий недействительности сделок по перечислению обществом в пользу ФИО1 денежных средств в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества этих средств.

Обстоятельства встречного предоставления по всем трем заявленным в гражданском деле переводам исследовались арбитражным судом, что указано в его определении от 05.03.2019 (в том числе по товарной накладной № 29 от 23.03.2015) по заявлению конкурсного управляющего общества об оспаривании сделок по перечислению денежных средств (сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) и применении последствий их недействительности (возврат в конкурсную массу). В названном судебном определении совершен вывод, что ФИО1 (конечный бенефициар общества) не обосновал фактическое назначение операцией и расходование денежных средств на нужды организации (общества – банкрота). Попытка ревизии вступившего в законную силу определения арбитражного суда путем подачи формально нового иска в суд общей юрисдикции представляется необоснованной согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом на судебную защиту, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции как средстве поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

К тому же ни в арбитражное дело не представлялись, ни в гражданском деле не имеется доказательств того, что денежные средства ФИО1 передавались обществом «под отчет» на приобретение имущества, которое могло быть принято обществом по «авансовому отчету», а также того, что перечисленные товары согласно товарным накладным переданы обществу и имеются у него в наличии. В определении арбитражного суда от 08.06.2020, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, имущество не конкретизировано. Соответствующей индивидуализации имущества не предусмотрено ни в бухгалтерском балансе общества, ни в отчете конкурсного управляющего общества. Поэтому баланс общества, как на то указано в определении арбитражного суда от 05.03.2019, не содержит испрошенных ФИО1 сведений об имуществе (ссылка на баланс должника не будет являться доказательством наличия на балансе общества указанного оборудования, так как баланс не содержит таких сведений… бухгалтерская отчетность общества не доказывает реальное наличие у общества активов). Сведений для идентификации имущества не содержат и представленные истцом в материалы гражданского дела авансовые отчеты.

Кроме того, судом первой инстанции верно по заявленному иску применены последствия пропуска срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности с момента вступления 13.05.2019 определения арбитражного суда от 05.03.2019 о признании оспоримых сделок недействительными истек к моменту заявления 03.07.2020 иска о применении последствий их недействительности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу: приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, направленные, по сути, на ревизию судебных актов арбитражного суда по делу о банкротстве, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судом общей юрисдикции оспариваемого истцом судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены правильного по существу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева