Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мой дом» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кондопожского городского суда РК от 14.12.2017, которым с ООО «Мой Дом» в пользу Ш.Е.А. взыскана компенсация морального вреда - (...) руб., материальный ущерб - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., штраф - (...) руб. В обоснование требования заявитель ссылается на невозможность единовременной выплаты суммы, взысканной по решению суда. Указывает, что имеется большое количество возбужденных исполнительных производств в отношении общества, а также задолженность у населения перед обществом по оплате за содержание, управление и текущий ремонт. ООО «Мой дом» просило предоставить рассрочку исполнения указанного судебного акта на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по (...) руб.

Определением Кондопожского городского суда РК от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда не согласно ООО «Мой дом», в частной жалобе директор общества Б.С.Г. просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, общество является организацией жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в отношении более 140 многоквартирных домов. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечисляются банком в УФССП РФ по РК для погашения задолженности, в связи с этим общество лишено возможности производить оплату услуг лиц, оказывающих аварийно-диспетчерское обслуживание, содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на исполнение судебного решения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Из материалов дела усматривается, что решением Кондопожского городского суда РК от 14.12.2017 с ООО «Мой дом» в пользу Ш.Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда - (...) руб., материальный ущерб - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., штраф - (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 13.03.2018 решение Кондопожского городского суда РК от 14.12.2007 оставлено без изменения.

(...) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (...) в отношении должника ООО «Мой дом».

Рассматривая заявление должника о рассрочке, суд исходил из того, что обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств.

Отсутствие денежных средств у общества, наличие неисполненных требований иных кредиторов и непогашенной задолженности населения перед обществом по оплате выполненных работ не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки на заявленных условиях.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушать права, гарантированные Конституцией РФ.

Доводы частной жалобы ООО «Мой дом» не содержат оснований для отмены определения суда, выводов суда не опровергают. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи