Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Артюх О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к (ФИО)1 о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об объекте незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о признании отсутствующим право собственности на незавершенный строительством объект, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об объекте незавершенного строительства отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 – (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Администрация города Сургута обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 4 % - <данные изъяты>, расположенный в (адрес) с кадастровым номером (номер), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений об объекте незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) аренды земельного участка, расположенного в (адрес) с кадастровым номером (номер) предоставленного под окончание строительства автозаправочной станции сроком до (дата), государственная регистрация которого произведена (дата) На указанном земельном участке ответчиком (дата) зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект со степенью готовности 4 % - <данные изъяты>, расположенный в (адрес) с кадастровым номером (номер). (дата) специалистами истца произведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на данном земельном участке действует мобильная автозаправочная станция, расположено движимое имущество. Факта нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства не установлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых настоял в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что объект незавершенного строительства является капитальной конструкцией, прочно связанной с землей, а именно, сооружение имеет заглубленную конструкцию фундамента, при этом глубина забивки свай и их извлечение, разборка или перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация города Сургута просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Замощение земельного участка, не отвечающего признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом, в Едином государственном реестре регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. При указанных обстоятельствах считает, что объект незавершенного строительства со степенью готовностью 4% - <данные изъяты>, расположенный в (адрес) с кадастровым номером (номер) как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, поскольку работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы полностью не завершены, а состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости. Оспаривает вывод суда о том, что спорный объект является объектом недвижимости, вместе с тем на объекте не завершены работы по сооружению фундамента.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)1 – (ФИО)4 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Сургута (номер) от (дата) «О предоставлении земельного участка (ФИО)9»», (ФИО)10» предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в (адрес), с кадастровым номером (номер) в аренду с (дата) сроком на три года под окончание строительства автозаправочной станции.

Согласно распоряжению Администрации г. Сургута (номер) от (дата) «О предоставлении земельного участка гражданке (ФИО)1», ответчику в аренду с (дата) сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, в (адрес), с кадастровым номером (номер), под окончание строительства автозаправочной станции.

(дата) между Администрации г. Сургута (арендодатель) и (ФИО)1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в (адрес) с кадастровым номером (номер), предоставленный под окончание строительства автозаправочной станции сроком до (дата), государственная регистрация договора произведена (дата).

(дата) между Администрации г. Сургута (арендодатель) и (ФИО)5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (номер), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в (адрес) с кадастровым номером (номер), предоставленный под окончание строительства автозаправочной станции сроком до (дата), государственная регистрация договора произведена (дата).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата), ответчик (ФИО)1 является собственником незавершенного строительством объекта: <данные изъяты>, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 4 %, инв. (номер), адрес (местонахождение) объекта: (адрес) с кадастровым номером (номер) основание возникновения права собственности: договор купли-продажи от (дата).

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, (дата) специалистами истца произведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра (номер) от (дата) с фото-таблицей и установлено, что на данном земельном участке действует мобильная автозаправочная станция в виде движимого имущества, факта нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства не установлено, поскольку работы по сооружению фундамента и аналогичные им работы не завершены, состояние спорного объекта не позволяет идентифицировать его как объект недвижимости.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект подлежит признанию отсутствующим, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является, в связи с чем земельный участок используется ответчиком не по назначению.

На основании ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Названная позиция разъяснена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года и п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017),утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017года.

Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки акта осмотра (номер) от (дата) с фото-таблицей, составленного специалистами администрации города Сургута, суд первой инстанции установил, что земельный участок отсыпан, имеет въезд и выезд, действующее газовое оборудование для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, оборудование для заправки транспортных средств жидким топливом, операторскую, на земельном участке уложены дорожные плиты, подведено электричество.

Из технического паспорта незавершенного строительством объекта, площадью <данные изъяты> кв.м., составленного Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» от (дата) следует, что указанный незавершенный строительством объект имеет фундамент из железобетонных свай, степень готовности объекта 4%.

Также в обоснование своих возражений о наличии в собственности объекта недвижимости незавершенного строительством ответчиком представлены акт (номер) о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационный ответственности сторон от (дата), заключенный между ответчиком и <данные изъяты>», договор купли-продажи (номер) от (дата) материалов и оборудования для строительства АЗС, товарная накладная на ТС КИМ, договор (номер)(номер) на выполнение проектных работ по изготовлению проектной документации от (дата).

Оценивая данные доказательства на основании положений ст. 55, 67, 187 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанный спорный объект незавершенного строительства, созданный (дата) и существующий в таком виде до настоящего времени, имеющий соответствующий кадастровый номер, является капитальной конструкцией, прочно связанной с землей, на которой частично выполнены работы по сооружению фундамента, а их перемещение невозможно без соразмерного ущерба его назначению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, выводы относительно наличия фундамента строения, связанного с землей, не являющегося замощением земельного участка, являются обоснованными, носят правильный характер.

В подтверждение осуществления ответчиком работ, направленных на строительство спорного объекта недвижимости с момента передачи ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в материалы дела представлены договоры аренды, в том числе договор аренды земельного участка (номер) от (дата) между Администрацией г. Сургута и (ФИО)5 (арендатор), в рамках которого срок аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), истекает (дата), а цель предоставления под окончание строительства <данные изъяты>

Данный договор получил государственную регистрацию (дата), сторонами не расторгнут и не оспорен.

Соответственно, использование земельного участка ответчиком в рамках цели под окончание строительства автозаправочной станции, находится в рамках договорных отношений, срок которых не истек.

Из справки на незавершенный строительством объект от (дата) из технического паспорта незавершенного строительством объекта, площадью <данные изъяты> кв.м., составленного <данные изъяты>» от (дата) следует, что объект имеет фундамент из железобетонных свай, степень готовности которых 4%.

Также, ответчиком представлен договор (номер) на выполнение проектных работ по изготовлению проектной документации от (дата).

На земельном участке находится действующее газовое оборудование для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом, оборудование для заправки транспортных средств жидким топливом.

Таким образом, наличие частично выполненных работ по сооружению фундамента объекта незавершенного строительства выраженных в заглублении и установке железобетонных свай, что прослеживает прочную связь объекта с землей и использование земельного участка ответчиком в рамках не истекшего срока аренды земельного участка под окончание строительства автозаправочной станции и принятие надлежащих мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, не позволяет отнести зарегистрированный объект недвижимости к движимому имуществу, выраженному лишь в замощении земельного участка (покрытии (замощении) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов), не отвечающему признакам сооружения, поэтому, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии.

Никаких иных доказательств, экспертных исследований, опровергающих данные выводы, подтверждающие факт отсутствия на земельном участке истца объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства), истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд на основании объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, являющийся в силу ст. 130 ГК РФ объектом недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обладает полномочиями на предъявления данного иска, поскольку не является собственником спорного имущества.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, если объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Предполагаемое нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Названная позиция изложена в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года и не касается правовой ситуации, приведенной судом первой инстанции из п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда от 04.07.2018 г.

Однако, названный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного решения и не относится к основаниям для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора в рамках представленных доказательств и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.