Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2015 года гражданское дело по иску Дядина Петра Алексеевича к Вяткину Сергею Геннадьевичу, к редакции газеты «Рабочая трибуна» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дядина П.А.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Дядин П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вяткину С.Г., к редакции газеты «Рабочая трибуна» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 августа 2013 года в газете «Рабочая трибуна» опубликована статья «Дядин…Давай, до свидания!» под авторством Вяткина С.Г., в которой в отношении истца сообщены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как главы администрации муниципального района «Хилокский район». По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и имеют своей целью сформировать в отношении Дядина П.А. как главы администрации негативное общественное мнение. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в газете «Рабочая трибуна» под заголовком «Дядин…Давай до свидания!», а именно: « «На пару с крайне бесперспективным бывшем работником ШЧ Забайкальской ж.д. Дядиным П.А., неудержимо скатывавшемся по служебной лестнице в г. Хилок вели нас как на убой к концу района». «О нашем угольном месторождении «Буртуй» и говорить больно, который наконец-то окончательно профукала дядинская власть». «Кто сказал, что легко решать вопросы районного значения?» Конечно, если энергию власти направлять на узаконивание любым путями личных таскаевских магазинчиков в центре Хилка». «Спросите, а где же власть? Так на то в ней и заткнули дырку четыре с половиной года назад бездарным и лукавым человеком, чтобы спокойно заниматься финансовыми вопросами перераспределения». «С самого начала разрушительного пути управления района…Дядин с Таскаевой активно приступили к кадровой вакханалии… Они начали с мерзопакостного избавления от неугодных им лиц и служб, мешающих личному обогащению и спокойному отсиживанию срока. Обманом уволили эколога Мусаткина А.В., разломав отработанную схему финансовых поступлений тем самым освободив свой бизнес и бизнес своих единомышленников от уплаты экологического налога… Безвозвратно подорвали здоровье начальнику общего отдела администрации района Таракановой З.Т.»». Обязать опубликовать опровержение сведений, содержащихся в газете «Рабочая трибуна» в статье «Дядин… Давай, до свидания!». Взыскать с редакции газеты «Рабочая трибуна» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Вяткина С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-5, 43-44).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 193-196).

В апелляционной жалобе Дядин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы аналогичные исковому заявлению. Считает, что сведения, содержащиеся в газете «Рабочая трибуна» статье «Дядин… Давай, до свидания!» оценочными суждениями не являются. Ссылается на то, что сведения, распространенные Вяткиным С.Г. в газете, действительно носят порочащий характер, подтверждается проведенной судебной лингвистической экспертизой, однако, несмотря на подтверждение данного факта, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о распространении сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 206-207).

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Хилокская районная редакция» газеты «Рабочая трибуна», Вяткин С.Г. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 213-214, 218-219).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав истца Дядина П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Вяткина С.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела... являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом... Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

Муниципальные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как установлено судом, в период проведения местных выборов, в газете «Рабочая трибуна» № 61 от 16 августа 2013 года опубликована статья под заголовком «Дядин… Давай, до свидания», автором которой является Вяткин С.Г.

В указанной публикации излагается информация о главе муниципального района «Хилокский район» Дядине П.А. в период его работы в указанной должности.

Статья содержит вышеназванные фразы, которые истец расценивает как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, соответственно, причиняющие моральный вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названная статья носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение автора о деятельности истца как главы муниципального образования. При этом оценочные суждения автора, изложенные в тех фразах, на которые ссылается истец, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец являлся главой района и как публичный человек тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

Заключение лингвистической экспертизы в силу ст. ст. 86, 67 ГПК РФ для суда не является обязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Кроме того, необходимо учитывать, что ответ на вопрос о порочащем характере сведений является правовым и не относится к сфере языковой компетенции.

Как следует из материалов дела, судебными решениями подтверждено, что работники администрации муниципального района «Хилокский район» Мусаткин А.В., а также Таракановская З.Т., в период работы Дядина П.А. главой названного района, были уволены незаконно. Из адресованной главе района Дядину П.А. служебной записки бывшего руководителя инспекции по охране окружающей среды следует, что лица обязанные платить экологический налог уклоняются от такой обязанности. Обладая такой информацией Вяткин С.Г. был вправе высказать свое мнение о характере увольнения указанных лиц, а также другие суждения относительно уплаты экологического налога.

Оценивая фразу «На пару с крайне бесперспективным бывшем работником ШЧ Забайкальской ж.д. Дядиным П.А., неудержимо скатывавшемся по служебной лестнице в г. Хилок вели нас как на убой к концу района», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данное высказывание представляет собой оценочное суждение автора, носит субъективный характер, а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков, поэтому не нарушают прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что сведения, изложенные автором в статье, не нарушают права и законные интересы истца, являются оценочными суждениями в период предвыборной компании, критическим мнением о сложившейся ситуации в целом, касаются истца как главы района, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дядина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи В.В. Пичуев

П.Н. Смоляков