Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 09.02.2016 дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя Константинова И.Л., ФИО2 и ее представителя Константинова И.Л. на решение Куменского районного суда Кировской области от 16.11.2015, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО племзавод «Октябрьский» Куменского района Кировской области о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО племзавод «Октябрьский» Куменского района Кировской области, в долевом порядке, с каждого из ответчиков: долг по договору займа в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ...., а всего по ...

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО племзавод «Октябрьский» Куменского района Кировской области (далее ЗАО ПЗ «Октябрьский») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являясь участниками мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», за счет средств бюджета получили социальную выплату для приобретения жилья. С этой же целью ОАО племзавод «Октябрьский» (далее по тексту - ОАО ПЗ «Октябрьский») предоставил им беспроцентный денежный заем в сумме ... руб. со сроком его возврата до <дата>, о чем <дата> между указанными сторонами был заключен договор займа с прощением долга. На момент заключения данного договора ФИО1 и ФИО2 являлись работниками данного предприятия.

С использованием бюджетных и заемных денежных средств ответчики приобрели в общую равнодолевую собственность своей семьи, включая несовершеннолетних детей, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с договором займа обязательство по возврату заемщиками суммы займа должно было считаться полностью прекращенным путем прощения долга при условии работы ФИО1 и ФИО2 у истца сроком не менее 15 лет. При этом погашение их долга перед займодавцем производилось <дата> каждого календарного года по 1/15 части суммы займа.

Ответчик ФИО2 обязательства, установленные договором целевого займа с прощением долга, не выполнила, поскольку <дата>, т.е. до истечения срока погашения долга, уволилась из ОАО ПЗ «Октябрьский» по собственному желанию. В связи с данными обстоятельствами и условиями договора займа от <дата> (п.4.2) заемщики обязаны были возвратить несписанную часть долга и уплатить штраф в размере 5 % от суммы договора в течение 30 дней с момента увольнения. Однако, данные обязательства в добровольном порядке ими не исполнены. Списанная предприятием сумма долга составляет .... руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков солидарно несписанную часть долга в размере ... руб.; штраф в размере 5% от суммы договора, т.е. от ... руб., что составляет ....

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель по доверенности Константинов И.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что принимая решение о взыскании с ФИО1 суммы займа и штрафа, суд неправильно применил нормы материального права. Считают, что уволившись из ОАО ПЗ «Октябрьский», ФИО2 должна нести самостоятельную ответственность за нарушение условий договора и личных обязательств перед истцом. Свои обязательства по договору займа ФИО1 не нарушал, продолжает проживать в сельской местности, работать у истца согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения. Считают, что истец в одностороннем порядке изменил условие договора, указав, что ответственность заемщиков по досрочному возврату суммы займа наступает в случае увольнения одного из заемщиков или обоих заемщиков по собственному желанию до истечения срока погашения долга, несмотря на то, что никакие изменения в договор сторонами не вносились. Полагает преждевременным вынесение судом решения до окончания следствия по возбужденному в отношении должностных лиц ЗАО ПЗ «Октябрьский» уголовному делу, в рамках расследования которого подлежит установлению размер предоставленных заемных средств. Считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С решением суда также не согласны ФИО2 и ее представитель по доверенности Константинов И.Л., в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в ходе судебного разбирательства стало известно о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО ПЗ «Октябрьский» по факту введения в заблуждение покупателей квартир в доме № <адрес> относительно условий оплаты квартир и фактической стоимости жилья. Полагают, что суммы заемных средств, предоставленные по договору займа и перечисленные в счет уплаты стоимости квартиры, имеют юридическое значение для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, поскольку они составляли разницу между фактической стоимостью квартиры и предоставленной субсидией. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как рассмотреть настоящий спор до установления обстоятельств в порядке уголовного судопроизводства не представляется возможным. Находят установленный условиями договора размер штрафа чрезмерно завышенным. При разрешении спора судом не учтено тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Константинов И.Л. поддержал доводы жалоб, представители ЗАО ПЗ «Октябрьский» адвокат Кондрашина Н.М. и по доверенности ФИО3, указывая на законность и обоснованность постановленного судебного решения, возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции на <дата>) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 415 ГК РФ (в редакции на <дата>) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> они были приняты на работу в ОАО ПЗ «Октябрьский», с ними заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

<дата> семья ФИО1 и ФИО2 в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», получила социальную выплату за счет бюджетных средств на приобретение жилья.

В этих же целях <дата> между ОАО ПЗ «Октябрьский», ныне преобразованным в ЗАО ПЗ «Октябрьский» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного целевого займа с прощением долга, по условиям которого ОАО ПЗ «Октябрьский» переданы в заем ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере .... руб. для приобретения ими квартиры по адресу п.<адрес>. Выдача денежных средств произведена каждому из указанных лиц: ФИО1 и ФИО2, по .... руб., по расходным кассовым ордерам от <дата> Срок возврата суммы займа установлен до <дата> включительно.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрены условия о прощении долга, в соответствии с которым обязательство по возврату заемщиками суммы займа в размере .... руб. будет считаться полностью прекращенным путем прощения долга при условии работы ФИО1 и ФИО2 в штате ОАО ПЗ «Октябрьский» сроком не менее 15 лет. При этом погашение долга работников перед предприятием производится <дата> каждого календарного года по 1/15 части суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа установлено, что в случае увольнения заемщика из ОАО ПЗ «Октябрьский» по собственному желанию до истечения срока погашения долга, заемщики возвращают несписанную часть долга и уплачивают штраф в размере 5% от суммы договора в течение 30 дней с момента увольнения.

<дата> между ОАО ПЗ «Октябрьский» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО ПЗ «Октябрьский» продало ФИО1 и ФИО2, а также их детям, по 1/5 доле каждому, квартиру площадью 93 кв.м., расположенную по названному выше адресу. Стоимость квартиры составила ....., из которых .... руб.- социальная выплата за счет средств бюджета перечислена на расчетный счет ОАО ПЗ «Октябрьский», ... руб. - заемные денежные средства переданы покупателями продавцу в соответствии с договором займа с прощением долга в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от <дата> о принятии от ФИО1 и ФИО2 оплаты за квартиру по .... руб. от каждого.

Договор купли-продажи от <дата>, права общей долевой собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

<дата> ФИО2 из ОАО ПЗ «Октябрьский» уволилась по собственной инициативе, что подтверждается ее заявлением об увольнении и распоряжением работодателя о прекращении трудового договора.

Несписанная часть долга ответчиков по договору займа определена истцом ЗАО ПЗ «Октябрьский» в размере ... руб., штраф в размере 5 % от суммы договора составил ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 807, 810 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа от <дата> установив факт передачи денежного займа ответчикам для приобретения квартиры и факт нарушения ФИО2 обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО ПЗ «Октябрьский» исковых требований, постановив о взыскании с ответчиков суммы долга и штрафа в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доказательств внесения заемщиками в кассу либо на расчетный счет истца каких-либо сумм в качестве уплаты долга или штрафа ответчиками в суд первой инстанции не было представлено. Расчет суммы долга и штрафа в жалобах не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о неосновательном привлечении его к ответственности за нарушение условий договора займа ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку буквальное толкование содержания п. 4.2 договора займа и иных его условий, как того требует ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответственность обоих заемщиков по возврату несписанной части долга и уплаты штрафа возникает именно в случае увольнения даже одного заемщика из ОАО ПЗ «Октябрьский» по собственному желанию, о чем правильно указал суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с обоих ответчиков суммы долга по договору является основанным на законе и обстоятельствах дела.

Решением суда постановлено о взыскании с ФИО1 и ФИО2 штрафа по ... с каждого. Определяя его размер, суд исходил из положений п. 4.2 договора целевого займа от <дата> которым штраф установлен в размере 5 % от суммы договора.

В данной части судебная коллегия также не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

Доводы жалобы ФИО2 на чрезмерно высокий размер штрафа судебная коллегия находит несостоятельной. Отказывая в снижении штрафной санкции, суд первой инстанции правомерно указал на ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом обоснованно исходил из суммы основного долга, не возвращенного заемщиками, срока не возврата денежных средств, непродолжительного периода работы ФИО2 на предприятии после заключения договора займа, который к тому же является беспроцентным.

Помимо этого, как верно указал суд в своем решении, имущественное и семейное положение стороны, нарушившей обязательство, самостоятельным основанием для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не является.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела судом правомерно отказано, поскольку по сведениям, полученным от следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области (л.д. 134), уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО ПЗ «Октябрьский» по факту того, что при заключении договоров купли-продажи квартир № <адрес> покупатели указанного жилья были введены в заблуждение относительно условий оплаты и фактической стоимости жилья, которая неустановленным лицом была намеренно завышена, в связи с чем федеральному и региональному бюджету РФ был причинен материальный ущерб в размере 70 % стоимости квартир, профинансированных за счет бюджетных средств - ... руб.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенной правовой нормы, приостановление производства по делу допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия считает, что рассмотрение уголовного дела в отношении неустановленного лица из числа руководства ОАО ПЗ «Октябрьский» в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по ....... с каждого.

В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены и изменения.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куменского районного суда Кировской области от 16.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: