Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриба Л.А. к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании действий работодателя дискриминирующей в сфере труда, приказа об установлении тарифных ставок незаконным, взыскании заработной платы и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гриба Л.А., подписанной его представителем Шевченко И.А., на решение Лангепасского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Гриба Л.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Кокориной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гриб Л.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная компания (далее – АО «ГК) «Северавтодор» о признании действий работодателя дискриминирующей в сфере труда, приказа об установлении тарифных ставок незаконным, взыскании заработной платы и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он работает трактористом в филиале (номер) АО «ГК «Северавтодор» (до реорганизации ГП ХМАО-Югры «Северавтодор»). Начисление заработной платы ответчик производил с грубым нарушением действующего законодательства и локальных актов. Согласно ст. ст. 45, 46 Трудового кодекса Российской Федерации социально-трудовые отношения, в том числе размер оплаты труда, могут устанавливаться отраслевыми соглашениями. 13.03.2008 г. для организаций дорожного хозяйства было принято «Федеральное отраслевое Соглашение по дорожному хозяйству на 2008-2010 годы», действие которого соглашением от 28.12.2010 г. было продлено на 2011-2013 годы. Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено, что с 01.01.2011 года базовая (минимальная) тарифная ставка рабочим 1-го разряда должна быть установлена в размере не ниже 1,15 величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. В организациях, где повышение тарифной ставки требует осуществления необходимых организационных мероприятий, допускается поэтапное введение указанного размера базовой тарифной ставки. Общая продолжительность этапов не может превышать одного года. На 01.01.2013 года минимальный прожиточный минимум трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре составлял 10 254 руб. Таким образом, часовая тарифная ставка рабочего первого разряда с 01.01.2013 г. не должна быть меньше 71,83 руб., рабочего 5-го разряда – 91,08 руб. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 04.03.2013 года ему установлена часовая тарифная ставка - 41,71 руб. Считал указанный пункт дополнительного соглашения не подлежащим применению, так как дополнительное соглашение было заключено в период действия Федерального отраслевого соглашения (далее – ФОС) по дорожному хозяйству на 2008-2013 годы, часовая тарифная ставка значительно ниже тарифной ставки, гарантированной работникам организаций дорожного хозяйства в соответствии с ФОС. 16.11.2012 года между ним и ответчиком изначально был заключен срочный трудовой договор № 82, который по истечении срока его действия стал бессрочным, в законом порядке расторгнут не был, является действующим и в настоящее время. В этой связи считал необоснованным указание ответчика на установление ему часовой тарифной ставки 41,71 руб. по трудовому договору № 14 от 01.02.2014 года, считающимся незаключенным и не подлежащим применению, поскольку он был подписан с работником уже имеющим действующий трудовой договор. Приказом № 365 от 22.12.2014 года, с 01.01.2015 года часовая тарифная ставка для рабочего 5-го разряда установлена в 48,83 руб., тогда как ряду работников предприятия часовая тарифная ставка для рабочего 5-го разряда установлена 91,08 руб. Согласие на изменение тарифной ставки не он давал. На протяжении 2015 года заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, что указывает на дискриминационный характер. С учетом увеличенных требований, просил признать действия ответчика дискриминационными по выплате заработной платы исходя из часовой тарифной ставки 41,71 руб. и 48,83 руб.; признать незаконными действия ответчика по невыплате ему в полном объеме заработной платы за январь-май 2015 года; взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату за январь-май 2015 г. в сумме 120 624 руб. 74 коп.; признать незаконным приказ № 365 от 22.12.2014 года в части установления для него новой тарифной ставки с 01.02.2014 г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В возражениях на иск, ответчик АО «ГК «Северавтодор» указал, что ФОС по дорожному хозяйству распространяется только на 2008-2013 годы. В связи с окончанием в 2013 году срока действия ФОС по дорожному хозяйству на 2008-2013 годы работодатель не обязан руководствоваться утратившим силу ФОС. Истец имел возможность обратиться с иском о взыскании заработной платы в течение срока действия ФОС по дорожному хозяйству на 2008-2013 годы, о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовой договор с ним, однако этого не сделал, тем самым пропустил срок для обращения в суд. Доказательств того, что приказ № 365 от 22.12.2014 года об увеличении тарифных ставок не соответствует закону, истец не представил. При издании указанного приказа ответчик руководствовался ст. ст. 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил отказать в иске.

Истец Гриб Л.А. и его представитель Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «ГК «Северавтодор» Белая Г.А., Гончаренко Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Согласие на тарифную ставку в 41,71 рубль истец выразил в трудовом договоре от 01.02.2014 года, подписав его.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, новым удовлетворить требования. Указывает, что в иске он оспаривал установление ему тарифной ставки в 41,71 руб., в соответствии с ФОС ему должна была выплачиваться заработная плата исходя из тарифной ставки 91,08 руб., о чем он указал в заявление об увеличении исковых требований. Дополнительное соглашение от 04.03.2013 г. было заключено в период действия ФОС по дорожному хозяйству на 2008-2013 годы; тарифная ставка, установленная дополнительным соглашением от 04.03.2013 г. значительно ниже минимальной тарифной ставки гарантированной ему в соответствии с ФОС. Таким образом, дополнительное соглашение от 04.03.2013 г. в части установления тарифной ставки 41,71 руб., не нуждается в оспаривании путем предъявления отдельного требования или отдельного иска, поскольку согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации оно не подлежит применению. Считает необоснованной ссылку суда, что 01.02.2014 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 12Л/14, которым также размер тарифной ставки установлен в 41,71 руб. Суд не учел, что указанный договор не может применяться к данным правоотношениям, поскольку в нарушение закона заключен с работником, имеющим действующий трудовой договор от 16.11.2012 года № 82 со сроком действия до 15.04.2013 года. Правоотношения между ним и ответчиком должны регулироваться Трудовым договором от 16.11.2012 г. с последующими изменениями, внесенными в него дополнительными соглашениями. Суд отказал в признании дискриминацией действий ответчика по выплате ему заработной платы исходя из тарифной ставки ниже, чем 91,08 руб., хотя указал, что установление ряду работников ответчика иной ставки (91,08 руб.) имело место исключительно во исполнение судебных актов, а не по инициативе работодателя. Суд указал на незаконность действий работодателя по установлению тарифной ставки в меньшем размере и обязал работодателя устранить допущенное нарушение, путем внесения соответствующих изменений в трудовые договора конкретных работников. Ответчик, имея вступившее в силу решение суда, которым на него возлагалась обязанность внести изменения в трудовые договора отдельных работников, обязан был для недопущения дискриминации внести соответствующие изменения в трудовые договора остальных работников, имеющих такой же разряд оплаты труда.

В возражениях ответчик просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, его представитель, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриб Л.А., согласно срочному трудовому договору (номер) от 16.11.2012 года, принят трактористом на участок (номер) по ремонту и содержанию дорог в филиал (номер) ГП «Северавтодор» (ныне после реорганизации АО «ГК «Северавтодор», часовая тарифная ставка установлена 29,10 рублей (л.д. 11-16). Дополнительным соглашением № 51 от 04.03.2013 года к трудовому договору № 82 от 16.11.2012 года истцу установлена тарифная ставка в размере 41,71 руб. (л.д.17). 01.02.2014 года истец и ответчик заключили трудовой договор № 12Л/14, которым также размер тарифной ставки установлен в 41,71 руб. (л.д. 31-35). Согласно расчётному листу заработная плата за январь начислена истцу исходя из ставки в 44,42 руб. (л.д. 10). Приказом № 365 от 22.12.2014 года тарифная ставка истца увеличена до 48,83 рублей. С данным приказом истец ознакомлен 28.02.2015 года (л.д. 36-40). Заработная плата за февраль-май 2015 года исчислена истцу из расчёта ставки в 48, 83 рублей (л.д. 8-9,71-72).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции посчитал, что ответчик правильно начислял истцу заработную плату за спорный период, основания для применения положений Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на 2008-2013 годы в связи с волеизъявлением ответчика о неприсоединении к таковому отсутствовали; подписав трудовой договор № (номер) от 01.02.2014 года, истец согласился с установленной ему часовой тарифной ставкой в 41, 71 руб. Суд не признал дискриминацией установление истцу ставок в 41,71 и 48,83 руб., однако отметил, что ряду работников ответчика заработная плата начисляется по часовой тарифной ставке в 91,08 руб. во исполнение судебных актов, а не по инициативе работодателя. Суд не нашел оснований для признания незаконным приказа № 365 от 22.12.2014 года, так как положения ФОС по дорожному хозяйству на 2008-2013 годы в отношении истца неприменимы, право на увеличение тарифных ставок законодателем отнесено к компетенции работодателя, такие действия положения работников ответчика, в том числе истца, не ухудшают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положения ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Указывая на то, что работодатель фактически изменил тарифную ставку, истец не учел, что, работая с 16.11.2012 года, он не получал заработную плату, установленную в соответствии с федеральным отраслевым соглашением.

Судом установлено, что выплата истцу заработной платы производилась работодателем в размере, предусмотренном срочным трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (абз. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение бессрочных трудовых договоров после истечения срока действия срочного не противоречит действующему трудовому законодательству. После окончания действия срочного трудового договора работодатель предложил истцу заключить бессрочный трудовой договор с установлением оклада в том же размере, что и ранее. Истец, будучи заинтересованный в продолжении работы после истечения срока трудового договора изъявил желание заключить с ответчиком трудовой договор.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Учитывая, что в ноябре 2013 года ответчик вышел из отраслевого соглашения, на момент заключения с истцом бессрочного трудового договора 01.02.2014 года обязанности устанавливать истцу заработную плату в соответствии с отраслевым соглашением у него не было.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации истца со стороны работодателя несостоятельны, поскольку повышенный размер заработной платы был установлен отдельным работникам в результате рассмотрения судом индивидуальных трудовых споров, а не коллективного спора, решение по которому распространялось бы на всех работников предприятия. Гриб Л.А. в суд с иском об установлении ему заработной платы в соответствии с федеральным отраслевым соглашением не обращался, условия срочного трудового договора (номер) от 16.11.2012 года, дополнительного соглашения к нему (номер) от 04.03.2013 года и бессрочного трудового договора от 01.02.2014 года (номер) в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриб Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.