Апелляционное определение № 33-441/2017 от 19.04.2017 Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2017года №33-441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Кисиевой М.Л., Багаевой С.В.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО3 о признании ответственной по долгам наследодателя по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 августа 2016г. (в редакции определения от 31.01.2017г. о внесении исправления), которым постановлено:

- заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере ... в виде индексации взысканной судом денежной суммы ... рубля за календарный период с 29.06.2010г. по 01.02.2016г.;

- в удовлетворении заявления ФИО1 об индексации в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2002г. с ... в пользу ФИО2 было взыскано ... рублей.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа от 18 ноября 2004г. сумма была проиндексирована и составила ... рубля.

06 декабря .... ... умерла.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа от 29 марта 2010г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены, и ФИО3 признана ответственной по долгам наследодателя ФИО5

07 июня 2016г. ФИО1 в интересах недееспособной ... обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ и просила:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере .... в виде индексации взысканной судом денежной суммы ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав сумму индексации за период с 29.06.2010г. по 01.02.2016г., учитывая, что основная сумма долга была уже проиндексирована, а также исключив неверные коэффициенты инфляции и арифметические ошибки, допущенные аудиторской организацией.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение и вынести новое, которым отказать ФИО2 в индексации взысканных судом денежных сумм. Заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое удовлетворено, и процессуальный срок восстановлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, что судом сделано не было.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением проиндексирована сумма, которая взыскана на основании решения суда от 29 марта 2010г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 29 июня 2010г.

ФИО1 с заявлением об индексации представлена только ксерокопия исполнительного листа, который был выдан судом 03 декабря 2004г. Никаких других доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

Согласно справочному листу гражданского дела, исполнительный лист серия ВС № ... получен ФИО2 16 августа 2010г., но суд не выяснил, предъявлялся ли он к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, завершено или нет.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выдаваемого на основании судебных актов, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суду не представлено доказательств того, что взыскатель на протяжении длительного времени предпринимал меры для исполнения данного решения суда и не пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела не опровергаются доводы частной жалобы о том, что в 2012г. исполнительный лист ФИО2 был возвращен ввиду невозможности исполнения, т.к. у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество необходимое для погашения долга, и более не предъявлялся к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 02 августа 2016г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в виде индексации взысканной судом денежной суммы 546364 рубля – отказать.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий И.И.Нигколова

Судьи: М.Л.Кисиева

С.В.Багаева

Справка: по первой инстанции определение вынесено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.