Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-487/2020 по частной жалобе представителя ответчика Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» по доверенности Семеновой Е.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 августа 2020 года об удовлетворении заявления Бунтяковой О.А. об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-686/2010,

у с т а н о в и л:

заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу, по иску Бунтяковой О.А. к муниципальному учреждению «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» (далее по тексту – МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка»), администрации объединенного муниципального комплекса образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области (далее по тексту – администрация ОМКО Базарно-Карабулакского района Саратовской области) о выплате суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья взысканы с Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» в пользу Бунтяковой О.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере 768 134 рублей и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 21 581 рублей 52 копейки до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью постановлено произвести с администрации Базарно- Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Заявитель Бунтякова О.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных указанным заочным решением денежных средств в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявления указала, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2010 с МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» в ее пользу взыскана единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размете 768 134 рублей, и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 21 581, 92 рубля до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Исполнительные листы с ДД.ММ.ГГГГ находятся на исполнении в финансовом управлении администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Во исполнение данного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 266000 рублей, не произведено ни одного присужденного ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда Бунтяковой О.А. подавалось заявление об индексации присужденных заочным решением от 24.05.2010 денежных средств в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.06.2016 с МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскана индексация присужденных вышеназванным заочным решением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года: единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размере 331802 рублей; ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 447197, 32 рублей. Суд определил: при недостаточности денежных средств МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскание указанных сумм произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Денежные средства во исполнение данного определения от ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ в размере 447197, 32 рублей и 331802 рублей.

Во исполнение заочного решения от 24.05.2010 в период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачено: из единовременно присужденной суммы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 20000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи прекратились.

В связи с неисполнением заочного решения от 24.05.2010, 14.08.2017 в Пролетарский районный суд г. Тулы подавалось заявление об индексации присужденных заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2017 с МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскана индексация присужденных заочным решением денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размер 26 053 рублей, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 88831, 23 рублей. Суд определил: при недостаточности денежных средств МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскание указанных сумм произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Денежные средства во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2017 поступили ДД.ММ.ГГГГ: 26053 руб. и 88831, 23 руб.

В результате принятых к должникам мер прокурорского реагирования, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось, было исполнено к ДД.ММ.ГГГГ: по единовременно взысканной сумме (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в полном объеме, по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно за 91 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы подавалось заявление об индексации присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскана индексация 0 денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года: единовременной суммы возмещения вреда здоровью в размере 2610 рублей, ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 11632,09 рублей. Суд определил: при недостаточности денежных средств МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскание указанных сумм произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области. Денежные средства во исполнение определения Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.01.2018 поступили ДД.ММ.ГГГГ: 2610 руб. и 11632,09 руб. Сроки выплат ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, начиная с платежа за ДД.ММ.ГГГГ года также неоднократно нарушались.

В связи с задержками сроков выплат ежемесячных платежей ДД.ММ.ГГГГ Бунтякова О.А. обращалась с жалобами в прокуратуру Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили индексацию, взысканную определениями Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.09.2017 и 12.01.2018. В связи с неисполнением заочного решения от 24.05.2010, 10.08.2018 она обращалась со второй жалобой в Генеральную прокуратуру РФ: долг по ежемесячным платежам за 8 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года вырос до 172655, 36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с третьей жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено денежная сумма по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ежемесячные платежи за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 64745, 76 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи поступали без задержек. ДД.ММ.ГГГГ Бунтякова О.А. обратилась с жалобой к прокурору Базарно-Карабулакского района Саратовской области и в период с ДД.ММ.ГГГГ года задержек в выплате ежемесячных платежей не было.

Таким образом, права Бунтяковой О.А. на своевременное получение присужденных денежных средств неоднократно нарушались.

Руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 №35-П, исходя из значений сводных индексов потребительских цен территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Бунтяковой О.А. произведен расчет индексации несвоевременно выплачиваемых ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.05.2010, за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 551718, 21 рублей, из указанной суммы взыскано определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ – 447197, 32 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 04.09.2017 – 88831, 23 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ – 11632,09 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, просила взыскать индексацию от несвоевременно выплаченной суммы ежемесячных периодических платежей, присужденной заочным решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.05.2010 по гражданскому делу №2-686/10 за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 4057, 57 рублей.

Суд Пролетарского районного суда г. Тулы на основании ст.203.1 ГПК РФ рассмотрел заявление об индексации присужденных денежных сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Бунтяковой О.А., в ее пользу с МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскана индексация присужденных заочным решением ежемесячных периодических платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4057,57 руб. Также суд постановил, что при недостаточности денежных средств МУ «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» произвести взыскание указанных сумм с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» обратился с частной жалобой об отмене данного определения, полагая, что в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, поскольку Закон РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя требование об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что индексация выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, и не является мерой гражданской или иной ответственности. Индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ, присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод судьи является правильным, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, при разрешении заявления Бунтяковой О.А. по существу судьей не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2010, вступившим в законную силу, по иску Бунтяковой О.А. к муниципальному учреждению «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка», администрации объединенного муниципального комплекса образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области о выплате суммы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, об увеличении размера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья взысканы с муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» в пользу Бунтяковой О.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма возмещения вреда здоровью в размере 768134 рублей и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 21 581 рублей 52 копейки до изменения заработной платы (дохода) истца. При недостаточности денежных средств муниципального учреждения «Базарно-Карабулакского ОК «Ласточка» взыскание сумм возмещения вреда здоровью постановлено произвести с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.06.2016 в пользу Бунтяковой О.А. с муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взысканы: индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2010 единовременной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 331 802 рублей и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 447 197 рублей 32 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 04.09.2017 в пользу Бунтяковой О.А. с муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскана индексация присужденных заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.05.2010 единовременной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 053 рублей и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 831 рубля 23 копеек.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12.01.2018 в пользу Бунтяковой О.А. с муниципального бюджетного учреждения «Базарно-Карабулакский ОК «Ласточка» взыскана индексация единовременной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 рублей, индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 632 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И." повторно признал неконституционной ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна применяться, и обратил внимание, что суды должны учитывать правовые позиции, сформулированные им в Постановлении 2018 года и использовать в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Разрешая заявление Бунтяковой О.А. и удовлетворяя его, суд признал установленным факт несвоевременной выплаты Бунтяковой О.А. присужденных денежных сумм, исходил из того, что представленный заявителем расчет сумм индексации не оспорен заинтересованными лицами, при производстве расчета сумм индексации Бунтяковой О.А. применены сводные индексы потребительских цен (ИПЦ), характеризующие уровень инфляции за спорный период по Тульской области. При этом, проверив представленный заявителем расчет индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за указанный период, суд нашел его расчет арифметически верным. Должником указанные расчеты не оспаривались.

Расчет индексации присужденной денежной суммы имеется в материалах дела (том 5 л.д. 178 - 183). Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в определении не указан закон, которым суд руководствовался при индексации присужденных истцу денежных сумм, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку индексация присужденных денежных сумм прямо предусмотрена ст. 208 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Закон РФ от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу и в настоящее время отсутствует закон, регулирующий порядок расчета индексации присужденных решением суда денежных сумм, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Муниципального учреждения «Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс «Ласточка» по доверенности Семеновой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья: