Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1301/2021 по исковому заявлению Чекстера А.В. к Хетагурову А. И. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

по частной жалобе Чекстера А.В. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года

установил:

Чекстер А.В. обратился в суд с иском к Хетагурову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды.

В обоснование иска указал, что 11 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды на часть принадлежащего истцу нежилого здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, ..., на срок с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года с дальнейшей пролонгацией, на условиях внесения арендной платы.

Арендуемая часть здания была передана ответчику в аренду по акту приема-передачи.

В связи с длительной просрочкой платежей по арендной плате истцом в адрес ответчика 27 апреля 2021 года направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, которое удовлетворено не было.

Кроме того, 23 августа 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15 сентября 2021 года в связи с длительным невнесением арендных платежей, требованием в десятидневный срок вывезти свою мебель и оборудование, вернуть помещение по акту приема-передачи и погасить задолженность по арендной плате. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор аренды; обязать ответчика по вступлении в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, освободить часть нежилого здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, ...; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 декабря 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 150000 рублей; задолженность по арендной плате по договору за период с 21 сентября 2021 года по день вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела; неустойку по договору за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 7 октября 2021 года в размере 50000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Истец Чекстер А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Чекстер М.В. В представленном отзыве возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности, ссылаясь на уточнение исковых требований. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 декабря 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 150000 рублей; задолженность по арендной плате по договору за период с 21 сентября 2021 года по день вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела; неустойку по договору за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 07 октября 2021 года в размере 50000 рублей; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Чекстер М.В. поддержала в суде возражения истца относительно ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Ответчик Хетагуров А.И. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором, ссылаясь на исключительную подсудность, просил передать дело на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края - по месту нахождения объекта недвижимости, права аренды которого оспаривает истец, а также является местом жительства ответчика.

Оспариваемым определением суда ходатайство ответчика Хетагурова А.И. удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Чекстер А.В. просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения в Апатитский городской суд Мурманской области.

В обоснование жалобы указал, что еще до разрешения ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности, он уточнил исковые требования, оставив только требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Считает, что по данному спору не подлежат применению правила об исключительной подсудности, поскольку из договора аренды возникают обязательственные права, а не вещные и нет спора о правах на недвижимость, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика или в суде, о котором договорились стороны.

Ссылается на то, что договором аренды сторонами определена договорная подсудность спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив гражданское дело по доводам частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность, в силу которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о расторжении заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ...; освобождении указанного помещения ответчиком, а также взыскании с ответчика арендных платежей и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате аренды.

Разрешая ходатайство ответчика и направляя дело на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края, суд обоснованно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности в силу требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае имеется наличие спора о праве на недвижимое имущество – праве аренды такого имущества. При этом, суд верно указал, что в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для споров о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве аренды.

Учитывая, что дело неподсудно Апатитскому городскому суду, было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Данные выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам. Не согласиться с ними у судьи судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что пунктом 7.5 договора аренды от 11 декабря 2019 года предусмотрена договорная подсудность при неурегулировании разногласий в претензионном порядке – по месту жительства собственника помещения, т.е. истца, зарегистрированного в городе Апатиты Мурманской области, повторяющие возражения истца в суде первой инстанции, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.

То обстоятельство, что истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, оставив только требования о взыскании арендных платежей и неустойки, не ставят под сомнение правильность принятого судом определения. Как верно указал суд, при рассмотрении дела было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало передаче на рассмотрение другого суда с соблюдением правил подсудности. Уточненные исковые требования не были приняты судом к производству, при этом, исключив часть требований о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком недвижимого имущества, истцом не заявлен отказ от этих требований и такой отказ не рассматривался судом.

Ссылка в жалобе на судебную практику является необоснованной, поскольку судебные решения приняты по конкретным делам, разрешенные в них споры не относятся к договорам аренды и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, а также на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Апатиского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чекстера А.В. - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Тихонова