Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Качанова Г.Г. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качанова Г.Г. С Качанова Г.Г. в пользу Токаревой Г.И. взысканы денежные средства в размере 585618 руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарева Г.И. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных средств. В обоснование требований указала, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Качанов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, в ее пользу с него взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., компенсация материального ущерба в размере 3883 руб., в пользу ее дочери Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., 36730 руб. компенсация материального ущерба. С момента предъявления исполнительных документов до настоящего времени ответчик выплатил 16803 руб. 59 коп. В результате длительного неисполнения судебного акта денежные средства обесценились. Просила взыскать с Качанова Г.Г. в качестве индексации 580565 руб. 31 коп.

В последующем Токарева Г.И. уточнила требования, просила взыскать с Качанова Г.Г. индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585618 руб. 69 коп.

В судебном заседании Токарева Г.И. поддержала уточненное заявление.

Заявление рассмотрено в отсутствие Качанова Г.Г. в связи с его нахождением в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Единственным основанием для индексации взысканных по решению суда сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

По материалам дела установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы. В порядке гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в размере 3883 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно ответу заместителя начальника ОСП по Советскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 в пользу ФИО2, взыскана задолженность в размере 66118 руб. 34 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 933881 руб.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости индексации взысканной судом денежной суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных решением денежных сумм, суд принял во внимание, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Довод частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд является неосновательным.

Заявление ФИО2 об индексации присужденных сумм основано на нормах процессуального законодательства (ст. 208 ГПК РФ), которыми не установлен срок для обращения с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего дохода в связи с нахождением в местах отбывания наказания не является основанием к отмене определения, поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не зависит от материального положения должника.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи