Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «БирМир» в лице представителя Шушканова Романа Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «БирМир» к ООО «УСПЕХ», Шестакову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поставки №154 от 18 января 2016 года, убытков, выразившихся в стоимости невозвращенного оборудования, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заявления директора ООО «Решение» Кукушкина Д.Н. о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО «БирМир» в пользу ООО «Решение» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 41 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шестакова В.А., являющегося ответчиком и представителем ответчика ООО «Успех», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «БирМир» (далее по тексту ООО «БирМир») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее по тексту ООО «УСПЕХ»), Шестакову В.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 514 от 18 января 2016 года в размере 377 330 рублей, о взыскании стоимости переданного во временное пользование оборудования за его невозврат в сумме 964 000 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 907 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2016 года между ним и ответчиком и ООО «УСПЕХ» был заключен договор поставки № 514, по условиям которого он (истец) как продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель ООО «УСПЕХ» принять и оплатить товар - разливные напитки, оплата стоимости товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.4 договора). Истец ООО «БирМир» поставил ООО «УСПЕХ» товар на сумму 377 330 рублей, который покупателем не оплачен. Согласно пункту 7 договора поставщик передал покупателю по актам приема- передачи оборудования во временное пользование оборудование, необходимое для сохранения надлежащего качества товара (в том числе разливное, торговое оборудование) на сумму 964 000 рублей. На основании пункта 7.9 договора возврат имущества поставщика осуществляется покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования поставщика либо неполучения требования поставщика по адресу регистрации, указанному в договоре, в течение 7 дней с момента доставления органом связи соответствующего требования истца в место вручения. Согласно пункту 7.10 договора невозвращенное в срок имущество истца считается утраченным ответчиком. Истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости имущества, указанной в соответствующих актах о передаче имущества.

В последующем истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен размер исковых требований (т.1 л.д.170-175), представитель истца ООО «БирМир» Шушканов Р.А., признав обстоятельства частичной оплаты ответчиком за поставленный товар и возврат имущества, просил взыскать с ООО «УСПЕХ» и Шестакова В.А. солидарно задолженность по основному долгу по договору поставки в размере 47 318 рублей, задолженность по оплате стоимости переданного во временное пользование имущества в размере 622 000 рублей, всего – 669 218 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «БирМир» Шушканов Р.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик Шестаков В.А., он же выступающий в качестве представителя ответчика ООО «УСПЕХ» как его директор, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивал на отсутствии задолженности перед истцом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «БирМир», его представитель Шушканова Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, сделал бездоказательные выводы, которые не соответствуют фактическому положению вещей, в частности, суд неверно указал о месте жительства генерального директора ООО «Бирмир» на территории ХМАО, в то время, по утверждению автора жалобы, директор Общества проживает г.Тюмени. Считает необоснованными выводы суда о том, что возврат товара производился торговому представителю истца, в то время как сам истец указывал, что оборудование от ответчика получено не было. Не согласен с оценкой суда проведенной по делу судебной экспертизы, ссылается на то обстоятельство, что суд при проведении первой экспертизы забыл направить в адрес экспертов документы, что повлекло необходимость назначения дополнительной экспертизы, а при назначении дополнительной экспертизы направил дело в то же самое экспертное учреждение, заведомо зная, что выводы будут аналогичны заключению, проведенному в первый раз, при этом, представитель истца настаивал на направлении дела в иное экспертное учреждение. Таким образом, стоимость проведенных экспертиз была увеличена в 2 раза. В экспертном заключении делается вывод о том, что подпись в спорных документах не по одному из элементов не соответствует подписи Чуклина Ю.А., вместе с тем, как полагает податель жалобы, суд необоснованно критически оценивает указанные доводы эксперта.

Письменных возражений на апелляционную жалоб не поступило нет.

Ответчик Шестаков В.А., представляющий также интересы ответчика ООО «УСПЕХ», будучи его директором, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представитель истца ООО «БирМир» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило, на личном участии не настаивал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлены, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 января 2016 года между ООО «БирМир», действующим со стороны поставщика, и ООО «УСПЕХ», действующего со стороны покупателя, заключен договор поставки № 514, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, оплата стоимости товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 7.8 договора возврат имущества поставщика осуществляется покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования поставщика либо неполучения требования поставщика по адресу регистрации, указанному в договоре, в течение 7 дней с момента доставления органом связи соответствующего требования истца в место вручения. Согласно пункту 7.9 договора невозвращенное в срок имущество истца считается утраченным ответчиком. Поставщик вправе требовать от покупателя возмещения полной стоимости имущества, указанного в соответствующих актах о передаче имущества (т.1 л.д, 11-16, т.2 л.д. 78-83).

Из товарных накладных, расходных накладных, расчета исковых требований (т.1 л.д, 17-84, 229-252, т.2 л.д 3-68) следует, что поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 377 330 рублей.

Согласно описи оборудования, актам приема-передачи оборудования установлено, что поставщиком передано покупателю оборудование на общую сумму 964 000 рублей (т.1 л.д. 85-102, 212-228, т.2 л.д. 160-162).

Указанные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

Из актов сверки взаимных расчетов от 19 мая 2016 года, от 05 августа 2016 года, от 31 января 2017 года, от 18 марта 2017 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность ООО «УСПЕХ» перед ООО «БирМир» составила 47 218 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 134-141, 190-205, т.2 л.д. 157-159).

Акты сверки признаны представителем истца ООО «БирМир», уточнившим впоследствии исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 47 218 рублей 50 копеек.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «БирМир» ответчиком переданы истцу денежные средства за товар: по квитанции <.......> от <.......> – в размере 20 000 рублей; по квитанции <.......> от <.......> – в размере 20 000 рублей, по квитанции <.......> от <.......> – на сумму 7 218 рублей 50 копеек, всего на сумму 47 218 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 142, 182-184).

Согласно актам возврата оборудования ответчиком передано истцу оборудование: по акту от <.......> - на сумму 211 500 рублей, по акту от <.......> – на сумму 17 000 рублей, по акту от <.......> – на сумму 55 500 рублей, по акту от <.......> – на сумму 65 000 рублей, по акту от <.......> – на сумму 91 000 рублей, по акту от <.......> – на сумму 375 000 рублей, по акту от <.......> – на сумму 184 000 рублей, всего на сумму 999 000 рублей (т.1 л.д. 126-132, 187-189, 206-211).

Представителем истца ООО «БирМир» частично признан факт возврата ответчиком оборудования, уточнены исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 622 000 рублей.

В связи с ходатайством представителя истца ООО «БирМир» о признании недопустимыми доказательствами акта возврата оборудования от <.......>, акта возврата оборудования от <.......>, квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 1016, составленного ООО «Решение» по результатам экспертного исследования 02 декабря 2019 года, подписи от имени ФИО1 в акте возврата оборудования ООО «БирМир» от <.......>, в акте возврата оборудования ООО «БирМир» от <.......>, в квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, вероятно, выполнены не ФИО1, а кем-то другим (л.д. 118- 130 том 2).

Согласно выводам экспертного заключения № 155-200, составленного ООО «Решение» по результатам экспертного исследования от 07 марта 2020 года, подпись от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, вероятно, выполнена не ФИО1, а кем-то другим, подпись от имени ФИО1 в квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......>, вероятно, выполнена не ФИО1, а кем-то другим (л.д. 175-184 том 2).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «БирМир», руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 506, 507, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт договорных отношений между ООО «БирМир» как исполнителем и ООО «УСПЕХ» как заказчиком, учитывая место жительства директора ООО «БирМир» - ХМАО-Югра, оценив представленные ответчиком ООО «УСПЕХ» допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по оплате товара в размере 47 218 рублей 50 копеек, факт возврата оборудования на сумму 622 000 рублей не лично генеральному директору истца, а его торговым представителям, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в рамках возникших договорных отношении, прекращении исполнении обязательств исполнением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО «БирМир».

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в котором подробно мотивированы выводы суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий по оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве допустимых и достоверных доказательств представленные ответчиком: акты сверки взаимных расчетов от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, из которых размер задолженности ООО «УСПЕХ» перед ООО «БирМир» по оплате поставленного последним товара на <.......> составила 47 218 рублей 50 копеек, что было признано истцом исходя из его возражения на отзыв ответчика, содержащего заявление об уменьшении исковых требований (т.1 л.д. 134-141, 190-205, т.2 л.д. 157-159, т.1 л.д.170-175); квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «БирМир» <.......> от <.......> на сумму 20 000 рублей, <.......> от <.......> на сумму 20 000 рублей, <.......> от <.......> на сумму 7 218 рублей 50 копеек, подтвердившие погашение ответчиком задолженности перед истцом в размере 47 218 рублей 50 копеек в период с 15 января по <.......> (после акта сверки от <.......>) (т.1 л.д. 142, 182-184); акты возврата оборудования от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, от <.......>, общая сумма которых соответствует стоимости переданного истцом ответчику в пользование имущества (т.1 л.д. 126-132, 187-189, 206-211).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключениями проведенных по делу судебных экспертиз не опровергается принятие истцом ООО «БирМир» исполнения от ООО «УСПЕХ» в рамках договора поставки № 514 от 18 января 2016 года, что следует из представленных выше актов сверки, актов возврата оборудования и квитанций к приходным кассовым ордерам, выводы экспертов о выполнении подписи в них от имени ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «БирМир», не им самим, а иным лицом, носят предположительный, вероятностный характер.

Проанализировав содержание экспертных заключений, судебная коллегия учитывает, что в описательной части заключений эксперты указали причины, по которым выводы сформированы не в категоричной форме. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено небольшим объемом представленных сравнительных образцов, малочисленностью выявленных различающихся признаков почерка.

Учитывая вероятностные выводы судебных экспертиз о том, что подписи в оспариваемых истцом документах выполнены не самим ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих доводы о том, что представленные ответчиком акты, квитанции представителем (генеральным директором) ООО «БирМир» не подписывались.

При таком положении, в отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия полагает установленным, что исполнение обязательств ООО «УСПЕХ» по оплате стоимости поставленного товара и оборудования было принято кредитором ООО «БирМир» в лице уполномоченного лица.

Кроме того, указанные выше акты и квитанции к приходным кассовым ордерам, помимо подписи ФИО1 содержат оттиски печати ООО «БирМир», что явствует из анализа указанных документов, что истцом не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям в суде первой инстанции не заявлено. Передача юридическим лицом печати лицу, подписавшему акты и осуществлявшему приемку выполненных работ, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Истцом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании актов и квитанций к приходным кассовым ордерам. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Принимая представленные ответчиком документы в качестве надлежащих доказательств исполнениях принятых им обязательств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из особенностей финансово-хозяйственной деятельности между сторонами, а также того, что по факту товар поставлялся на торговые точки ответчика, оплата товара производилась на торговых точках работниками сторон, возврат оборудования производился не лично генеральному директору ООО «БирМир», а торговым представителям ООО «БирМир», что не противоречит условиям договора.

При исполнении обязательств по оплате товара и по возврату имущества ответчику представителем истца были выданы соответствующие документы, содержащие подпись руководителя и печать юридического лица, что, само по себе, не выходит за рамках обычного делового оборота в рамках возникших между сторонами договорных отношений, основания сомневаться в полномочиях представителя ООО «БирМир», в подлинности и достоверности выдаваемых в подтверждение исполнения обязательств документов у ответчика ООО «УСПЕХ» отсутствовали, добросовестность действий контрагента предполагается.

Учитывая, что ответчиком представлены подлинники актов возврата с синими печатями склада ООО «БирМир» в графе «арендодатель», вероятностный характер заключений экспертов относительно подписанта данного документа со стороны ООО «БирМир», отсутствие доказательств, опровергающих подлинность указанных документов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного довода апелляционной жалобы.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) актов возврата не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку они не препятствуют установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать суду вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени истца ООО «БирМир».

Доказательства, подтверждающие факт утраты печати ООО «БирМир», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполнение обязательств ООО «УСПЕХ» принято со стороны поставщика ООО «БирМир» в полном объеме.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате стоимости поставленного товара и возврату переданного во временное пользование имущества (возмещению его стоимости) ответчиком ООО «УСПЕХ» перед истцом ООО «БирМир» выполнены в полном объеме, надлежащее исполнение основного обязательства прекратило обеспечивающее его исполнение поручительство директора ООО «УСПЕХ» Шестакова В.А.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что генеральный директор ООО «БирМир» постоянно проживает в ХМАО-Югре отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, справкой, составленной помощником судьи Серковой Е.А. 04 июля 2019 года, установлено, что Чуклин Ю.А. явиться в судебные заседания для отбора образцов почерка не может, так как не проживает в г. Тюмени. (том 2 л.д.84).

Более того, даже при наличии иного, указанное обстоятельство само по себе не опровергает иных установленных судом первой инстанции и правильности его окончательных выводов о принятии исполнения надлежащим лицом и отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений проведенных по делу экспертиз, о процессуальных нарушениях при их назначении, которые усмотрел податель жалобы.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, судом первой инстанции определением от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.72-74), 27 июня 2020 года представителем истца ООО «БирМир» Шушкановым Р.А. было заявлено ходатайство о включении в экспертизу дополнительных вопросов, 11 июля 2020 года в адрес указанного представителя был совершен телефонный звонок в целях вызова Чуклина Ю.А. для совершения отдельного процессуального действия – отбора образцов почерка, 12 сентября 2020 года гражданское дело было возвращено в адрес суда ввиду неудовлетворения ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (т.2 л.д.86).

В судебном заседании 17 октября 2020 года представитель истца повторно заявил ходатайство о включении дополнительных вопросов эксперту, в удовлетворении указанного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку без отбирания образцов почерка невозможно проведение экспертизы, а Чуклин Ю.А. отказался явиться в судебное заседание (т.2 л.д.100-101). После того, как представитель истца Шушканов Р.А. обязался обеспечить явку Чуклина Ю.А. в судебное заседание, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 101-103).

24 января 2020 года представителем истца Шушкановым Р.А. заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в отношении актов возврата оборудования, квитанции к приходному кассовому ордеру от <.......> (т.2 л.д.144), <.......> ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки № 514 от 18 января 2016 года, актов приема-передачи оборудования, актов сверки взаимных расчётов, поскольку имеются сомнения, что подписи в указанных документах принадлежат Чуклину Ю.А. (т.2 л.д.148-149).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2020 года ходатайство представителя истца Шушканова Р.А. было удовлетворено частично, по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д.167-169).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении обеих экспертиз суд первой инстанции поручил их проведение одному экспертному учреждению, при том, что при назначении дополнительной экспертизы её проведение сторона истца просила поручить иному экспертному учреждению, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, как и не порочат выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

Право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, компетенция экспертов судом первой инстанции была проверена, сомнению со стороны истца не подвергнута, отводов экспертам не заявлено, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие в заинтересованности или некомпетентности экспертов, подателем жалобы не указывается.

Проведение дополнительной судебной экспертизы тому же экспертному учреждению допускается в соответствии с ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность проведения экспертизы на основании определения суда от 25 июня 2020 года была обусловлено невозможностью явиться в судебное заседание Чуклина Ю.А. Назначение экспертизы в ООО «Решение» на основании определения суда от 17 октября 2020 года стало возможным при обеспечении явки Чуклина Ю.А. представителем истца ООО «БирМир».

Назначение дополнительной экспертизы определением суда от 24 января 2020 года на основании ходатайства представителя истца ООО «БирМир» Шушканова Р.А. обусловлено тем, что эксперты не дали ответы на часть вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Иных ходатайств со стороны истца в суде первой инстанции заявлено не было, обе стороны согласились с окончанием рассмотрения дела по существу при исследованных судом доказательствах, на стадии апелляционного обжалования со стороны истца каких-либо ходатайств, как то о представлении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, также не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П).

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием интересов законности (с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с которыми абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БирМир» в лице представителя Шушканова Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

С.В. Хамитова