Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» обратилось в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 65 434 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2163 рублей 02 копеек.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

В частной жалобе муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета того обстоятельства, что ранее оно уже обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> и определением от <данные изъяты> заявление на выдачу судебного приказа было отменено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу статей 327? и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленный материал в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу десятому статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, помимо прочего, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети», судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, постольку данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Как указал суд первой инстанции вопросы подсудности определены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений части 1 статьи 123 указанного закона, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена подача заявления о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества должника, в связи с чем данные обстоятельства не являются препятствием для подачи заявления о вынесения судебного приказа мировому судье и не является основанием для предполагаемого заявителем отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Необладание заявителем сведений о месте жительства ответчика не свидетельствует об отсутствии бесспорности требований муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» «Егорьевские инженерные сети», поскольку вопросы подсудности не относятся к заявляемым взыскателем требованиям.

Из искового заявления муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» «Егорьевские инженерные сети» следует, что в нём указаны фамилия, имя, отчество ответчика ФИО1 и последнее известное истцу место жительства ответчика (<данные изъяты>, г.о. Егорьевск, р.<данные изъяты>).

То обстоятельство, что истцу достоверно неизвестно место жительства (место регистрации) или место нахождения должника не является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Документов, свидетельствующих об обращении заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по указанному требованию о вынесении судом судебного приказа, последующей его отмене, либо об отказе в выдаче судебного приказа, судье не представлено; то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, не препятствует повторному обращению заявителя с заявлением о вынесении судебного приказа после устранения выявленных недостатков и не является основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием сделать вывод о рассмотрении требований муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» в рамках приказного производства, что относится к компетенции мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты>, о чем разъяснено в обжалуемом определении.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку требования муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» уже являлись предметом приказного рассмотрения мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты>.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы, обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Без учета того, что мировой судья судебного участка <данные изъяты> Егорьевского судебного района <данные изъяты> уже высказал свое отношение по требованиям истца о выдаче судебного приказа по требованиям, заявленным в настоящем иске, возвращая исковое заявление, суд вновь предлагает заявителю пройти процедуру приказного производства по тем же требованиям, что с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о формальном применении судом первой инстанции правил, регламентирующих порядок предъявления иска, и нарушает задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Также следует учесть, что в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не было установлено нарушений, после устранения которых он вправе подать повторно заявление в тот же судебный участок.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции фактически выражает несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в определении от <данные изъяты> о неподсудности заявления данному судебному участку, что подменят под собой процедуру апелляционного обжалования и свидетельствует о возникновения спора о подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судья М.В. Колчина