Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 декабря 2014 года апелляционную жалобу Х.Р.Р. на решение Сарапульского районного суда от 10 сентября 2014 года, которым

частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеродукт» к Х.Р.Р.. С Х.Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеродукт» взыскано "сумма обезличена" в счет погашения задолженности по арендной плате; "сумма обезличена" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчика Х.Р.Р., его представителя Р.Т.Л. (по устному заявлению), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» Т.А.С. (доверенность от 1 января 2012 года со сроком действия по 31 декабря 2014 года), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Лукойл-Пермнефтеродукт» обратилось к Х.Р.Р. с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере "сумма обезличена".

В обоснование указало, что является правопреемником ООО «Удмуртнефтепродукт», по договору аренды от 18 марта 2009 года и акту приема-передачи от 3 апреля 2009 года передавшего Х.Р.Р. в аренду нежилое помещение площадью 91 кв.м. расположенного в здании АЗС № по адресу <адрес> для организации шиномонтажной мастерской и мойки на срок до 18 февраля 2010 года.

Арендная плата, согласно пункта 4.1. договора, состояла из постоянной части арендной платы – "сумма обезличена" в месяц и переменной части, которая включала в себя затраты на электроэнергию и водоснабжение, рассчитываемые согласно показаниям приборов учета и подлежала внесению, с учетом заключенного сторонами 1 мая 2009 года дополнительного соглашения, не позднее десятого числа текущего месяца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (ее постоянной и переменной частей) с 1 октября по 30 сентября 2013 года у него возникла задолженность по уплате постоянной и переменной частей арендной платы в сумме "сумма обезличена".

Неполучение ответа на направленные ответчику 27 августа, 23 сентября 2013 года и 6 февраля 2014 года претензии явилось причиной обращения в суд с данным иском (т. 1 л.д. 9-11).

В дальнейшем истец требования в части расчета переменной части арендной платы уточнил. Указал, что в связи с тем, что имеющиеся узлы учета потребления арендатором электроэнергии и воды не были введены в эксплуатацию надлежащим образом и наличием возражений ответчика относительно достоверности учета данных показаний, переменная часть арендной платы подлежала расчету не исходя из показаний прибора учета согласно пункта 4.1 договора аренды, а в соответствии с пунктом 4.5. договора пропорционально эксплуатационным (коммунальным) затратам арендодателя, понесенным на площадь помещения от площади АЗС.

Представил отдельный расчет постоянной и переменной частей арендной платы за указанный выше период, в соответствии с которым переменная часть арендной платы исходя из расчета потребления арендатором электроэнергии и воды расчетным методом в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды составила "сумма обезличена"; постоянная часть - "сумма обезличена" (т. 2 л.д. 1-12).

Ответчик и его представитель Р.Т.Л., возражая против иска, полагали, что договор аренды, несмотря на не возврат Х.Р.Р. помещения арендодателю, прекратился по истечении срока его действия с 19 февраля 2010 года. Указали на наличие между Х.Р.Р. и М.У.Х. договоренности о перезаключении на М.У.Х. договора аренды помещения; передачу с 1 марта 2010 года пользования помещением М.У.Х. и на внесение последним арендной платы за пользование помещением. Сослался на отсутствие актов снятия показаний с имеющихся в помещении приборов учета воды и электроэнергии, исполнение им обязанностей по уплате арендной платы в предусмотренном договором размере. Указал, что счета-фактуры в его адрес истцом не направлялись, имеют исправления. Выразил согласие с тем, что переменная часть арендной платы при расчете ее по пункту 4.5 договора больше, чем заявлена ко взысканию по расчету истца. В то же время полагал, что переменная часть арендной платы была фактически включена в ее постоянную часть; дополнительным соглашением от 1 мая 2009 года условие о внесении арендатором переменной части арендной платы сторонами из договора было исключено.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Х.Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен М.У.Х., который пояснил, что помогал Х.Р.Р. на арендованной у истца автомойке, осуществляя обязанности администратора, в отсутствие ответчика выполнял для него иные поручения, в том числе вносил платежи по арендной плате за счет собственных средств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, не предъявлении счетов по уплате арендной платы и наличии в них исправлений. В сентябре 2011 года работниками истца ему было предложено заключить с ним договор аренды помещения, с условием погашения задолженности по арендной плате за помещение; платежи он вносил за свой счет с целью заключения с ним нового договора аренды, а также обещаний продажи ему помещения. В связи с этим считал необоснованным зачет внесенных им платежей в счет погашения задолженности Х.Р.Р. по уплате арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Р.Р. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает ошибочным вывод суда о возникновении у него обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 18 марта 2009 года за период с 1 октября по 30 сентября 2012 года, поскольку исходя их толкования условий договора по правилам пункта 2 ст. 431 ГК РФ и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, обязанность оплате затрат на электроснабжение и водоснабжение арендуемого помещения была включена в постоянную часть арендной платы.

Указывает, что о правильности данного толкования свидетельствует подписание сторонами 1 мая 2009 года дополнительного соглашения к договору, в котором стороны фактически пересмотрели условия по оплате арендной платы, исключив обязательства по уплате ее переменной части и оставив арендную плату в размере 13 250 рублей, на что указывают выставленные ОАО «Удмуртнефтепродукт» счета на оплату, счета-фактуры за период с апреля по октябрь 2009 года и акты на оказание услуг за данный период, в которых наименованием услуг является «арендная плата за нежилое помещение» с отметкой о том, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», акты сверки задолженности между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ИП Х.Р.Р. за период с 1 января 2009 года по 29 сентября 2009 года и с 30 сентября 2009 года по 31 октября 2009 года, где арендная плата учитывался в размере "сумма обезличена", которые суд не принял во внимание в качестве установившейся во взаимоотношениях сторон практики. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным ответчиком актам на оказание услуг и счетам-фактурам за апрель-октябрь 2009 года и актам сверки задолженности между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ИП Х.Р.Р.

Кроме того, суд в подтверждение долга за переменную часть арендной платы (потребленную электроэнергию и водопотребление за 2011 – 2013 годы) ошибочно принял копии счетов-фактур за 2010 и 2011 годы, в части которых один и тот же период (январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) указывался дважды.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Пермнефтеродукт» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что на законность и обоснованность принятого решения они не влияют. Полагает, что сам по себе факт не выставления правопредшественником истца счетов на оплату переменной части арендной платы расчетным методом и не предъявление им требований о ее оплате, установленные договором аренды обязательства арендатора по ее уплате не прекращает и не изменяет. Допущенная в счетах-фактурах за 2011 года опечатка в указании года расчетного периода (2010 вместо 2011) с учетом различий в подлежащих оплате сумм переменной части арендной платы и соответствия указанных данных данным ее расчета за 2011 год, о двойном начислении переменной части арендной платы за один и тот же период не свидетельствуют. Представленный истцом расчет переменной части арендной платы расчетным методом значительно превышает размер переменной части арендной платы, произведенный по показаниям приборов учета, достоверность которых ответчиком оспаривалась. Полагает, что нарушений правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица М.У.Х., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 2 ст. 521 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен отказом каждой из сторон от договора путем предупреждения об этом другой стороны за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2009 года между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ИП Х.Р.Р. (деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведений учета налоговых органов была прекращена 31 августа 2011 года) заключен договор аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения площадью 91 кв.м. расположенного в здании АЗС № по адресу <адрес> для организации шиномонтажной мастерской и автомойки; по акту приема-передачи от 3 апреля 2009 года указанное помещение было принято Х.Р.Р. (т. 1 л.д. 16-19, 21).

Указанный договор, согласно пункта 3.1, был заключен на срок по 18 февраля 2010 года. Согласно пункта 9. 2 договора договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора за тридцать дней до фактической даты расторжения договора.

Арендная плата состояла из постоянной (в которую были включены затраты арендодателя на эксплуатационные расходы по содержанию помещения и затраты на коммунальные услуги, на содержание и ремонт пожарной сигнализации и д.р.) в сумме "сумма обезличена" (в том числе НДС) в месяц, подлежащей уплате в безналичном порядке не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов, предъявляемых арендодателем, и переменной части (включающей в себя затраты на электроэнергию и водоснабжение, подлежащие расчету согласно показаниям приборов учета (счетчиков) (пункт 4.1 договора), подлежащей уплате в течение пяти рабочих дней с момента получения от арендодателя счетов на оплату переменной части арендной платы (пункт 4. 2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.17 договора в течение десяти календарных дней со дня принятия помещения в аренды арендатор был обязан согласовать с соответствующими службами и установить в помещении приборы учета (счетчики) для отдельного учета объема потребленной воды и электроэнергии.

Согласно пункта 4.5. договора до установки приборов учета (счетчиков) в помещении переменная часть арендной платы рассчитывается пропорционально эксплуатационным (коммунальным) затратам арендодателя, понесенным на площадь помещения от площади АЗС.

1 мая 2009 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым пункт 4 был изложен в новой редакции, согласно которой постоянная часть арендной платы подлежала уплате в безналичном порядке не позднее десятого числа текущего месяца (предоплата) на основании счетов, предъявляемых арендодателем; в платежном поручении арендатор указывает номер и дату счета-фактуры, на основании которого проводится платеж.

9 апреля 2010 года на основании договора присоединения ООО «Удмуртнефтепродукт» к ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» от 29 октября 2009 года и утвержденного общим собранием участников ООО «Удмуртнефтепродукт» 29 октября 2009 года передаточного акта Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» на здание АЗС № по <адрес>.

28 августа 2013 года в адрес истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по договору аренды и расторжении договора с 1 октября 2013 года.

25 сентября 2013 года и 6 февраля 2014 года в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием уплатить задолженность по арендной плате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводам о том, что в силу пункта 1 ст. 617 ГК РФ переход к ООО «Пермнефтепродукт» права собственности на являющееся предметом договора аренды помещение основанием для изменения или расторжения договора аренды не являлся, и о том, что поскольку ответчик по истечении действия договора аренды являющееся его предметом имущество арендодателю не возвратил, продолжил пользование данным имуществом, договора аренды в силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, суд, при толковании пункта 4.1. договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с пунктами 4.5, 5.2.17 и смыслом договора в целом пришел к выводу о том, что арендная плата была согласована сторонами как в виде ее постоянной части в размере "сумма обезличена", так и переменной, включающей в себя затраты на водоснабжение арендуемого помещения и электроэнергию, потребляемые при пользовании помещением в соответствии с условиями договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что действие договора аренды с Х.Р.Р. прекратилось, судебной коллегией отклоняются, поскольку арендованное помещение последним истцу фактически и по акту приема-передачи возвращено не было и судом было установлено он непосредственно после истечения срока действия он продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Выводы суда о том, что сторонами договора было согласовано условие об уплате арендатором переменной части арендной платы, по мнению судебной коллегии полностью соответствуют положениям абзаца 1 ст. 431 ГК РФ, поскольку имеющая неясность в толковании условий договора в указанной части была полностью устранена судом путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Доводы жалобы о необходимости выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные положения абзаца 2 ст. 431 ГК РФ подлежали применению лишь в том, случае, если правила, содержащиеся в абзаце 1 данной статьи, не позволили определить содержание договора.

Дополнительным соглашением сторон, как видно из его содержания, в договор были внесены лишь изменения в пункт 4.2 договора, регулирующем лишь вопросы, касающиеся срока уплаты арендной платы.

По приведенным основаниям соответствующие доводы жалобы, в том числе и доводы о том, что судом не было дано оценки актам на оказание услуг и счетов-фактур за апрель-октябрь 2009 года, актов сверки задолженности между ОАО «Удмуртнефтепродукт» и ИП Х.Р.Р. за период с 1 января 2009 года по 29 сентября 2009 года и с 30 сентября 2009 года по 31 октября 2009 года судебной коллегией отклоняются, поскольку указанных выводов суда не опровергают.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате арендной платы и наличии задолженности по ее уплате в размере "сумма обезличена".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, по мнению судебной коллегии, правильно установил, что размер переменной части арендной платы подлежит определению расчетным методом в соответствии с пунктом 4.5 договора, поскольку арендатором не было выполнена установленная пунктом 5.2.17 обязанность по согласованию с соответствующими службами установки в помещении приборов учета (счетчиков) для отдельного учета объема потребленной воды и электроэнергии, и соответственно, возможность должного учета показаний приборов отсутствовала.

Не могут быть прияты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о повтором начислении переменной части арендной платы за периоды 2010 года в счетах-фактурах, выставленных в 2011 году, поскольку с учетом явной технической описки (неоговоренных исправлений) - различий в подлежащих оплате сумм переменной части арендной платы и соответствия указанных данных данным ее расчета за 2011 год а также предъявленных истцом счетов-фактур, содержащих сведения о начислении переменной части арендной платы за соответствующие периоды 2011 года, о двойном начислении переменной части арендной платы за один и тот же период они не свидетельствуют.

В соответствии с уточненным расчетом истца, основанным на акте сверки задолженности между ООО «Удмуртнефтепродукт» и ИП Х.Р.Р. на 31 октября 2009 года, представленных истцом копий счетов-фактур с января 2010 года об оплате постоянной и переменной частей арендной платы за период, копий списка заказных писем, почтовых отправлений, почтовых квитанций, сведений об уплате арендной платы самим Х.Р.Р. и внесенных за него третьим лицом М.У.Х. (с указанием в платежных документах назначения платежа - оплата за Х.Р.Р. арендной платы по договору от 18 марта 2009 года) на 31 декабря 2009 года задолженность по договору составляла "сумма обезличена"; за период с 1 января 2010 года по 1 сентября 2013 года постоянная часть арендной платы составила "сумма обезличена", переменная часть, определенная расчетным способом в соответствии с пунктом 4.5 договора аренды – "сумма обезличена"; размер платежей, внесенных Х.Р.Р. – "сумма обезличена", М.Р.Р. - "сумма обезличена", размер задолженности составил "сумма обезличена" (т. 2 л.д. 6).

Поскольку истец заявленный при подаче искового заявления размер исковых требований ("сумма обезличена"), согласно объяснениям представителя истца не уменьшил (т. 3 л.д. 73), суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным в указанном размере исковым требованиям, с учетом изменения истцом основания заявленных требований расчетном способе определения переменной части арендной платы.

О применении срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы ответчиком не заявлялось, при перечислении арендной платы в платежных документах указания за какой период перечисляется арендная плата, не содержалось.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что правильность которого была проверена судом и ответчиком в апелляционной жалобе в иной части не оспаривалась, суд обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2013 года задолженность по уплате арендной платы в пределах заявленных истцом требований размере "сумма обезличена".

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.