Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Холодильник» - Ярошук Д.В., действующей на основании доверенности № от 12.01.2015г. сроком действия на три года,

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года по заявлению ООО «Холодильник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Холодильник» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование мотивирует тем, что решением третейского суда Кемеровской области (по адресу: <адрес>, офис 103) в составе судьи Осолодченко П.А. от 27.04.2015г. удовлетворены требования ООО «Холодильник» к Снигиревой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2013г. С ответчика подлежит взысканию сумма в размере 87 115,16 руб. Решение третейского суда получено представителем ООО «Холодильник» 30.04.2015г.

Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.04.2015г. по делу №ТС-Х-СМН/2015; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель заявителя ООО «Холодильник» и Снигирева М.Н. в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Холодильник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» от 27.04.2015г. по делу по иску ООО «Холодильник» к Снигиревой М. Н. о взыскании задолженности по договору займа отказать (л.д. 45-49).

В частной жалобе представитель ООО «Холодильник» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает на то, что из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласована третейская оговорка, которая содержится в тексте договора займа и является его неотъемлемой частью. Наличие же в договоре альтернативной подсудности не означает недействительность третейской оговорки.

Вывод суда о том, что Снигирева не была уведомлена об избрании третейского судьи, является неверным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указание в тексте определения (в том числе на стр. 4) ссылки на нормы права «Федеральный закон» является нарушением норм ГПК РФ (л.д. 54).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (уведомление об извещении Снигиревой М.Н. возвратилось с отметкой по истечении срока хранения), об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» от 27.04.2015г. по делу по иску ООО «Холодильник» о взыскании со Снигиревой М.Н. задолженности по договору займа от 27.12.2013г. в размере 29 454,93 руб., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 25 802,51 руб., суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела при возникновении спора, что в материалах третейского разбирательства отсутствуют доказательства направления ответчику Снигиревой М.Н. приказа о назначении судьи для третейского разбирательства способом, предусмотренным ст. 4 Федерального закона РФ «О третейских судах в РФ», кроме того, в процессе рассмотрения дела не велся протокол судебного заседания, не указан срок подготовки к судебному заседанию и какие действия сторонам следует совершить.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Холодильник» и Снигиревой М.Н. был заключен договор займа от 27.12.2013 года, по которому займодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 29454 руб. 93 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором. Настоящий договор займа является беспроцентным. Заем предоставляется сроком на 12 мес. Срок возврата суммы займа 27.12.2014 года.

П.3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного настоящим договором, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 0,2 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Решением постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» от 27.04.2015г. со Снигиревой М.Н. в пользу ООО «Холодильник» взыскано: задолженность по договору займа от 27.12.2013г. в размере 29 454,93 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 25 802,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы на оплату третейского сбора в размере 1 857,72 руб.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в резолютивной части названного решения третейского суда от 27.04.2015 года срок для исполнения решения не установлен, то данное решение подлежит немедленному исполнению.

Решение третейского суда ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Из материалов дела следует, что договор займа от 27.12.2013 года (4.2) содержит третейскую оговорку, согласно которой все споры по настоящему договору разрешаются согласно подсудности по выбору истца в Куйбышевском районном суде г.Новокузнецка, в судебном участке №3 Куйбышевского района г. Новокузнецка, в третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными, вступают в законную силу немедленно и обжалованию не подлежат. Договор прочитан и подписан истцом.

Из содержания данного пункта договора следует, что стороны избрали альтернативную подсудность, указав в договоре займа о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или в Третейском суде при ООО «Агентство защиты нарушенных прав», с правом выбора между указанными судами на усмотрение лица, обращающегося за судебной защитой нарушенного права.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключив вышеназванный договор займа, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Возражений Снигиревой М.Н. против заключения третейского соглашения в виде оговорки в договоре займа в материалах дела не имеется.

Не поступало таких возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в третейском суде и в процессе рассмотрения дела и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому вывод суда о том, что решение постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» вынесено в отсутствие договоренности между сторонами о подсудности гражданского дела является несостоятельным.

Решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой).

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В силу ч.4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Таким образом, по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч.1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда – Снигиреву М.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принципы законности и равноправия сторон бесспорно относятся к основополагающим, вместе с тем в рамках гражданского права они реализуются посредством основных начал гражданского законодательства - свободы договора, равенства участников, неприкосновенности собственности и др. (ст. 1 ГК РФ)

Статья 19 ФЗ РФ от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О Третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то в заседании Третейского суда ведется протокол.

В силу ст. 9 Регламента Третейского суда Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» разбирательство в третейском суде во всяком случае производится единоличным третейским судьей.

Согласно ст. 77 Регламента Третейского суда Кемеровской области в заседании третейского суда может вестись протокол.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из содержания договора займа от 27.12.2013 года (4.2) следует, что Снигирева М.Н. согласилась на рассмотрение дела в третейском суде Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его Регламентом, поэтому при передаче спора в постоянно действующий третейский суд Регламент третейского суда рассматривается в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Доказательств того, что ответчик не была ознакомлена с положениями Регламента, Снигиревой М.Н. не представлено.

Вывод суда о том, что Снигирева М.Н. не была уведомлена об избрании третейского судьи, является неверным и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела видно, что судья третейского суда Кемеровской области Осолодченко П.А. была назначена судей для третейского разбирательства по иску ООО «Холодильник» о взыскании со Снигиревой М.Н. задолженности по договору займа от 27.12.2013г. приказом 03.04.2015 года. В этот же день было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 15.45 27.04.2015г. в помещении суда по адресу: <адрес><адрес>, о данных действиях суда Снигирева М.Н. была извещена, что подтверждается получением ею данных документов 08.04.2015 года.

Однако ни в судебное заседание третейского суда, ни в судебное заседание о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик не явилась, возражений не представила.

Вывод суда о том, что в определении третейского суда от 03.04.2015 года не указан срок подготовки к судебному заседанию и какие действия сторонам следует совершить, не свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «Холодильник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 руб.

Согласно платежному поручению № от 06 мая 2015 года при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Холодильник» уплатило государственную пошлину в размере 2250 руб. Таким образом, понесенные ООО «Холодильник» судебные расходы подлежат присуждению с ответчика в размере 2250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Холодильник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ООО «Холодильник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Кемеровской области при ООО «Агентство защиты нарушенных прав» от 27.04.2015г., которым со Снигиревой М.Н. в пользу ООО «Холодильник» взыскано: задолженность по договору займа от 27.12.2013г. в размере 29 454,93 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 25 802,51 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы на оплату третейского сбора в размере 1 857,72 руб.

Взыскать со Снигиревой М. Н. в пользу ООО «Холодильник» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: А.Л. Гордиенко

ФИО1