Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ОАО АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2013 года, которым иск ПАВ к ООО КБ «Алтайэнергобанк», ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о защите прав потребителя, удовлетворен частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора № от 14 июля 2010 г., заключенного между ПАВ и ООО КБ «Алтайэнергобанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита.

Взысканы с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу ПАВ комиссия в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ОАО АКБ «РОССИСКИЙ КАПИТАЛ» в пользу ПАВ комиссия в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы в пользу ПАВ с ООО КБ «Алтайэнергобанк», ОАО АКБ «РОССИСКИЙ КАПИТАЛ» расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в равных долях.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя ПАВ – БИН, возражавшего против апелляционной жалобы ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», судебная коллегия

установила:

ПАВ обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и просил:

-признать недействительными условия кредитного договора №АК от 14 июля 2010 г., заключенного между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк», согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита;

-применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскать с ООО КБ «Алтайэнергобанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что 14 июля 2010 года между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор №АК. По условиям кредитного договора первоначальный кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 14 июля 2015 г. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору и <данные изъяты> руб. ежемесячно равными долями в течение срока действия договора согласно графику платежей.

16 марта 2012 года права требования по кредитному договору были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ОАО, о чем первоначальный кредитор уведомил истца, предоставив ему 05 декабря 2012 года уведомление об уступке прав требований по кредитному договору.

После 16 марта 2012 года истец производил оплату платежей по кредиту в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО), первоначальный кредитор из тех сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за период с 16 августа 2010 года по 14 марта 2012 года, удержал с истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита. Правопреемник первоначального кредитора из тех сумм, которые были внесены истцом для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за период с 16 апреля 2012 года по 14 ноября 2012 года, удержал с истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты комиссии за предоставление кредита. Считает действия банка в отношении удержания комиссии незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ».

В апелляционной жалобе представитель апеллянта просит заочное решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав, что комиссионное вознаграждение за предоставление кредита установлено в кредитном договоре по взаимному согласию банка и истца в строгом соответствии с действующим законодательством. Право банка и заемщика – гражданина на установление комиссионного вознаграждение за предоставление кредита в рамках кредитного договора прямо предусмотрено статьей 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Более того, включение в кредитный договор условий и взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита отвечает принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Таким образом, положение пункта 2.5 договора, по мнению апеллянта, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов истца.

Кроме того, в пункте 2.5 содержится условие об уплате банку комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, состоящего из единовременных и ежемесячных платежей, а не как указал суд - за ведение ссудного счета.

Законодателем вопрос о порядке установления платы за кредит и ее размере отнесен к числу условий, определяемых по соглашению сторон. Истцом неправильно была определена природа спорного комиссионного вознаграждения, которое является формой платы за кредит в твердой денежной сумме, предусмотренной договором, что законом не запрещено.

Комиссионное вознаграждение за предоставление кредита не является комиссией за пользование кредитом или комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Также апеллянт указал, что истец не представил доказательства причинения истцу морального вреда. Определенный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей апеллянт находит завышенным.

Представитель ПАВ – БИН представил свои возражения на апелляционную жалобу ОАО АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 14 июля 2015 г. под 14 % годовых (л.д.9-11). В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за предоставление кредита составляет <данные изъяты> руб. единовременно в первый платеж по кредитному договору и <данные изъяты> руб. ежемесячно равными долями в течение срока действия договора согласно графику платежей. Из графика платежей и выписки по лицевому счету, судом усматривается, что ежемесячная комиссия за ведение счета составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

16 марта 2012 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» уступил права требования по данному кредитному договору АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ОАО, о чем истцу было направлено уведомление, с указанием того, что с 16 марта 2012 года задолженность по кредитному договору необходимо оплачивать по реквизитам АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ОАО. В связи с чем, с 16 марта 2012 года истец производил оплату платежей по кредитному договору в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ОАО, что подтверждается выпиской по счету.

Всего за период с 16 августа 2010 года по 14 марта 2012 года истцом в пользу ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> руб., в том числе единовременная комиссия в первый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а так же, ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

За период с 16 апреля 2012 года по 17 января 2013 года истцом в пользу ответчика АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" ОАО было оплачено комиссии за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету, квитанциями об оплате, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что условие договора о том, что заемщик обязуется внести комиссионное вознаграждение банку за предоставление кредита в размере 7 000 рублей единовременно в первый платеж по кредитному договору и уплатить 120 000 рублей ежемесячно равными долями в течение срока действия договора согласно графику, не основаны на законе, в силу чего признаны судом недействительными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд исходил из того, что действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами (ст.845 ГК РФ) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что взимание ответчиками комиссии за ведение ссудного счета с заемщика не соответствует действующему законодательству, поскольку нарушает права истца как потребителя банковской услуги по предоставлению кредита, и указанные суммы были удержаны ответчиками без установленных на то законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что право банка и заемщика – гражданина на установление комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в рамках кредитного договора прямо предусмотрено статьей 29 Закона РФ «о банках и банковской деятельности», не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст.845 ГК РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит также не состоятельным.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, поскольку вина ответчика в незаконном начислении и удержании денежных средств подтверждена материалами дела.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьей 1101 частью 2 ГК РФ, согласно которой размер компенсации определяется судом и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение, в пределах доводов жалобы, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Представителем истца БИН в судебном заседании суда апелляционной инстанции подано заявление о смене наименования ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных представителем истца доказательств: сведений из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на осуществление банковских операций, следует, что 24.12.2012 года произошла смена наименования ответчика ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ «АйМаниБанк». В связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк» является правопреемником ООО КБ «Алтайэнергобанк» и, принятое решение является для него обязательным в той мере, в какой оно обязательно для ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Носкова Н.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4422-2013 г.