Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения ФИО1, представителей публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 на основании приказа от <ДАТА>№... и в соответствии с трудовым договором от <ДАТА>№... состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт») в должности юрисконсульта 1 категории юридического отдела правового управления (с <ДАТА> в должности ведущего юрисконсульта).

Приказом от <ДАТА>№... действие трудового договора прекращено, 25.04.2018 ФИО1 уволена по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вологдаэнергосбыт» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Вологдаэнергосбыт», утвержденным приказом от <ДАТА>№... (далее – Положение о премировании), ей должна была быть выплачена премия за апрель 2018 года не позднее 10.05.2018. По состоянию на 22.05.2018 премия, рассчитанная пропорционального отработанному времени, то есть за период с 01.04.2018 по 25.04.2018, начислена и выплачена не была. 14.05.2018 ей был выдан расчетный листок, в котором строка «Премия» отсутствует. Полагает, что исключение работодателем ежемесячной премии из расчета при увольнении работника неправомерно, поскольку сбор денежных средств в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» за электрическую энергию (мощность) в апреле 2018 года имел место в части погашения потребителями текущей задолженности за март 2018 года, а также просроченной дебиторской задолженности за ранние периоды; нарушения трудовой дисциплины отсутствовали, работодателем в нарушение пункта 5 Положения о премировании не соблюдена процедура определения и расчета размера премии за апрель 2018 года; Положение о премировании не отменялось, иные документы ответчиком также не принимались; работник незаконно лишил права на премию; умышленные действия работодателя направлены на получение неосновательного обогащения за счет экономии денежных средств при невыплате премии в составе заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в свою пользу заработную плату (премию) за апрель 2018 года в размере 12 183 рубля 60 копеек, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы в установленный срок за период с 11.05.2018 по 25.05.2018 в размере 88 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы в установленный срок в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 12 183 рубля 60 копеек за каждый день задержки за период с 26.05.2018 по день фактической оплаты заработной платы (премии), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях указала, что сведения, представленные ответчиком относительно показателей премирования в размере, недостаточном для начисления премии, необъективны, дополнительные документы в целях проверки сведений отсутствуют, данные о поступлении денежных средств (выручки) от потребителей электрической энергии в апреле 2018 года умышленно искажены, должностные обязанности исполнены работником в апреле 2018 года надлежащим образом.

Представители ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенностям ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении. В отзыве указали на отсутствие оснований для взыскания премии за апрель 2018 года, поскольку право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который оснований для начисления премии истцу за апрель 2018 года не усмотрел в соответствии с протоколом заседания комиссии по премировании от 30.05.2018, в ходе которого комиссией был решен вопрос о невыплате персоналу премии в связи с тем, что сбор денежных средств за поставленную электрическую энергию за апрель месяц выполнен ниже уровня 80%. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенного морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, о вызове в суд свидетелей ФИО9 и ФИО10 для дачи показаний. Полагает, что информация по плановому заданию на сбор денежных средств на апрель 2018 года, а также сведения о фактическом сборе денежных средств за апрель 2018 года искажены ответчиком в целях невыплаты премии за указанный месяц уволенным работникам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав статьи 21, 22, часть 1 статьи 129, статьи 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4.5, 4.12, 5.1.2, 5.1.3, 5.6 Положения о премировании работников ОАО «Вологдаэнергосбыт», утвержденного приказом от 30.08.2016 № 252, правомерно указал, что выплата истцу премии, относящейся к выплатам стимулирующего характера, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства: трудовой договор № 24, заключенный 15.02.2016 между ОАО «Вологдаэнергосбыт» и ФИО1 и определяющий условия выплаты ежемесячной премии за основные результаты хозяйственной деятельности; приказ ПАО «Вологдаэнергосбыт» от <ДАТА>№... «О создании комиссии»; протокол совещания по рассмотрению окончательного плана ДДС на апрель 2018 года в ПАО «Вологдаэнергосбыт» от <ДАТА>№..., которым утверждено окончательное задание по сбору денежных средств, включая зачеты, на апрель 2018 года для целей премирования персонала; протокол заседания комиссии по премированию ПАО «Вологдаэнергосбыт» за апрель от <ДАТА>№..., на котором был рассмотрен вопрос о выполнении показателей премирования и размер премий по подразделениям Общества за апрель 2018 года, по итогам рассмотрения которого решено премию персоналу не начислять, в связи с тем, что сбор денежных средств за поставленную электрическую энергию (мощность) по юридическим и бытовым потребителям за апрель месяц выполнен ниже уровня 80%; данные о выполнении задания по сбору текущей задолженности, по сбору просроченной дебиторской задолженности юридических потребителей за апрель 2018 года; расчетный листок истца за апрель 2018 года, в котором строка «премия» отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании премии за апрель 2018 года, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников ОАО «Вологодская сбытовая компания» для премирования истца, суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на неознакомление ее с плановым заданием на сбор денежных средств не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как плановое задание является общим для всех работников предсприятия, порядок доведения этого задания до каждого сотрудника Положением о премировании работников не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыплатой премии работодатель допустил нарушения Положения о премировании работников, являющегося локальным нормативным актом, несостоятелен, поскольку оценка выполнения показателей премирования за апрель 2018 года произведена комиссией, действующей, на основании вышеуказанного Положения и в соответствии с данным Положением.

Утверждение в жалобе об искажении информации по плановому заданию на сбор денежных средств, а также сведений о фактическом сборе денежных средств за апрель 2018 года, представленной ответчиком, в целях невыплаты премии уволенным работникам, не может служить основанием для вмешательства в решение суда, так как оснований полагать, что представленные сведения являются сфальсифицированными, не имеется, поскольку плановые задания и оценка выполнения показателей премирования были утверждены соответствующими комиссиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о том, что выплата премии является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью, подлежит отклонению, так как согласно трудовому договору премия не является обязательной частью заработной платы и ее выплата производится на основании подведения итогов работы предприятия в соответствии с Положением о премировании работников.

Установив факт отсутствия оснований для взыскания с ответчика заработной платы (премии) за апрель 2018 года, нарушений работодателем трудового законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении и производных требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, не может повлечь отмену решения суда.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, в суде первой инстанции от <ДАТА> ФИО1 было заявлено и представлено в письменном виде соответствующее ходатайство, которое судом было разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права суд первой инстанции не допустил.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате не оказания содействия по вызову свидетелей судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина