Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Анисиной Е.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 года, которым исковые требования Козловой Н.В. и встречные требования Козлова В.Г. удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества А. включено: золотое обручальное кольцо стоимостью ****, золотые коронки стоимостью ****., серебряные монеты - полтинники в количестве 5 штук на сумму ****, золотой перстень стоимостью ****, серебряный рубль стоимостью ****.

В собственность Козловой Н.В. выделено наследственное имущество: **** доля в праве собственности на автомобиль «ВАЗ-21033», 1983 года выпуска, ****, стоимостью ****; **** доля в праве собственности на прицеп «ММЗ-81021», 1986 года выпуска, ****; стоимостью ****; **** доля денежных вкладов, хранящихся в подразделении ****; золотое обручальное кольцо стоимостью ****, золотые коронки стоимостью ****, серебряные монеты - полтинники в количестве 5 штук на сумму ****.

За Козловым В.Г. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону выделено в собственность наследственное имущество: золотой перстень стоимостью ****, серебряный рубль стоимостью ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Анисиной Е.Г., ее представителей по доверенностям Сторожук О.Г., Забелина В.Н., представителя нотариуса Шмелевой М.Ф. по доверенности Шмелевой М.В., подержавших доводы жалобы, возражения представителя Козлова В.Г. по ордеру адвоката Орловой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умер А.

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга Козлова Н.В., сын Козлов В.Г., дочь Анисина Е.Г., отказавшаяся от наследства в пользу Козловой Н.В.

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к Козлову В.Г. и с учетом уточнений требований просила включить в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти А.. следующее имущество: золотое обручальное кольцо ****; золотой перстень ****; золотые коронки ****, серебряные монеты ****, серебряный рубль ****, автошины с дисками - 4 шт. стоимостью ****, бочки оцинкованные ****, удочки телескопические ****, доски ****, набор инструментов (садовый, слесарный, автоинструмент, столярный, строительный) ****, стартер ****, наковальня ****; признать за Козловой Н.В. преимущественное право на получение **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в счет причитающейся ей наследственной доли в имуществе наследодателя А., умершего **** разделить наследственное имущество А. между наследниками: признать право собственности за Козловой Н.В. на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ****, стоимостью ****; выделить Козловой Н.В. в собственность: **** долю в праве собственности на прицеп ММ-81021, ****; денежные вклады, открытые на имя А., хранящиеся в подразделении ****; выделить Козлову В.Г. в собственность движимое имущество ****: золотое обручальное кольцо ****; золотой перстень ****; золотые коронки ****, серебряные монеты-****, серебряный рубль ****; автошины с дисками - ****, бочки оцинкованные ****, удочки телескопические ****, доски ****, набор инструментов ****, стартер ****, наковальню ****, автомобиль ВАЗ-2103, ****, а также денежные вклады, открытые на имя А., хранящиеся в ****.

В обоснование иска указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив документы о наличии наследственного имущества: **** доли в праве собственности на квартиру ****; **** доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2103, **** доли в праве собственности на прицеп ММ-81021, **** доли денежных вкладов.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Козлова В.Г. к Козловой Н.В., Анисиной Е.Г. об установлении факта принятия наследства ей стало известно, что сын наследодателя Козлов В.Г. вывез из гаража имущество, принадлежавшее А., подлежащее включению в состав наследства. Просила разделить наследственное имущество с учетом преимущественного права на долю квартиры, установленного ст. 1168 ГК РФ.

Ответчик Козлов В.Г. иск не признал, заявил встречный иск к Козловой Н.В., и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ****; а также выделить ему в собственность движимое имущество ****, а именно: золотой перстень ****, серебряный рубль ****; выделить в собственность Козловой Н.В. следующее движимое имущество: **** долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ -2103, ****; **** долю в праве собственности на прицеп ММ-81021; ****; **** долю денежных вкладов, открытых на имя А., хранящихся на счетах в ****, **** долю денежных вкладов, открытых на имя Козловой Н.В., хранящихся на счете в ****, золотое обручальное кольцо 375 ****, серебряные монеты - ****, всего на сумму ****, золотые коронки ****

В обоснование встречного иска указано, что 12 мая 2009 г. А. было составлено завещание, в соответствии с которым он принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ****, завещал своему сыну Козлову В.Г. В состав наследства Козлова В.Г., кроме указанной доли в праве собственности на квартиру входят: **** доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2103, **** доля в праве собственности на прицеп ММ-81021, **** доля денежных вкладов, открытых на имя А., в размере ****, **** денежных вкладов, открытых на имя Козловой Н.В., в размере ****, золотое обручальное кольцо ****, золотой перстень ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, серебряный рубль **** При этом **** доля в праве собственности на квартиру завещана Козлову В.Г. Указано, что Козлова Н.В. имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе как пенсионер и наследник первой очереди по закону, при этом Козлов В.Г. считает, что право на обязательную долю удовлетворяется из незавещанной части наследственного имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сторожук О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования Козловой Н.В. удовлетворить; встречные исковые требования Козлова В.Г. не признала, пояснила, что Козлов В.Г. принял наследство только по закону, а не по завещанию, данное обстоятельство установлено решением суда от 11 апреля 2016г., при этом в ходе рассмотрения дела он отказался от исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, в связи с этим основания для признания за ним права собственности по данному основанию отсутствуют и обязательная доля Козловой Н.В. в завещанном имуществе не должна выделяться. Наличие у Козлова В.Г. имущества, принадлежавшего наследодателю А., подтверждается показаниями свидетелей, которые допрашивались судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению Козлова В.Г. об установлении факта принятия им наследства. Указанное в иске движимое имущество, которое находится у Козлова В.Г., также является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства, которые имелись у Козловой Н.В. на вкладе, открытом на её имя, были сняты Козловой Н.В. со счета для организации похорон А.

Третье лицо Анисина Е.Г. в судебном заседании исковые требования Козловой Н.В. поддержала, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями Козлова В.Г. не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования Козловой Н.В. не признала, встречные исковые требования Козлова В.Г. поддержала в полном объеме.

Третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Шмелева М.Ф., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисина Е.Г. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлову В.Г. отказать. В жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований и в части удовлетворения исковых требований Козлова В.Г. Полагала, что при вынесении решения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточненные встречные исковые требования Козлова В.Г. о признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по предмету и основанию, по которым ранее судом принят отказ Козлова В.Г. от исковых требований. Полагала также ошибочным вывод суда о необоснованности доводов стороны истца Козловой Н.В. о том, что решением Суздальского районного суда от 11 апреля 2016 года установлено принятие наследства Козловым В.Г. только по закону, а не по завещанию. В качестве доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в истребовании письменных доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена умершей 1 июля 2017 года истца Козловой Н.В. правопреемником – Анисиной Е.Г..

Ответчик (истец по встречному иску) Козлов В.Г., третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты Шмелева М.Ф., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, реализовали право на участие в судебном заседании с привлечением их представителей. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти А., умершего ****, открылось наследство, состоящее, из **** доли в праве общей собственности на квартиру ****; автомобиля ВАЗ-21033 ****, прицепа (полуприцепа) ММЗ-81021 ****; денежных вкладов, хранящихся **** (л.д. 29-49 т. 1).

Из материалов наследственного дела **** следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти А. являются жена – Козлова Н.В., принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, дочь – Анисина Е.Г., отказавшаяся от наследства в пользу Козловой Н.В., а также сын – Козлов В.Г., фактически принявший наследство после смерти отца, что установлено вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2016 г. (л.д. 149-151 т. 1).

Также из материалов наследственного дела следует, что Козлов В.Г. является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области 19 мая 2009 г., согласно которому А. завещал **** долю указанной выше квартиры сыну Козлову В.Г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом ООО «****» **** об оценке рыночной стоимости квартиры ****, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30 сентября 2016 года составила ****.

Рассматривая исковые требования Козлова В.Г. о признании за ним права собственности на **** долю квартиры, суд первой инстанции, учитывая указанную рыночную стоимость квартиры, которая сторонами не оспаривалась, обоснованно исходил из того, что стоимость **** доли в праве на квартиру составляет ****.

Признавая за Козловым В.Г. право собственности на **** долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию, суд обоснованно принял во внимание, что Козлов В.Г. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию после вступления в законную силу решения суда об установлении факта принятия им наследства после смерти отца Козлова Г.К. (л.д.34, т.1)

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости прекращения производства по делу в части встречных требований Козлова В.Г. о признании права собственности на **** долю квартиры в порядке наследования по завещанию в связи с отказом Козлова В.Г. от таких требований при рассмотрении его заявления об установлении факта принятия им наследства после смерти отца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, тогда как заявленные в настоящем споре требования не тождественны тем, что были заявлены в 2016 году.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Козлова Н.В., являясь в силу возраста нетрудоспособной супругой наследодателя, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, и размер обязательной доли в завещанном имуществе, которая причиталась бы Козловой Н.В. с учетом наличия троих наследников по закону, правильно определен судом в **** доли, что в стоимостном выражении составляет ****.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2016 года нотариусом Шмелевой М.Ф. выданы свидетельства о праве собственности, которыми удостоверено, что Козловой Н.В., являющейся пережившей супругой А., принадлежит **** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанное доле определено выданными нотариусом свидетельствами, состоит из автомобиля ВАЗ-21033, ****; прицепа ММЗ-81021, 1986г****; денежных вкладов, хранящихся в подразделении ****, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций (л.д. 138, 139, 140 т. 1).

В соответствии со сведениями, представленными ****, по состоянию на **** у Козловой Н.В. имелся счет по вкладу «****», открытый ****, с остатком по счету ****. (л.д. 107 т. 1). В соответствии с прилагаемым отчетом об операциях по счету **** произведена выдача наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме ****, в дальнейшем производились зачисления денежных средств на счет (пенсия и другие взносы, капитализация) и выдача наличных денежных средств, в том числе значительных сумм (****), на 2 февраля 2017г. остаток денежных средств на счете составлял **** (л.д. 121-136 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находившиеся на счету Козловой Н.В. на дату смерти наследодателя А., были израсходованы и в настоящее время вкладов, представляющих собой совместно нажитое имущество Козловой Н.В. и А., открытых на имя Козловой Н.В., не имеется, в связи с этим суд первой инстанции полагал, что в силу ст. 1112 ГК РФ встречные исковые требования Козлова В.Г. в части выделения в собственность **** доли данного денежного вклада не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства, находящиеся на счете Козловой Н.В. в **** по вкладу «****» по состоянию **** (день смерти наследодателя А.) с остатком по счету ****, в силу ст. 34 СК РФ являлись общей совместной собственностью супругов Козловой Н.В. и А., **** доля которых, а именно **** подлежала включению в состав наследства, открывшегося после смерти А.

Разрешая заявленные Козловой Н.В. исковые требования в части включения в состав наследства и выделения в собственность сторонам наследственного имущества в виде автошин с дисками, бочек оцинкованных, удочек телескопических, досок, набора инструментов, стартера от автомобиля, наковальни, суд первой инстанции верно счел их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Козловым В.Г. наличие у него указанного имущества отрицается, а Козлова Н.В. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанного наследственного имущества, его принадлежности наследодателю А., индивидуально- определенных признаков и обоснования стоимости данного имущества, указанной в иске, не представила ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что решением Суздальского районного суда от 11 апреля 2016 года был установлен только факт принятия наследства Козловым В.Г в виде пользования автомобилем, прицепом к нему, в виде обеспечения сохранности квартиры, тогда как наличие иного движимого наследственного имущества, его стоимость, индивидуальные характеристики указанным решением не устанавливались.

При рассмотрении исковых требований Козловой Н.В. о включении в состав наследства и раздела движимого наследственного имущества: золотого обручального кольца, золотого перстня, золотых коронок, серебряных монет – полтинников, серебряного рубля, суд первой инстанции установил, что Козловым В.Г. не отрицается наличие у него указанного имущества и факта принадлежности его наследодателю.

Согласно справке ООО «****» от **** рыночная стоимость золотого обручального кольца, ****; золотой перстень ****; серебряные монеты полтинники ****; серебряный рубль **** за монету в зависимости от состояния.

В соответствии с заключением эксперта **** рыночная стоимость серебряных монет ****.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что данные вещи А. хранил в тайнике в гараже, и Козловой Н.В. о них ничего известно не было, происхождение данных предметов, давность их изготовления не известны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козловой Н.В. не доказано, что серебряные монеты и золотые изделия являются совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства, золотое обручальное кольцо ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, золотой перстень ****, серебряный рубль **** подлежат включению в состав наследственного имущества А., умершего ****.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти гражданина, входят принадлежавшие наследодателю именно на день открытия наследства, которым является день смерти, вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, в состав наследственного имущества после смерти А. входят: **** доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21033, ****, **** доля в праве собственности на прицеп ****, **** доля денежных вкладов, **** (день смерти наследодателя А.): ****, **** денежных средств, находящихся на счете Козловой Н.В. в **** по вкладу «****» в размере ****; золотое обручальное кольцо ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, золотой перстень ****, серебряный рубль ****, общая стоимость которого ****.

Размер доли Козловой Н.В. в данном имуществе с учетом отказа Анисиной Е.Г. от наследства в ее пользу составляет 2/3 доли, размер доли Козлова В.Г. – 1/3 доли.

Таким образом, с учетом обязательной доли в завещанном наследованном имуществе размер доли Козловой Н.В. составит ****.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Руководствуясь данным положением закона, судебная коллегия полагает, что при разделе наследственного имущества после смерти А. в собственность Анисиной Е.Г., являющейся правопреемником Козловой Н.В., должно быть выделено все движимое имущество: **** доли в праве собственности на автомобиль, **** доли в праве собственности на прицеп, **** доли денежных вкладов на имя А., и **** находившихся на момент открытия наследства на банковском счете на имя Козловой Н.В., а также золотое обручальное кольцо ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, золотой перстень ****, серебряный рубль ****.

В собственность Козлова В.Г. подлежит выделению **** доля квартиры, расположенной по адресу: ****.

При этом с Козлова В.Г. в пользу Анисиной Е.Г. подлежит взысканию денежная компенсация ****.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 года изменить.

Исковые требования Анисиной Е.Г., являющейся правопреемником Козловой Н.В., и встречные исковые требования Козлова В.Г. удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества А., умершего ****, золотое обручальное кольцо ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, золотой перстень ****, серебряный рубль ****, денежные средства, хранившиеся на счете **** на имя Козловой Н.В. в сумме ****

Признать право собственности за Анисиной Е.Г. на **** долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21033, ****.

**** долю в праве собственности на прицеп ММЗ-81021, ****.

**** долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении **** на имя А. и **** на имя Козловой Н.В.,

золотое обручальное кольцо ****,

золотые коронки ****,

серебряные монеты- ****.

золотой перстень ****.

серебряный рубль ****.

Признать право собственности Козлова В.Г. на **** долю квартиры, ****

Взыскать с Козлова В.Г. в пользу Анисиной Е.Г.****.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.