Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 года, которым исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО3 удовлетворены частично.

В состав наследственного имущества А. включено: золотое обручальное кольцо стоимостью ****, золотые коронки стоимостью ****., серебряные монеты - полтинники в количестве 5 штук на сумму ****, золотой перстень стоимостью ****, серебряный рубль стоимостью ****.

В собственность ФИО2 выделено наследственное имущество: **** доля в праве собственности на автомобиль «ВАЗ-21033», 1983 года выпуска, ****, стоимостью ****; **** доля в праве собственности на прицеп «ММЗ-81021», 1986 года выпуска, ****; стоимостью ****; **** доля денежных вкладов, хранящихся в подразделении ****; золотое обручальное кольцо стоимостью ****, золотые коронки стоимостью ****, серебряные монеты - полтинники в количестве 5 штук на сумму ****.

За ФИО3 в порядке наследования по завещанию признано право собственности на **** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону выделено в собственность наследственное имущество: золотой перстень стоимостью ****, серебряный рубль стоимостью ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя нотариуса ФИО6 по доверенности ФИО7, подержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Орловой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умер А.

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО1, отказавшаяся от наследства в пользу ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений требований просила включить в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти А.. следующее имущество: золотое обручальное кольцо ****; золотой перстень ****; золотые коронки ****, серебряные монеты ****, серебряный рубль ****, автошины с дисками - 4 шт. стоимостью ****, бочки оцинкованные ****, удочки телескопические ****, доски ****, набор инструментов (садовый, слесарный, автоинструмент, столярный, строительный) ****, стартер ****, наковальня ****; признать за ФИО2 преимущественное право на получение **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в счет причитающейся ей наследственной доли в имуществе наследодателя А., умершего **** разделить наследственное имущество А. между наследниками: признать право собственности за ФИО2 на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ****, стоимостью ****; выделить ФИО2 в собственность: **** долю в праве собственности на прицеп ММ-81021, ****; денежные вклады, открытые на имя А., хранящиеся в подразделении ****; выделить ФИО3 в собственность движимое имущество ****: золотое обручальное кольцо ****; золотой перстень ****; золотые коронки ****, серебряные монеты-****, серебряный рубль ****; автошины с дисками - ****, бочки оцинкованные ****, удочки телескопические ****, доски ****, набор инструментов ****, стартер ****, наковальню ****, автомобиль ВАЗ-2103, ****, а также денежные вклады, открытые на имя А., хранящиеся в ****.

В обоснование иска указала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив документы о наличии наследственного имущества: **** доли в праве собственности на квартиру ****; **** доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2103, **** доли в праве собственности на прицеп ММ-81021, **** доли денежных вкладов.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении факта принятия наследства ей стало известно, что сын наследодателя ФИО3 вывез из гаража имущество, принадлежавшее А., подлежащее включению в состав наследства. Просила разделить наследственное имущество с учетом преимущественного права на долю квартиры, установленного ст. 1168 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 иск не признал, заявил встречный иск к ФИО2, и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования на **** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ****; а также выделить ему в собственность движимое имущество ****, а именно: золотой перстень ****, серебряный рубль ****; выделить в собственность ФИО2 следующее движимое имущество: **** долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ -2103, ****; **** долю в праве собственности на прицеп ММ-81021; ****; **** долю денежных вкладов, открытых на имя А., хранящихся на счетах в ****, **** долю денежных вкладов, открытых на имя ФИО2, хранящихся на счете в ****, золотое обручальное кольцо 375 ****, серебряные монеты - ****, всего на сумму ****, золотые коронки ****

В обоснование встречного иска указано, что 12 мая 2009 г. А. было составлено завещание, в соответствии с которым он принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру ****, завещал своему сыну ФИО3 В состав наследства ФИО3, кроме указанной доли в праве собственности на квартиру входят: **** доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2103, **** доля в праве собственности на прицеп ММ-81021, **** доля денежных вкладов, открытых на имя А., в размере ****, **** денежных вкладов, открытых на имя ФИО2, в размере ****, золотое обручальное кольцо ****, золотой перстень ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, серебряный рубль **** При этом **** доля в праве собственности на квартиру завещана ФИО3 Указано, что ФИО2 имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе как пенсионер и наследник первой очереди по закону, при этом ФИО3 считает, что право на обязательную долю удовлетворяется из незавещанной части наследственного имущества.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить; встречные исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что ФИО3 принял наследство только по закону, а не по завещанию, данное обстоятельство установлено решением суда от 11 апреля 2016г., при этом в ходе рассмотрения дела он отказался от исковых требований о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, в связи с этим основания для признания за ним права собственности по данному основанию отсутствуют и обязательная доля ФИО2 в завещанном имуществе не должна выделяться. Наличие у ФИО3 имущества, принадлежавшего наследодателю А., подтверждается показаниями свидетелей, которые допрашивались судом при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО3 об установлении факта принятия им наследства. Указанное в иске движимое имущество, которое находится у ФИО3, также является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства, которые имелись у ФИО2 на вкладе, открытом на её имя, были сняты ФИО2 со счета для организации похорон А.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме.

Третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований и в части удовлетворения исковых требований ФИО3 Полагала, что при вынесении решения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв уточненные встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на **** долю в праве собственности на квартиру по предмету и основанию, по которым ранее судом принят отказ ФИО3 от исковых требований. Полагала также ошибочным вывод суда о необоснованности доводов стороны истца ФИО2 о том, что решением Суздальского районного суда от 11 апреля 2016 года установлено принятие наследства ФИО3 только по закону, а не по завещанию. В качестве доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в истребовании письменных доказательств по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена умершей 1 июля 2017 года истца ФИО2 правопреемником – ФИО1.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, реализовали право на участие в судебном заседании с привлечением их представителей. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти А., умершего ****, открылось наследство, состоящее, из **** доли в праве общей собственности на квартиру ****; автомобиля ВАЗ-21033 ****, прицепа (полуприцепа) ММЗ-81021 ****; денежных вкладов, хранящихся **** (л.д. 29-49 т. 1).

Из материалов наследственного дела **** следует, что наследниками по закону первой очереди после смерти А. являются жена – ФИО2, принявшая наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, дочь – ФИО1, отказавшаяся от наследства в пользу ФИО2, а также сын – ФИО3, фактически принявший наследство после смерти отца, что установлено вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 апреля 2016 г. (л.д. 149-151 т. 1).

Также из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 является наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом Суздальского нотариального округа Владимирской области 19 мая 2009 г., согласно которому А. завещал **** долю указанной выше квартиры сыну ФИО3

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом ООО «****» **** об оценке рыночной стоимости квартиры ****, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 30 сентября 2016 года составила ****.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на **** долю квартиры, суд первой инстанции, учитывая указанную рыночную стоимость квартиры, которая сторонами не оспаривалась, обоснованно исходил из того, что стоимость **** доли в праве на квартиру составляет ****.

Признавая за ФИО3 право собственности на **** долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию после вступления в законную силу решения суда об установлении факта принятия им наследства после смерти отца ФИО8 (л.д.34, т.1)

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости прекращения производства по делу в части встречных требований ФИО3 о признании права собственности на **** долю квартиры в порядке наследования по завещанию в связи с отказом ФИО3 от таких требований при рассмотрении его заявления об установлении факта принятия им наследства после смерти отца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, тогда как заявленные в настоящем споре требования не тождественны тем, что были заявлены в 2016 году.

При этом, руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2, являясь в силу возраста нетрудоспособной супругой наследодателя, имеет право на обязательную долю в завещанном имуществе, и размер обязательной доли в завещанном имуществе, которая причиталась бы ФИО2 с учетом наличия троих наследников по закону, правильно определен судом в **** доли, что в стоимостном выражении составляет ****.

Материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2016 года нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве собственности, которыми удостоверено, что ФИО2, являющейся пережившей супругой А., принадлежит **** доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанное доле определено выданными нотариусом свидетельствами, состоит из автомобиля ВАЗ-21033, ****; прицепа ММЗ-81021, 1986г****; денежных вкладов, хранящихся в подразделении ****, с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций (л.д. 138, 139, 140 т. 1).

В соответствии со сведениями, представленными ****, по состоянию на **** у ФИО2 имелся счет по вкладу «****», открытый ****, с остатком по счету ****. (л.д. 107 т. 1). В соответствии с прилагаемым отчетом об операциях по счету **** произведена выдача наличных денежных средств со счета (вклада) в сумме ****, в дальнейшем производились зачисления денежных средств на счет (пенсия и другие взносы, капитализация) и выдача наличных денежных средств, в том числе значительных сумм (****), на 2 февраля 2017г. остаток денежных средств на счете составлял **** (л.д. 121-136 т. 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, находившиеся на счету ФИО2 на дату смерти наследодателя А., были израсходованы и в настоящее время вкладов, представляющих собой совместно нажитое имущество ФИО2 и А., открытых на имя ФИО2, не имеется, в связи с этим суд первой инстанции полагал, что в силу ст. 1112 ГК РФ встречные исковые требования ФИО3 в части выделения в собственность **** доли данного денежного вклада не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в **** по вкладу «****» по состоянию **** (день смерти наследодателя А.) с остатком по счету ****, в силу ст. 34 СК РФ являлись общей совместной собственностью супругов ФИО2 и А., **** доля которых, а именно **** подлежала включению в состав наследства, открывшегося после смерти А.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования в части включения в состав наследства и выделения в собственность сторонам наследственного имущества в виде автошин с дисками, бочек оцинкованных, удочек телескопических, досок, набора инструментов, стартера от автомобиля, наковальни, суд первой инстанции верно счел их не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 наличие у него указанного имущества отрицается, а ФИО2 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанного наследственного имущества, его принадлежности наследодателю А., индивидуально- определенных признаков и обоснования стоимости данного имущества, указанной в иске, не представила ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что решением Суздальского районного суда от 11 апреля 2016 года был установлен только факт принятия наследства ФИО3 в виде пользования автомобилем, прицепом к нему, в виде обеспечения сохранности квартиры, тогда как наличие иного движимого наследственного имущества, его стоимость, индивидуальные характеристики указанным решением не устанавливались.

При рассмотрении исковых требований ФИО2 о включении в состав наследства и раздела движимого наследственного имущества: золотого обручального кольца, золотого перстня, золотых коронок, серебряных монет – полтинников, серебряного рубля, суд первой инстанции установил, что ФИО3 не отрицается наличие у него указанного имущества и факта принадлежности его наследодателю.

Согласно справке ООО «****» от **** рыночная стоимость золотого обручального кольца, ****; золотой перстень ****; серебряные монеты полтинники ****; серебряный рубль **** за монету в зависимости от состояния.

В соответствии с заключением эксперта **** рыночная стоимость серебряных монет ****.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что данные вещи А. хранил в тайнике в гараже, и ФИО2 о них ничего известно не было, происхождение данных предметов, давность их изготовления не известны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказано, что серебряные монеты и золотые изделия являются совместно нажитым имуществом супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства, золотое обручальное кольцо ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, золотой перстень ****, серебряный рубль **** подлежат включению в состав наследственного имущества А., умершего ****.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из положений данных норм следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти гражданина, входят принадлежавшие наследодателю именно на день открытия наследства, которым является день смерти, вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом изложенного, в состав наследственного имущества после смерти А. входят: **** доля в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21033, ****, **** доля в праве собственности на прицеп ****, **** доля денежных вкладов, **** (день смерти наследодателя А.): ****, **** денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в **** по вкладу «****» в размере ****; золотое обручальное кольцо ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, золотой перстень ****, серебряный рубль ****, общая стоимость которого ****.

Размер доли ФИО2 в данном имуществе с учетом отказа ФИО1 от наследства в ее пользу составляет 2/3 доли, размер доли ФИО3 – 1/3 доли.

Таким образом, с учетом обязательной доли в завещанном наследованном имуществе размер доли ФИО2 составит ****.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Руководствуясь данным положением закона, судебная коллегия полагает, что при разделе наследственного имущества после смерти А. в собственность ФИО1, являющейся правопреемником ФИО2, должно быть выделено все движимое имущество: **** доли в праве собственности на автомобиль, **** доли в праве собственности на прицеп, **** доли денежных вкладов на имя А., и **** находившихся на момент открытия наследства на банковском счете на имя ФИО2, а также золотое обручальное кольцо ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, золотой перстень ****, серебряный рубль ****.

В собственность ФИО3 подлежит выделению **** доля квартиры, расположенной по адресу: ****.

При этом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация ****.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 6 июня 2017 года изменить.

Исковые требования ФИО1, являющейся правопреемником ФИО2, и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества А., умершего ****, золотое обручальное кольцо ****, золотые коронки ****, серебряные монеты - ****, золотой перстень ****, серебряный рубль ****, денежные средства, хранившиеся на счете **** на имя ФИО2 в сумме ****

Признать право собственности за ФИО1 на **** долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21033, ****.

**** долю в праве собственности на прицеп ММЗ-81021, ****.

**** долю денежных вкладов, хранящихся в подразделении **** на имя А. и **** на имя ФИО2,

золотое обручальное кольцо ****,

золотые коронки ****,

серебряные монеты- ****.

золотой перстень ****.

серебряный рубль ****.

Признать право собственности ФИО3 на **** долю квартиры, ****

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ****.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.